Дело № 2-478/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 июня 2017 года Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., 

с участием: ответчицы Морговской Л.А., 

при секретаре Горбуновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Краснокаменске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО22 к Морговской ФИО23 о признании юридической помощи, оказанной адвокатом, неквалифицированной, взыскании денежного вознаграждения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, ФИО2, заключила с адвокатом Морговской Л.А. договор на оказание юридической помощи на предварительном следствии и суде по его уголовному делу, заплатив адвокату при этом из своих личных сбережений денежное вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> рублей. На протяжении всего следствия адвокат не оказывала ему квалифицированной помощи, встречались они лишь два раза. Адвокатом не представлялись доказательства и свидетели в его защиту. В судебных заседаниях адвокат молчала, а в иных случаях поддерживала обвинение. 

Кроме того Морговская Л.А. скрыла, что она является 

<

данные изъяты> ФИО24 который являлся непосредственным участником по его делу, а именно проводил опрос ДД.ММ.ГГГГ по его жалобе на сотрудников полиции, которые задержали его, и вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Он имел прямую заинтересованность в сборе доказательств его вины, работал в одном кабинете со 

<

данные изъяты> ФИО6. Данное обстоятельство стало ему известно после вынесения приговора. При этом, Морговской Л.А. было известно об этом после ознакомления с делом. В связи с чем, Морговская Л.А. должна была взять самоотвод.

Данные обстоятельства помешали Морговской Л.А. осуществить его квалифицированную юридическую защиту, что подтверждается приговором.

Считает, что в действиях Морговской Л.А. преобладала не его защита, а защита интересов ее 

<

данные изъяты> в утверждении обвинительного приговора по материалам и доказательствам, собранными ее сыном.

Также считает, что судья вынес свое решение независимо от защиты и обвинения о сроке лишения свободы и выплате исковых требований.

Полагает, что адвокат Морговская Л.А. халатно отнеслась к своим обязанностям, не осуществляя его защиту, не выполнив условий договора – не оправдала его и не смягчила его вины, не предоставила квалифицированной юридической помощи. Своими действиями она нарушила адвокатскую этику и не выполнила адвокатскую работу – защиту подсудимого.

Просит суд: 1) Признать оказание юридической помощи (услуг) адвокатом Морговской ФИО25 неквалифицированными и не соответствующими ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, а также требованиям закона об адвокатской деятельности. 2) Признать невыполненными адвокатом Морговской Л.А. условий договора. 3) Взыскать с Морговской ФИО26 ранее выплаченное вознаграждение в полном объеме, то есть 

<

данные изъяты> рублей, а также судебные издержки: 

<

данные изъяты> рублей за доверенность и 

<

данные изъяты> рублей – госпошлина, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, поскольку находится в местах лишения свободы по приговору суда, в суд своего представителя не направил. 

Ответчица Морговская Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что она посещала истца за время его содержания в 

<

данные изъяты>. Вопрос о посещение, либо не посещение СИЗО оставляется на усмотрение адвоката, даже если клиент хочет встретиться с ней, она самостоятельно решает встретиться с ним или нет. ФИО1 в исковом заявлении указывает, что она не представила суду доказательств и свидетелей в его защиту. Свидетелей происшествия не было. В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели, которые являются соседями ФИО1, и мужчина, который обнаружил потерпевшую. ФИО1 все свидетели характеризовали по месту жительства только с отрицательной стороны. Ею были сделаны запросы в 

<

адрес>, так как истец ранее 

<

данные изъяты>, и был получен характеризующий материал в отношении него, грамоты. ФИО1 в иске пишет, что она молчала в судебном заседании и иногда даже поддерживала сторону обвинения, но она поддерживала ходатайства ФИО1, он просто наверное, неправильно ее понял. При допросе многих свидетелей она не задавала вопросов, потому что они у нее не возникали, и свидетели давали только характеристику обвиняемого, они не были очевидцами происшествия. 

Что касается доводов истца о том, что она является 

<

данные изъяты> ФИО27, который проводил проверку по жалобе ФИО1, может пояснить, что да, действительно ФИО28 – 

<

данные изъяты>, но на момент рассмотрения дела в отношении истца она не знала, что 

<

данные изъяты> принимал в нем участие. Она не знала, что ФИО29 проводил проверку и отбирал объяснение. Она вступила в дело уже после этой проверки. Кроме того, проверка никак не отразилась на квалификации действий ФИО1, на виде и размере наказания. ФИО1 выражает свое несогласие с приговором суда, пишет, что она его не оправдала и не смягчила его участь. Оправдательного приговора не может быть, судом апелляционной инстанции приговор Краснокаменского городского суда оставлен без изменения, и в настоящее время он не изменен и не отменен. 

Договор об оказании услуг адвоката от ДД.ММ.ГГГГ заключался между ней и 

<

данные изъяты> ФИО1 – ФИО2. Оплату ее услуг производила тоже полностью она. ФИО2 ей говорила, что ФИО1 

<

данные изъяты>. Всего она получила от 

<

данные изъяты> ФИО20 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, в судебных прениях ответчица указала следующее.

Заявляя требования о возмещении адвокатом убытков в связи с неоказанием надлежащей юридической помощи, истец должен доказать: факт нарушения (действиями или бездействием) конкретного обязательства адвоката по договору об оказании юридической помощи; наличие у клиента убытков с обоснованием их размера; прямую причинную связь убытков с нарушением адвокатом своего обязательства.

Ни одно из названных условий ФИО1 не доказано, так как в Договоре от ДД.ММ.ГГГГ конкретного обязательство с ее стороны не прописано, а принимая на себя защиту ФИО1 по уголовному делу, она обязалась использовать все предоставленные ей законодательством Российской Федерации средства и способы защиты в целях выявления обстоятельств, оправдывающих обвиняемого, смягчающих их ответственность, оказывать иную необходимую юридическую помощь.

Как правило, результат по судебному делу зависит от множества факторов. Даже если адвокат не исполнит своих обязательств, суд обязан вынести законный, обоснованный и справедливый вердикт (ст. 297 УПК РФ)

Предметом договора на оказание юридической помощи является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, которые могут иметь или не иметь материального результата. Иными словами, предметом договора об оказании юридической помощи является не результат, а действия, направленные на достижение результата. На предварительном следствии она подавала ходатайство о допросе свидетеля ФИО15 

<

данные изъяты> ходатайство об истребовании сведений в ГУЗ КБ № о потерпевшей ФИО30, стоит ли на учете у врачей нарколога и психиатра, 

<

данные изъяты> принимала участие в следственных действиях, проводимых следователем, собирала характеризующий материал, принимала участие при рассмотрении дела в суде.

Исчерпывающего перечня обязательств адвоката, за неисполнение которых он несет гражданско-правовую ответственность, в законодательстве не предусмотрено. Является или не является совершение определенных действий (бездействие) обязанностью адвоката по конкретному соглашению об оказании юридической помощи - вопрос, который должен быть предметом доказывания заинтересованным лицом, да и результат судебного дела не относится к вопросам, решение которых зависит исключительно от воли адвоката.

За время предварительного следствия и рассмотрения дела в суде ФИО1 ни разу не высказал ей претензий по ненадлежащей защите, не написал заявление следователю, либо судье об отказе от ее услуг в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей. Кроме того, с жалобой на неполноту оказываемых юридических услуг в Палату адвокатов Забайкальского края ФИО1 не обращался.

Кроме того, в период рассмотрения дела в отношении ФИО1 в суде она не присутствовала в судебном заседании по причине нахождения в стационаре, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания, однако ФИО1 отказался на замену защитника, решив дождаться ее выздоровления, что говорит о том, что ее помощь его устраивала.

Доводы ФИО1 о том, что она посещала его в 

<

данные изъяты> два раза, несостоятельны, так как согласно Договора адвокат самостоятельно решает посещать ли клиента в СИЗО или нет, и сколько раз, даже подача заявления подзащитного о его посещении, не может являться для адвоката обязательным, так как согласно Договора Клиент вправе обратиться к адвокату с просьбой о его посещении в СИЗО, однако такая просьба не является для адвоката обязательной и может быть выполнена лишь с согласия адвоката. Заявлений от ФИО1 на его посещение ей не поступало. Тем не менее, она посещала ФИО1 в 

<

данные изъяты> для согласования позиции по делу, а не для знакомства, как пишет ФИО1, и не 2, а 3 раза.

Доводы ФИО1 о том, что она молчала на судебном следствии необоснованы, так как вопросы по существу дела она задавала свидетелям ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, потерпевшей, ФИО1, эксперту, все остальные свидетели, допрошенные в зале суда были допрошены государственным обвинителем, им были заданы все вопросы, на которые она хотела бы услышать ответы, поэтому необходимости в их дублировании она не видит. 

По поводу того, что она поддерживала в суде прокурора, просто абсурд, если бы такое случилось, то прокурором или судом ей сразу был бы заявлен отвод, так как позиция подзащитного и ее отличны друг от друга и налицо нарушение прав подсудимого. Просто ФИО1 неверно истолковал ее ответ, а именно, на л

<

данные изъяты> протокола судебного заседания, ФИО1 заявил ходатайство о направлении запроса распечатки телефонного разговора. Судья поставил заявленное ходатайство на обсуждение. Первому было предоставлено слово государственному обвинителю, который возражал относительно заявленного ходатайства, затем - потерпевшей, которая оставила решение на усмотрение суда, и только потом было предоставлено слово ей, она естественно поддержала ходатайство ФИО1, а ФИО1 истолковал так, что она поддержала прокурора.

Вступивший в законную силу приговор презюмируется законным и обоснованным, пока он не отменен или не изменен в установленном порядке. Приговор Краснокаменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционное определение Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу. Поэтому желание ФИО1 быть оправданным, не может говорить о том, что она не выполнила своих обязанностей. Если бы она допустила ошибку или недобросовестно защищала интересы ФИО1, то это привело бы к ошибочному приговору, этот приговор должен быть отменен по причинам, в которых виновен адвокат, и вынесен новый приговор, которым бы ФИО1 был оправдан. Однако ни приговор Краснокаменского городского суда, ни Апелляционное определение Забайкальского краевого суда до настоящего времени не изменены и не отменены другим решением. 

Для смягчения наказания ФИО1 ею запрашивались общественная характеристика, сведения 

<

данные изъяты>, грамоты, благодарности, которые приобщены ею в судебном заседании.

ФИО1 пишет в заявлении, что она скрыла от него факт родства с ФИО11. Во-первых: она не обязана извещать своих подзащитных о месте работы своих детей, во-вторых: ссылаясь в заявление на наличие родственных отношений между ней и ФИО11, указывает на защиту интересов с ее стороны не интересов ФИО1, а интересов ФИО11. Однако следует отметить, что ФИО11 проводил проверку по заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, когда она еще не вступила в дело в качестве защитника, более того, решение по заявлению ФИО1 принимал не ФИО11, а ФИО12, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> В расследовании уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО11 участия не принимал, поэтому оснований для самоотвода у нее не было, более того, о том, что ФИО11 отбирал у ФИО1 объяснение, ей стало известно лишь тогда, когда она получила копию искового заявления ФИО1 с приложенным объяснением, так как в материалах дела такое объяснение отсутствует. Поэтому довод о необходимости самоотвода с ее стороны не состоятелен.

Более того, проверка по заявлению ФИО1 по одним и тем же доводам проводилась разными сотрудниками, как следственного комитета, так и прокуратуры, и все проверки заканчивались вынесением постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела или вынесением постановления об отказе в удовлетворении жалобы. Так, ДД.ММ.ГГГГ заместитель Краснокаменского прокурора ФИО13 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по жалобе ФИО1 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ прокурор ФИО14 вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ прокурор ФИО47. вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ следователь СК СУ ФИО12 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по жалобе ФИО1, что говорит о том, что доводы ФИО1, приведенные в его жалобах, несостоятельны, и проверка, как выражается ФИО1, проводимая ФИО11, никоим образом не отразилась на принятии решения судом о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Результат судебного дела не относится к вопросам, решение которых зависит исключительно от воли адвоката, истцом не доказан факт оказания ею неквалифицированной юридической помощи и, как следствие, взыскание денежных средств с нее будет незаконным. Нарушений норм материального и процессуального законодательства при вынесении решения судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. Она со своей стороны выполнила все возможные действия, направленные на защиту ФИО1 и смягчения ему наказания, поэтому полагает, что требования ФИО1 ФИО32 не подлежат удовлетворению в полном объеме. Более того, что денежные средства, уплаченные за защиту интересов ФИО1, принадлежали ФИО15, что подтверждается ее показаниями, данными в судебном заседании, а ФИО15 исковые требования к ней не предъявляла. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, не представила доказательства уважительности причин неявки. Допрошенная судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО2 суду показала, что истец приходится ей 

<

данные изъяты>. В настоящее время 

<

данные изъяты> ФИО1 отбывает наказание по приговору суда в Исправительной колонии №, его осудили за то, что он якобы выбросил из окна ФИО33. Она заключала договор на оказание услуг адвоката с Морговской Л.А. по защите 

<

данные изъяты> ФИО1, и оплатила услуги Морговской Л.А. по указанному договору в сумме в начале 

<

данные изъяты> рублей, и потом еще доплачивала 

<

данные изъяты> рублей, всего она заплатила 

<

данные изъяты> рублей. Эти денежные средства были лично ее. 

<

данные изъяты> считает, что адвокат Морговская Л.А. не оказала ему должной помощи и она с ним согласна. Она хотела, чтобы 

<

данные изъяты> представлял ее интересы по настоящему гражданскому делу, поэтому оформила на его имя доверенность. Только после суда 

<

данные изъяты> узнал, что ФИО34 

<

данные изъяты> ответчицы. И после суда ФИО35 говорила, что она сама хотела выброситься из окна, и 

<

данные изъяты> ФИО36 не выбрасывал. 

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав пояснения ответчицы, показания свидетеля, изучив материалы дела, и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. 

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Краснокаменским межрайоным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю в отношении ФИО1 ФИО37 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ).

В ходе предварительно следствия ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> ФИО1 – ФИО2 и адвокатом Коллегии адвокатов Забайкальского края Морговской ФИО38 был заключен Договор об оказании услуг адвоката на предварительном следствии и в суде (далее по тексту – Договор), в силу которого Морговская Л.А. взяла на себя обязательства по просьбе и поручению Клиента осуществлять защиту по уголовному делу ФИО1 ФИО39. Во исполнение указанного Договора ФИО2 за счет ее личных средств было выплачено Морговской Л.А. денежное вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> рублей. Морговская Л.А., в свою очередь, осуществляла защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1. 

Приговором Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание с применением ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 07 лет 04 месяца без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО16 также взысканы компенсация причиненного морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей и компенсация причиненного материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Истцом ФИО1 заявлен настоящий иск к ответчице Морговской Л.А. по тем основаниям, что адвокат не оказывала ему квалифицированной помощи, халатно отнеслась к своим обязанностям, не представляла доказательства и свидетелей в его защиту, встречались они лишь два раза, в судебных заседаниях адвокат молчала, а в иных случаях поддерживала обвинение. Кроме того, ответчица, будучи 

<

данные изъяты> ФИО11, который в рамках уголовного дела в отношении ФИО1 проводил проверку по его жалобе, не заявила самоотвод. Полагает, что тем самым адвокат Морговская Л.А. не выполнив условий договора – не оправдала его и не смягчила его вины, не предоставила квалифицированной юридической помощи. Своими действиями она нарушила адвокатскую этику и не выполнила адвокатскую работу по защите подсудимого. 

Исследовав в ходе судебного разбирательства материалы уголовного дела № по обвинению ФИО1 ФИО40 в совершении преступления, предусмотренного ч

<

данные изъяты> УК РФ, материалы проверки №пр – 

<

данные изъяты> по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району, а также материалы настоящего гражданского дела, суд находит доводы истца необоснованными и иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об адвокатуре) закреплено, что адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном данным Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. 

Согласно пп. 1, 2, 4 п. 1, п. 2 ст. 7 Закона об адвокатуре адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктами 1, 2, пункта 1 статьей 9 Кодекс профессиональной этики адвоката (принят Первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 г.) (далее по тексту – Кодекс), адвокат не вправе: действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами или находясь под воздействием давления извне; занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного; оказывать юридическую помощь в условиях конфликта интересов доверителей, предусмотренного статьей 11 настоящего Кодекса. 

Пунктом 9 ст. 10 Кодекса установлено, что если после принятия поручения, кроме поручения на защиту по уголовному делу на предварительном следствии и в суде первой инстанции, выявятся обстоятельства, при которых адвокат был не вправе принимать поручение, он должен расторгнуть соглашение. Принимая решение о невозможности выполнения поручения и расторжении соглашения, адвокат должен по возможности заблаговременно поставить об этом в известность доверителя с тем, чтобы последний мог обратиться к другому адвокату. 

Как установлено судом, после заключения соглашения об оказания юридической помощи по защите ФИО1, адвокатом Морговской Л.А. в ходе предварительно следствия подавалось ходатайство о допросе свидетеля ФИО2, проведении очной ставки, о запросе сотовому оператору МТС распечатки входящих звонков, которое было удовлетворено следователем. Также адвокатом Морговской Л.А. заявлялось ходатайство об истребовании сведений в ГУЗ «КБ №» в отношении потерпевшей и назначении судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, адвокатом Морговской Л.А. были запрошены и приобщены к материалам уголовного дела характеризующие материалы в отношении подзащитного ФИО1. 

При ознакомлении обвиняемого и его подзащитного с материалами дела, адвокатом Морговской Л.А. также заявлялось ходатайство о переквалификации действий ФИО1 с 

<

данные изъяты> УК РФ на 

<

данные изъяты> УК РФ, так как, по мнению защитника, умысла на убийство ФИО16 ФИО1 не имел, а телесные повреждения ФИО41 могла получить в результате неосторожных действий ФИО1.

Таким образом, установлено, что в ходе предварительного следствия адвокат Морговская Л.А. добросовестно и квалифицированно выполняла свои обязанности по осуществлению защиты ФИО1, о чем также свидетельствует заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от замены защитника Морговской Л.А..

Доводы истца о том, что с ответчицей они встречались лишь два раза, опровергаются информацией 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что по имеющимся в личном деле осужденного ФИО1 ФИО42 ордеру и талонам на вызов, адвокат Морговская Л.А. посещала последнего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, следует также учесть, что защиту ФИО1 на предварительном следствии до адвоката Морговской Л.А. также осуществляли адвокаты ФИО17 и ФИО18, которые уже выполнили часть работы по защите ФИО1 и от услуг которых истец сам отказался.

Из Договора об оказании услуг адвоката на предварительном следствии и в суде от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в обязанности адвоката входит осуществление защиты по уголовному делу. Вместе с тем, адвокат самостоятельно определяет ее средства, способы, количество необходимых документов, представляемых в следственные органы. Адвокат в ходе осуществления защиты по уголовному делу самостоятельно определяет количество и сроки посещения подзащитного в изоляторе временного содержания и следственных изоляторах.

Судом также проверены доводы истца о том, что в судебных заседаниях адвокат молчала, а в иных случаях поддерживала обвинение. 

Указанные доводы опровергаются протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что защитник Морговская Л.А. участвовала в допросах лиц, участвующих в деле, не допускала неявку в судебные заседания без уважительных причин, а также поддерживала ходатайства и позицию подзащитного, просила исключить ряд доказательств стороны обвинения и оправдать подзащитного.

Судом проверены доводы истца о том, что ответчица скрыла от него факт родства 

<

данные изъяты> ФИО11. 

В ходе судебного разбирательства ответчица подтвердила, что 

<

данные изъяты> ФИО11, отбиравший ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 объяснения по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности 

<

данные изъяты> действительно приходится 

<

данные изъяты>.

Судом установлено, что ФИО11 проводил данную проверку ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того, как Морговская Л.А. вступила в уголовное дело в качестве защитника ФИО1. По итогам проверки ФИО11 не принимал никаких процессуальных решений, и в дальнейшем каким-либо образом в производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 не участвовал.

О том, что ФИО11 отбирал объяснение у ФИО1, ответчице стало известно после получения ею копии искового заявления ФИО1 по настоящему гражданскому делу, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в период предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу Морговская Л.А. не знала о данном факте и не обязана была заявлять о своем родстве с ФИО11 и, соответственно, заявлять о самоотводе. 

Кроме того, в судебном заседании нашли подтверждение доводы ответчицы о том, что проверка по заявлению ФИО1 по одним и тем же доводам проводилась разными сотрудниками, как следственного комитета, так и прокуратуры, и все проверки заканчивались вынесением постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела или вынесением постановления об отказе в удовлетворении жалобы, что свидетельствует о том, что проверка, проводимая ФИО11, никак не отразилась на принятии решения судом о виновности ФИО1 в совершении преступления, поскольку данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. 

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что Договор об оказании услуг адвоката на предварительном следствии и в суде от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и адвокатом Морговской ФИО43, не расторгался и не изменялся, а также не признавался недействительным. 

Суд, рассмотрев настоящее гражданское дело, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, и ему назначено уголовное наказание, а также взысканы компенсация морального вреда и материального ущерба, и при этом судами первой и апелляционной инстанций не установлено нарушений прав на защиту ФИО1, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Морговской Л.А. о признании оказания юридической помощи (услуг) адвокатом Морговской Л.А. неквалифицированными и не соответствующими ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, а также требований закона об адвокатской деятельности, и признании невыполненными адвокатом Морговской Л.А. условий договора, следует отказать.

В части исковых требований ФИО1 о взыскании с Морговской Л.А. ранее выплаченного вознаграждения в полном объеме, то есть 

<

данные изъяты> рублей, а также судебных издержек: 

<

данные изъяты> рублей за доверенность и 

<

данные изъяты> рублей – госпошлина, а всего 

<

данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что денежное вознаграждение адвокату Морговской Л.А. за защиту ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> рублей было уплачено третьим лицом ФИО2 из ее личных средств, следовательно, надлежащим истцом по данным исковым требованиям может выступать ФИО2. В то же время указанные требования заявлены ФИО1 в своих интересах без законных на то оснований. Поэтому в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Морговской Л.А. ранее выплаченного вознаграждения в сумме 

<

данные изъяты> рублей необходимо отказать.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчицы судебных издержек по оплате доверенности в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Из представленной суду доверенности усматривается, что Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, выдана ФИО2 на представление ее интересов ФИО1 ФИО44, в том числе в судах общей юрисдикции. Между тем, ФИО1 в рамках настоящего гражданского дела в суд в интересах ФИО2 не обращался, исковых требований не заявлял, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения указанных требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, не подлежат удовлетворению и исковые требования ФИО1 о взыскании 

<

данные изъяты> рублей, уплаченных им в виде государственной пошлины при подаче искового заявления суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 ФИО45 к Морговской ФИО46 о признании юридической помощи, оказанной адвокатом, неквалифицированной, взыскании денежного вознаграждения и судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий – подпись

Копия верна: Судья А.Г. Першутов

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Решение не вступило в законную силу