Дело № 12-289/2017 копия

Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2017 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Бабанина О.М.,

при секретаре судебного заседания Головниной И.А.,

с участием представителей юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, ФИО2 действующих по доверенности, 

представителя ОМВД России по Пермскому району Пермского края ФИО3 по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу ООО Фирма «Радиус-Сервис» на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пермскому району Пермского края ФИО4 от 29 августа 2017 года о привлечении ООО Фирма «Радиус-Сервис» к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пермскому району Пермского края ФИО4 от 29 августа 2017 года ООО Фирма «Радиус-Сервис» (далее Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, за которое обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. 

Не согласившись с принятым решением, представитель ООО Фирма «Радиус-Сервис» ФИО2 обратилась с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указывает, что водитель ФИО5, перевозивший груз самовольно произвел догруз автомобиля, в связи с чем вины Общества в совершении административного правонарушения нет. Должностное лицо не выяснил полно и всесторонне все обстоятельства дела, что повлекло необоснованное привлечение Общества к административной ответственности. Надлежащим лицом, виновным в совершении административного правонарушения по факту допущения предельно допустимой массы транспортного средства, является водитель ФИО5 

В судебное заседание представитель ООО Фирма «Радиус-Сервис» ФИО2 не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Заявлений и ходатайств от нее не поступало. Ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнила, что в ходе административного расследования должностным лицом не было установлено виновное лицо, не исследована возможность дозагруза автомобиля водителем ФИО5 Не оспаривает, что для доставки груза заказчику у подрядчика ООО «Уралконтейнер» был заказан грузовой автомобиль для перевозки груза весом 8.5 тонн. Груз взвешивался на предприятии. Считает, что перегрузки не было, поскольку согласно свидетельству о регистрации ТС масса предоставленного транспортного средства без нагрузки составляет 9000 кг, а разрешенная максимальная масса ТС составляет 18 000 кг. Из этого расчета автомобиль был загружен продукцией общей массой 8,5 тонн. Из объяснения водителя ФИО5 было установлено, что он самостоятельно г. Екатеринбург догрузил автомобиль, проходил весовой контроль в г. Тюмень и г. Томске, однако только в г. Кемерово было выявлено превышение допустимой массы транспортного средства. Обращает внимание, что в административном материале схема места совершения административного правонарушения не заполнена, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства. В ходе административного расследования должностное лицо не опросило водителя ФИО5, не выяснило все обстоятельства. Общество не могло совершить данного административного правонарушения, поскольку при загрузке продукции в автомобиль каждое грузовое место измеряется, взвешивается с помощью крановых электронных весов. Кроме этого на готовую продукцию имеется техническая документация, в частности паспорт или сертификат качества, которые содержат основную информацию об изготовителе, в том числе вес оборудования. 

Представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду дополнительно пояснил, что Общество работает давно, длительное время доставляет продукцию предприятия в разные регионы страны. Никогда не совершали административного правонарушения. Административное расследование фактически не проведено, вина Общества не установлена. 

Представитель административного органа ФИО3 с доводами жалобы не согласен, суду пояснил, что в представленных материалах, а именно из протокола об административном правонарушении, объяснения водителя ФИО5 следует, что он загружался в п. Ферма Пермского района Пермского края, о перегрузе не знал. Представленные в последующем объяснения ФИО5 свидетельствуют о попытке избежать административной ответственности. Общество является субъектом административного правонарушения, его вина установлена. 

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что в п. Ферма Пермского района по заказу ООО Фирма «Радиус-Сервис» он перевозил груз. В г. Екатеринбурге он взял еще груз от другого заказчика, его данные сейчас назвать затрудняется. В г. Тюмень и г. Томске прошел весовой контроль. В г. Кемерово при прохождении весового контроля было выявлено превышение предельно допустимой массы автомобиля и превышение нагрузки на 2-ю ось. С протоколом об административном правонарушении он был согласен, замечаний у него не было, объяснение подписал собственноручно, накладные на груз из Екатеринбурга он сотрудникам ГИБДД не предъявлял. С актом взвешивания транспортного средства был согласен. При погрузке в ООО Фирма «Радиус Сервис» взвешивался только груз, сам автомобиль с грузом не предприятии не взвешивался. 

Судья, выслушав мнение участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Административная ответственность п. ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Статьей 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Как следует из норм, содержащихся в части 15 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ и частях 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ), погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела и установлено судом в 17 часов 00 минут на 246 км. автодороги Новосибирск-Иркутск, сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Кемерово составлен протокол в отношении ФИО5, управляющего транспортным средством 

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО5, поскольку в нарушение п. 23.5 ПДД РФ имело превышение допустимой массы транспортного средства на 0,816 тонн, что составило 4,7 % от допустимой нагрузки, превышение на 2-ю ось составило 0,839 тонн, что составило 8,4 % от допустимой нагрузки на вторую ось. 

Согласно товарной накладной от 30 июня 2017 года поставщиком груза является ООО Фирма «Радиус-Сервис» дата и место последней погрузки, согласно объяснениям водителя ФИО5 является 30 июня 2017 года, адрес: 

<

адрес> 

Таким образом, ООО Фирма «Радиус-Сервис» допустило превышение предельно допустимой массы транспортного средства и допустимой нагрузки на 2-ю ось, осуществляя погрузку груза (оборудование) в транспортное средства 

<

данные изъяты> Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов, учитывая, что получение такого разрешения обязательно, у водителя отсутствовало.

Для подтверждения наличия либо отсутствия факта превышения предельно допустимой массы транспортное средство было подвергнуто весовому контролю на весах, которые, согласно материалам дела, имеют свидетельство о поверке, действующее до 13 октября 2017 года, и является сертифицированным средством измерения. Нарушений Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортного средства не допущено, объективных оснований сомневаться в правильности результатов взвешивания, указанных в акте № от 03 июля 2017 года и квитанции, не имеется.

Согласно акту № определения весовых параметров ТС от 03 июля 2017 года установлено превышение предельно допустимой массы транспортного средства, а также превышение нагрузки на 2-ю ось, в которое производило загрузку товара ООО Фирма «Радиус-Сервис». Взвешивание производилось весами автомобильными Автопост, заводской №, свидетельство о поверке №, действительно до 13 октября 2017 года. 

Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в обоснованности и правильности произведенного взвешивания у суда не имеется, его результаты у суда сомнений не вызывают. Из представленных доказательств, а также пояснений свидетеля ФИО5 судом установлено, что при составлении акта взвешивания, у него замечаний по правильности внесенных в акт сведений не было. Согласно копии технического паспорта весовая площадка соответствует требованиям руководства по эксплуатации «Устройство весоизмерительное «Автопост». 

Из транспортной накладной достоверно установлено, что груз перевозился от имени и в интересах ООО Фирма «Радиус-Сервис» и это обстоятельство представителем ООО Фирма «Радиус-Сервис» не оспаривается.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.

Вина ООО Фирма «Радиус-Сервис» подтверждается, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 15 августа 2017 года, актом № от 03 июля 2017 года, товарной накладной от 30 июня 2017 года, рапортом сотрудника ГИБДД от 03 июля 2017 года, протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, протоколом задержания транспортного средства от 03 июля 2017 года, объяснением ФИО5 

Доводы жалобы о том, что в действиях Общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения, служить основанием для отмены обжалуемого постановления не может, поскольку сводится к уклонению от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы жалобы о том, что общество при погрузке товара не превышало допустимой массы транспортного средства и допустимой нагрузки на 2-ю ось автомобиля направлены на иную оценку доказательств в выгодном для Общества свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 03 июля 2017 года однозначно указывает на превышение допустимой массы транспортного средства, а также на превышение допустимых нагрузок на 2-ю ось автомобиля, что свидетельствует о наличии состава вмененного административного правонарушения.

Объективных доказательств того, что основная часть груза Обществу не принадлежит, а была загружена иными поставщиками по неизвестным адресам, суду представлено не было. К пояснениям свидетеля ФИО5 о том, что он самовольно догрузил груз в г. Екатеринбурге, суд относится критически, так как при составлении в отношении него административного протокола и взятия объяснения он указывал, что во время движения груз не догружал, не перемещал и не смешивал. Данное объяснение ФИО5 подписал, замечаний по правильности внесенных в объяснение сведений, а также при подписании протокола об административном правонарушении не высказывал. Доказательств того, что при составлении процессуальных документов со стороны сотрудников ГИБДД на ФИО5 оказывалось давление, материалы дела не содержат. Кроме этого при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении он сотрудникам ГИБДД предоставил единственную товарно–транспортную накладную на перевозимый им груз, в которой грузоотправителем значится ООО Фирма «Радиус-Сервис». 

При этом обстоятельства осуществления погрузки груза в транспортное средство без применения измерительных технических средств для проверки допустимой массы транспортного средства и допустимых нагрузок на оси транспортного средства Обществом не оспариваются.

То обстоятельство, что в материалах дела имеется пустой бланк схемы места совершения административного правонарушения, не влечет в обязательном порядке отмену обжалуемого постановления, поскольку отсутствие схемы административного правонарушения не влияет на доказанность вины и квалификацию действий ООО Фирма «Радиус-Сервис». 

Доводы представителя Общества о том, что в постановлении неверно указано наименование груза, суд отвергает как необоснованные, поскольку данная описка в наименовании груза может быть устранены должностным лицом на основании ст. 29.12.1 КоАП РФ 

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ООО Фирма «Радиус-Сервис» допустило превышение массы транспортного средства и допустимых нагрузок на оси транспортного средства, осуществив 30 июня 2017 года погрузку груза в транспортное средство. Принимая во внимание, что специальное разрешение отсутствует, юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, ООО Фирма «Радиус-Сервис» не приняло меры по обеспечению безопасности дорожного движения, по организации весового контроля, по расчету осевых нагрузок, по получению разрешения на перевозку тяжеловесного груза по дорогам РФ, а также не осуществило надлежащий контроль за перевозкой водителем тяжеловесных грузов, допустив движение транспортного средства с тяжеловесным грузом при превышении допустимой массы транспортного средства и допустимой нагрузки на ось без специального разрешения. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ООО Фирма «Радиус-Сервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, произведенной должностным лицом, в силу ст. 30.17 КоАП РФ, основанием к отмене судебного постановления в апелляционном порядке не является. 

Как усматривается из материалов дела, все процессуальные действия были осуществлены должностными лицами, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, таким образом, оснований сомневаться в их компетентности при производстве процессуальных действий и оформлении процессуальных документов, либо не доверять сведениям, изложенным в процессуальных документах, у должностного лица не было. При таких обстоятельствах действия ООО Фирма «Радиус-Сервис» правильно квалифицированы по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами. 

На основании изложенного судья приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы представителя ООО Фирма «Радиус-Сервис», считает постановление заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району Пермского края ФИО4 от 29 августа 2017 года законным и обоснованным. 

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание назначено в пределах санкции части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, все доводы представителей ООО Фирма «Радиус-Сервис» по оспариванию постановления, суд признаёт несостоятельными, которые не влекут за собой ни его отмены, ни изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пермскому району ФИО4 от 29 августа 2017 года о привлечении ООО Фирма «Радиус-Сервис» к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 10 ст. 12.21.1 – оставить без изменений, жалобу представителя ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня получения копии решения через Пермский районный суд Пермского края. 

Судья (подпись).

Копия верна: Судья О.М. Бабанина

Подлинный документ подшит

в материале № 12-289/2017

Пермского районного суда 

Пермского края