Судья Мариняк М.А. дело №10-13/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2017 года г. Палласовка 

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Сапаровой Е.П., с участием предстаивтеля частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 – Ларченкова А.Е., действующего на основании ордера № 077741о 11 апреля 2017 г., 

Защитника – адвоката Линевой С.В., представившей удостоверение № 2339 от 27 сентября 2013 года и действующей на основании ордера № 055750 от 17 апреля 2017 года, при секретаре Севаровой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №44 Волгоградской области от 2 октября 2017 года, в соответствии с которым заявление частного обвинителя ФИО1 о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя частного обвинителя в размере 25000 рублей было отказано. 

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № 44 Волгоградской области от 5 июня 2017 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ - клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Частный обвинитель (потерпевшая) ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с осужденной ФИО2 в свою пользу процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя частного обвинителя в размере 25000 рублей. 

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Волгоградской области от 2 октября 2017 г. разрешен вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда представителя частного обвинителя Ларченкова А.Е. за оказание правовой помощи потерпевшей ФИО1 у мирового судьи судебного участка № 44 Волгоградской области и в Палласовском районном суде Волгоградской области, вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления. 

В апелляционной жалобе представитель частного обвинителя (потерпевшей) Ларченков А.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. О незаконности судебного решения, по мнению представителя частного обвинителя (потерпевшей) Ларченкова А.Е., свидетельствует то, что между ФИО1 и им было заключено соглашение об оказании правовой помощи, по условиям которого адвокат принял на себя обязанности по представлению интересов частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 по уголовному делу частного обвинения в отношении ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Согласно п. 2 соглашения стоимость услуг представителя Ларченкова А.Е. составила 25000 рублей, которую ФИО1 произведела в полном объеме, что подтверждается квитанцией адвоката от 10 февраля 2017 года в получении данных денежных средств. В имеющемся в уголовном деле ордере адвоката от 11 апреля 2017 года ошибочно указана дата соглашения от 11 апреля 2017 года, заявление о данной ошибке судом не принято. Иного соглашения между адвокатом и его доверителем не имеется. Просит обжалуемое постановление отменить, принять новое решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, приходит к следующему:

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 45 УПК РФ, потерпевший вправе иметь представителя. Представителем потерпевшего может быть адвокат. 

По смыслу статьи 131 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2005 года N 367-О, от 16 декабря 2008 года N 1036-О-П и от 5 марта 2013 года N 297-О).

Пункт 1.1 части второй статьи 131 УПК Российской Федерации относит к процессуальным издержкам и суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности; принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, при этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения (пункты 2 и 11).

Мировой судья указал в постановлении, что из имеющегося в материалах дела ордера № 077741 от 11 апреля 2017 года, следует, что Ларченкову А.Е. поручалось с 11 апреля 2017 года представлять интересы потерпевшей (частного обвинителя) ФИО1 на основании соглашения от 11 апреля 2017 года. При этом частным обвинителем ФИО1 и ее представителем Ларченковым А.Е. документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя потерпевшего за участие в рассмотрении уголовного дела № 1-44-23/2017, в частности соглашения от 11 апреля 2017 года, заключенного между ФИО1 и Ларченковым А.Е. на оказание правовой помощи, не представлено. Таким образом, каких-либо оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя потерпевшего (частного обвинителя) в размере 25000 рублей, судом первой инстанции не установлено. Данные выводы мирового судьи соответствуют материалам дела.

Из объяснений адвоката Ларченкова А.Е. следует, что им со ФИО1 заключено только одно соглашение на оказание правовой помощи от 10 февраля 2017 года, по которому он осуществлял представительство частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 по двум уголовным делам частного обвинения – по делу №1-44-14/2017 по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ и по делу №1-44-23/2017 по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела частного обвинения №1-44-14/2017 по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, представленного мировым судьей, для обозрения, адвокат Ларченков А.Е. представлял интересы потерпевшей (частного обвинителя) ФИО1 на основании ордера №061852 от 10 февраля 2017 года, основание выдачи ордера: соглашение от 10 февраля 2017 года. 

В соглашении на оказание правовой помощи от 10 февраля 2017 года адвокат Ларченков А.Е. принял на себя обязательство участвовать в качестве представителя потерпевшего (частного обвинителя) ФИО1 по уголовному делу частного обвинения по ч.1 ст.128.1 УК РФ в отношении ФИО2 у мирового судьи судебного участка №44 Волгоградской области и Палласовском районном суде Волгоградской области. Стоимость правовой помощи определена в 25 000 рублей и оплачена по квитанции 10 февраля 2017 года.

Указанное соглашение не содержит поручения адвокату Ларченкову А.Е. представление интересов ФИО1 по иным (по нескольким либо всем) уголовным делам. 

Основанием для участия адвоката Ларченкова А.Е. в уголовном деле частного обвинения №1-44-23/2017 по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ явился представленный им ордер № 077741 от 11 апреля 2017 года.

Однако частным обвинителем (потерпевшей) ФИО1 не представлены доказательства того, что она понесла расходы, связанные с выплатой вознаграждения своему представителю – адвокату Ларченкову А.Е. Ни соглашение от 11 апреля 2017 года, ни платежные документы по указанному соглашению суду не представлены.

Обжалуемое постановление вынесено судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 Волгоградской области от 2 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья Е.П. Сапарова