Дело № 2-603/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Старая Русса 28 июля 2017 г.

Старорусский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Шеремета И.Ф., 

при секретаре Григорьеве Г.В., 

с участием истца ФИО3, представителя ФИО4, 

представителя ответчика ФИО5 - ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 и ФИО7 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО5, ФИО8, ФИО7 о взыскании материального ущерба по тем основаниям, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>. По устной договоренности с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, было достигнуто соглашение на установку дымохода на банную печь в гостевом доме, расположенном по указанному адресу. Для выполнения заказа, ФИО5 направил на объект специалистов: ФИО8 и ФИО9 Ответчики выполнили ряд работ, в том числе и установку дымохода. После чего, истцом было выплачено ФИО7 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 час.56 мин., во время топки бани, произошло возгорание гостевого дома. Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, возгорание произошло по причине нарушения правил пожарной безопасности, при установке дымохода печи. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб причиненный пожаром, составил 1 152 200 рублей. Просит взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО8, ФИО9 материальный ущерб в сумме 1 152 200 руб., расходы связанные с оплатой госпошлины в сумме 13 961 руб., экспертного заключения в сумме 10 000 руб. и услуг юриста по составлению искового заявления в сумме 2 500 руб.

Определением Старорусского районного суда Новгородской области, прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО8 о взыскании материального ущерба, в связи с отказом от иска.

В судебном заседании истец ФИО3 и её представитель ФИО4 исковые требования к ФИО5 и ФИО7 поддержали полностью, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении дополнив, что в гостевом доме проживали с семьей ДД.ММ.ГГГГ в период строительства жилого дома. Гостевой дом не был застрахован, право собственности на него зарегистрировано не было. ДД.ММ.ГГГГ истец договорилась с ФИО5 о том, что он силами других лиц, установит печь в гостевом доме. В течение месяца печь была установлена, но отсутствовал дымоход. После неоднократных переговоров с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ дымоход печи был установлен, как в последствии ей стало известно, ФИО9 Денежные средства в сумме около 30 000 рублей, в том числе и за установку дымохода, ею были выплачены ФИО5 перед их договоренностью об установке печи. В иске ошибочно указано, что денежные средства в сумме 10 000 рублей она передала ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ дымоход был установлен, но в другом месте, чем стоял ранее и в месте перехода через потолочные перекрытия соприкасался к ним вплотную. После того, как был установлен дымоход печи, их семья около 6 раз затапливала печь в бане и всегда обнаруживали, что стены около дымохода сильно нагревались и начинали смолить. Истец неоднократно сообщала об этом ФИО5, но никаких действий с его стороны не предпринималось. Считают, что между истцом и ФИО5 был заключен договор строительного подряда на установку печи и дымохода. ФИО5, на денежные средства полученные от ФИО3, приобрел металл для конструкции печи, трубу дымохода и нанял лиц для их установки, в том числе ФИО9 для установки дымохода. Договорные отношения между ФИО3 и ФИО5 подтверждаются в том числе, и детализацией оказанных услуг по абонентскому номеру истца, из которой следует факт телефонных переговоров между ними в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 взял денежные средства за установку дымохода, нанял для этого ФИО9 и расплатился с ним за работу, а ФИО9, не квалифицированными действиями, не имея лицензии на выполнение указанных работ, установил дымоход таким образом, что это привело к возгоранию и пожару. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 - ФИО6 исковые требования не признала подтвердив объяснения ФИО5, которые он дал в предыдущем судебном заседании, что ранее неоднократно помогал ФИО3 в строительстве дома и в приобретении материалов, так как работает в магазине строительных материалов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 попросила его установит печь в бане и дымоход, но он отказался и сказал, что найдет кого-нибудь, кто это сможет сделать. На приобретение металлического листа на печку, кирпича и трубы дымохода, ФИО3 дала ему 27 000 рублей. ФИО3 показала ему, где поставить печку, где обложить кирпичом, где установить трубу дымохода. Работу по установке печи и дымохода он предложил ФИО7, и тот согласился. За эту работу ФИО3 с ФИО9 расплачивалась с сама. Несколько раз ему звонила ФИО3 и говорила, что до сих пор на печи не установлена труба дымохода, а ФИО9 не отвечает на телефонные звонки. Он находил ФИО9 и тот все-таки установил дымоход. После этого, ему звонила ФИО3 и говорила, что от трубы нагревается стена. Он ничего не предпринимал, так как дымоход не устанавливал, а когда ФИО3 принимала работу у ФИО9 и расплачивалась с ним за неё, то никаких претензий к нему не предъявляла.

В судебное заседание ответчик ФИО9 не явился, о месте и времени его проведения извещен, причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в её присутствии, передала ФИО5 денежные средства в сумме 16 000 рублей за изготовление печи и дымохода в бане. Она поняла, что ФИО5 будет эту работу делать сам.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что в его присутствии ФИО3 разговаривала по телефону с ФИО5 о том, что бы установили дымоход на печи и со слов ФИО3 знает, что это делал ФИО9.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ущерба гостевому дому (бане) от пожара, составляет 1 142 200 рублей.

В деле №, представленному отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Старорусскому, Парфинскому, Волотовскому, Поддорскому и Холмскому районам по пожару, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в гостевом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> содержатся следующие документы:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует в том числе, что при переходе через потолочные перекрытия дымоход вплотную соприкасается с межэтажным перекрытием; в месте перехода дымохода имеются фрагменты теплоизоляционного материала; потолочное перекрытие в парной, в месте перехода дымохода, закрыто металлическим листом;

- объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в бане были заменены печь и дымоход, который была установлен много ближе к стене. При топки печи, периодически нагревалась дощатая обивка стены за дымоходом и доски начинали «смолить». Печь и дымоход делал ФИО8 и ещё один молодой человек, их посоветовал ФИО5. Договор с ними не заключался. Деньги им заплатила по факту выполненных работ около 30 000 рублей;

- объяснения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он построил печь и дымоход в гостевом доме по адресу: 

<

адрес>. Эту работу ему предложил ФИО5, который был знаком с хозяйкой дома. Договор с хозяйкой не заключал, за работу, после её окончания, получил 10 000 рублей. Дымоход установил в том месте, где проходил старый. С хозяйкой не общался, претензий от неё по факту выполненных работ не поступало. Лицензии на осуществление данных работ у него нет. Требования пожарной безопасности при установки печей и дымоходов не знает;

- техническое заключение № по причине пожара, из выводов которого следует, что по представленным материалам, наиболее вероятно, очаг пожара находится в помещении парной, в верхней её части, в месте расположения дымохода печи;

причина пожара от теплового воздействия и (или) аварийных режимов работы неэлектрических нагревательных устройств (печи) на горючие материалы в очаге является вероятной. В данном случае, пожар мог произойти от действия пламени, топочных газов, искр на горючие материалы в очаге, из-за некачественной кладки дымохода и (или) в результате возгорания и (или) теплового самовозгорания деревянных конструкций из горючих материалов;

причину пожара в результате возгорания горючих материалов в очаге пожара от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы (высокая температура электрической дуги, капли расплавленного и горящего металла проводников, возникающие при коротком замыкании; воспламенение изоляции проводников при большом переходном сопротивлении и т.п.) электросети/ электрооборудования по представленным материалам исключить не представляется возможным;

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено, что объектом пожара является 2-х этажный рубленый гостевой дом, с печным отоплением, электрифицированный, не газифицированный, имеет размер ... м х ... м, расположенный во дворе дома № по 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 На первом этаже гостевого дома расположена баня. Непосредственно в парильном помещении бани, где расположена печь, имеются очаговые признаки, выраженные в локальном прогорании сгораемой отделки вокруг дымохода печи у потолочного перекрытия. Дымоход расположен от сгораемой отделки на расстоянии 40 мм (по требованиям пожарной безопасности расстояние от наружной поверхности дымового канала (трубы) до стены или перегородки - не менее 260 мм). При переходе через межэтажное перекрытие, дымоход был расположен вплотную к сгораемым конструкциям (по правилам размеры разделок дымовых каналов следует принимать равными 500 мм). В ... текущего года дымоход в бане гостевого дома смонтировал ФИО9 Договор на выполнение таких работ он с собственником не заключал. Способ установки дымохода выбирал самостоятельно. Требования пожарной безопасности к установке дымоходов не знает, лицензии не имеет. За выполненную работу получил 10 000 рублей. Претензий от ФИО3 по факту выполненных работ в его адрес не поступало. Из объяснений ФИО3 установлено, что в процессе топки печи стены около дымохода очень сильно нагревались и начинали «смолить». Принимая во внимание степень повреждения строительных конструкций, месторасположение очага пожара и показания очевидцев, причиной пожара является возгорание горючих конструкций, расположенных вплотную к дымоходу печи в бане гостевого дома, в месте его перехода через межэтажное перекрытие.

ФИО3 самостоятельно допустила к выполнению работ лицо без соответствующей квалификации, не удостоверилась в выполнении работ, на соответствие требованиям пожарной безопасности, а также продолжала эксплуатировать печь в бане, хотя замечала сильное нагревание сгораемой отделки вокруг дымохода, то есть не предвидела возможность наступления общественно опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия. Таким образом, ФИО3 сама причинила себе вред.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 706 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

Из положений ч. ч. 1, 2, 3 ст. 720 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При разрешении вопросов об установлении факта заключения договора и его условий необходимо учитывать общие положения закона о форме сделок.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 данного кодекса могут быть совершены устно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 162 Гражданского кодекса РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Исходя из изложенного, поскольку законом или договором не предусмотрено иное, несоблюдение письменной формы договора не влечет его недействительность, не лишает стороны приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий, однако лишает права ссылаться на свидетельские показания.

Закон допускает заключение договора подряда, равно как и субподряда, в письменной и в устной форме. Однако, форма договора субподряда должна в обязательном порядке соответствовать форме основного договора. Следовательно, договор субподряда может быть заключен только на основании уже существующего договора подряда, который будет являться предпосылкой для его существования. 

Истцом ФИО3 не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие наличие между ней и ответчиками ФИО5 и ФИО9 договоренных отношений по строительному подряду, а также субподряду.

Её доводы о заключении в устной форме договора строительного подряда с ФИО5, который в свою очередь заключил договор субподряда с ФИО9, опровергаются материалы дела. Так, в иске указано, что истец за установку дымохода передала деньги в сумме 10 000 рублей ФИО7; в объяснениях, данных дознавателю отдела НД и ПР по Старорусскому, Парфинскому, Волотовскому, Поддорскому и Холмскому районам, ФИО3 указала, что печь и дымоход делал ФИО8 и ещё один молодой человек, их посоветовал ФИО5. Договор с ними не заключался. Деньги им заплатила по факту выполненных работ около 30 000 рублей; в объяснениях, данных ФИО9 дознавателю отдела НД и ПР по Старорусскому, Парфинскому, Волотовскому, Поддорскому и Холмскому районам, он указал, что построил печь и дымоход в гостевом доме. Эту работу ему предложил ФИО5, который был знаком с хозяйкой дома. Договор с хозяйкой не заключал, за работу, после её окончания, получил 10 000 рублей. Дымоход установил в том месте, где проходил старый. С хозяйкой не общался, претензий от неё по факту выполненных работ не поступало. 

Суд приходит к выводу, что между истцом ФИО3 и ФИО9 сложились правоотношения, в рамках которых ответчик выполнил работу для истца по установке дымохода в печи.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Существенным обстоятельством для разрешения дела является виновность причинителя вреда, а, соответственно, и причина пожара.

Общие условия ответственности за причиненный вред определены в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Согласно информации, имеющейся в деле №, представленном отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Старорусскому, Парфинскому, Волотовскому, Поддорскому и 

<

адрес>м по пожару, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в гостевом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, дымоход расположен от сгораемой отделки на расстоянии 40 мм (по требованиям пожарной безопасности расстояние от наружной поверхности дымового канала (трубы) до стены или перегородки - не менее 260 мм); при переходе через межэтажное перекрытие, дымоход был расположен вплотную к сгораемым конструкциям (по правилам размеры разделок дымовых каналов следует принимать равными 500 мм). 

В ходе осмотра места пожара установлено, что при переходе через потолочные перекрытия дымоход вплотную соприкасается с межэтажным перекрытием.

Из технического заключения № по причине пожара следует, что наиболее вероятно, очаг пожара находится в помещении парной, в верхней её части, в месте расположения дымохода печи; причина пожара от теплового воздействия и (или) аварийных режимов работы неэлектрических нагревательных устройств (печи) на горючие материалы в очаге является вероятной. В данном случае, пожар мог произойти от действия пламени, топочных газов, искр на горючие материалы в очаге, из-за некачественной кладки дымохода и (или) в результате возгорания и (или) теплового самовозгорания деревянных конструкций из горючих материалов; причину пожара в результате возгорания горючих материалов в очаге пожара от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы (высокая температура электрической дуги, капли расплавленного и горящего металла проводников, возникающие при коротком замыкании; воспламенение изоляции проводников при большом переходном сопротивлении и т.п.) электросети/ электрооборудования по представленным материалам исключить не представляется возможным.

Работы по установки дымохода были приняты истцом ФИО3 и не обнаружить имеющиеся недостатки не представлялось возможным. Истец пояснила, что после установки дымохода ДД.ММ.ГГГГ и до пожара - ДД.ММ.ГГГГ, её семья около 6 раз затапливала печь в бане и всегда обнаруживали, что стены около дымохода сильно нагревались и начинали смолить. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что причина пожара, носит вероятностный характер, суд полагает, что истцом не представлено доказательств противоправности поведения ответчика и наличие между противоправностью и наступившими вредными последствиями прямой причинной связи.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 210, 211 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также риск его случайной гибели или случайного повреждения, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного дознавателем отдела НД и ПР по Старорусскому, Парфинскому, Волотовскому, Поддорскому и Холмскому районам следует, что ФИО3 самостоятельно допустила к выполнению работ лицо без соответствующей квалификации, не удостоверилась в выполнении работ, на соответствие требованиям пожарной безопасности, а также продолжала эксплуатировать печь в бане, хотя замечала сильное нагревание сгораемой отделки вокруг дымохода, то есть не предвидела возможность наступления общественно опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия. 

Кроме того, истец приступила к организации и производству работ по установке печи и дымохода, не имея проектную и техническую документации на такие работы, а строительство гостевого дома и бани в нем, производилось истцом самовольно и эксплуатация объекта по назначению началась без ввода его в эксплуатацию в установленном законом порядке, что также способствовало риску наступления неблагоприятных последствий, в виде пожара. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 210, 211 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 11, 56, 196-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 и ФИО7 о взыскании материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме: со 02 августа 2017 года через Старорусский районный суд Новгородской области.

Судья: И.Ф. Шеремета