УИД 61RS0019-01-2025-003183-93

Дело № 2-2543/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Краснобаевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «ТОР» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО «ПКО»ТОР» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор № от 

<

дата>. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 118 300 руб. на срок до 

<

дата> из расчета 19,9 % годовых, которые заемщик обязался возвратить в срок и размере, предусмотренном графиком платежей. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В соответствии с условиями договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20%годовых. Между ПАО Сбербанк и ООО «ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №ПЦП37-13 от 

<

дата>, Дополнительное соглашение № от 

<

дата>. На основании указанного договора и дополнительного соглашения к нему, к ООО «ПКО «ТОР» (новый кредитор) перешло право требования задолженности по кредитному договору, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Таким образом, ООО «ПКО «ТОР» является надлежащим кредитором по указанному кредитному договору. 

<

дата> мировой судья судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области вынес судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитному договору № от 

<

дата>. Определением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от 

<

дата> была произведена замена стороны взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО «ПКО» ТОР». Задолженность по договору составила: 

- 101 951,06 руб. сумма процентов по ставке 19,9% годовых за период с 

<

дата> по 

<

дата> за несвоевременную оплату задолженности.

- 90 889,56 неустойка по ставке 20% годовых, рассчитанная за период с 

<

дата> по 

<

дата> и со 

<

дата> по 

<

дата>.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация» ТОР»:

- 101 951,06 руб. сумма процентов по ставке 19,9% годовых за период с 

<

дата> по 

<

дата> за несвоевременную оплату задолженности.

- 90 889,56 неустойка по ставке 20% годовых, рассчитанная за период с 

<

дата> по 

<

дата> и со 

<

дата> по 

<

дата>.

- проценты по ставке 19,9 % в день сумму основного долга 114 794,78 руб. за период с 

<

дата>. по дату фактического погашения задолженности.

- неустойку по ставке 20% годовых на сумму основного долга 114 794,78 руб. за период с 

<

дата>. по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6785 руб.

В отношении истца ООО ПКО «ТОР» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец в тексте искового заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту регистрации согласно регистрационного досье по состоянию на 

<

дата>, в котором указано, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Судом направлялись судебные извещения по указанному адресу, однако конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с положениями ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, проанализировав положения указанной правовой нормы, а также обстоятельства извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, учитывая также систематическое неполучение ответчиком судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 117, 233 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ, двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор № от 

<

дата>. 

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 118 300 руб. на срок до 

<

дата> из расчета 19,9 % годовых, которые заемщик обязался возвратить в срок и размере, предусмотренном графиком платежей. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В соответствии с условиями договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20%годовых. 

Между ПАО Сбербанк и ООО «ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 

<

дата>, Дополнительное соглашение № от 

<

дата>.

На основании указанного договора и дополнительного соглашения к нему, к ООО «ПКО «ТОР» (новый кредитор) перешло право требования задолженности по спорному, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Однако, в данном случае стороны кредитного договора (банк и заемщик) согласовали условие о возможности передачи прав кредитора любому третьему лицу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что состоявшаяся уступка прав кредитора закону не противоречит и права Заемщика как потребителя финансовой услуги не нарушает.

Истцом ко взысканию с Заемщика заявлена сумма задолженности по договору, в том числе: 

- 101 951,06 руб. сумма процентов по ставке 19,9% годовых за период с 

<

дата> по 

<

дата> за несвоевременную оплату задолженности.

- 90 889,56 неустойка по ставке 20% годовых, рассчитанная за период с 

<

дата> по 

<

дата> и со 

<

дата> по 

<

дата>.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан правильным, в связи с чем суд полагает возможным представленный расчет положить в основу решения суда.

Условиями договора от 

<

дата> предусмотрено, что в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита Заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 20% годовых.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Рассматривая данные требования истца, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу ООО «ПКО «ТОР» -101 951,06 руб. сумма процентов по ставке 19,9% годовых за период с 

<

дата> по 

<

дата> за несвоевременную оплату задолженности; 90 889,56 неустойка по ставке 20% годовых, рассчитанная за период с 

<

дата> по 

<

дата> и со 

<

дата> по 

<

дата>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809, пунктом 2 статьей 819 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование кредитными средствами начисляются до дня фактического возврата кредита.

О возможности взыскания процентов на будущее время указал Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 

<

дата> №.

Кроме того, согласно разъяснений, данных в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов и неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6785 руб., что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 6785 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ПКО «ТОР» (ИНН

<

***>) к ФИО1 

<

дата> г.р. (

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация» ТОР»:

- 101 951,06 руб. сумма процентов по ставке 19,9% годовых за период с 

<

дата> по 

<

дата> за несвоевременную оплату задолженности.

- 90 889,56 руб. неустойка по ставке 20% годовых, рассчитанная за период с 

<

дата> по 

<

дата> и со 

<

дата> по 

<

дата>.

- проценты по ставке 19,9 % в день сумму основного долга 114 794,78 руб. за период с 

<

дата>. по дату фактического погашения задолженности.

- неустойку по ставке 20% годовых на сумму основного долга 114 794,78 руб. за период с 

<

дата>. по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6785 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.А. Бердыш

Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2025 года.