Дело № 2-595/2019

Решение

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года РБ, г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Асанова Р.Ф., с участием:

представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Галиевой Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Уральского банка ПАО «Сбербанк» к ответчику ФИО2, ФИО3 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> на срок 

<

данные изъяты> месяцев, под 

<

данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячно в сроки и на условиях договора.

Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3

Однако ответчики не исполняют взятые на себя обязательства, нарушают сроки погашения кредита, задолженность заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 

<

данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>, просроченные проценты – 

<

данные изъяты>, просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>

В связи с тем, что в настоящее время заемщиками обязательства не исполняются, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме 

<

данные изъяты>, уплаченную госпошлину в размере 

<

данные изъяты>, а также расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк и ФИО2 

Представитель истца, ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк, на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчики ФИО2, ФИО3 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представлять свои интересы доверили ФИО1

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО1, в судебном заседании представил возражение, в котором иск в части взыскания основного долга с процентами и расторжении кредитного договора признал, сумму неустоек просил снизить до 

<

данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО2 – ФИО1, исследовав материалы дела, считает иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, в данном случае – уплатить денежные средства.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> на срок 

<

данные изъяты> месяцев, под 

<

данные изъяты>% годовых.

Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> получены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.

Одновременно истец в целях обеспечения кредитного договора заключил с ФИО3 договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО3 отвечает перед кредитором за ненадлежащее исполнение обязательств в том же объеме, что и основной заемщик. 

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из вышеизложенного, ФИО3 несет солидарную ответственность перед истцом наряду с заемщиком ФИО2

Между тем, ответчики свои обязательства по договору не исполняют, ежемесячные платежи не оплачивают, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Изложенное подтверждает нарушение ответчиками своих обязательств по договору. В случае ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по указанному договору, предусматривает взыскание с них неустойки.

Ненадлежащее исполнение кредитного договора суд считает установленным и подтвержденным письменными материалами дела. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и начисление пеней, обосновано.

Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами ответчики исполняли ненадлежащим образом, а именно не вносили платежи, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно представленному расчету, задолженность по вышеуказанному договору составляет 

<

данные изъяты>, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 

<

данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>, просроченные проценты – 

<

данные изъяты>, просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>

Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом в соответствии с условиями кредитного договора, на предмет соответствия положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству. 

Расчет задолженности соответствует требованиям ст.319 ГК РФ.

Вместе с тем согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. То есть, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, признавая, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки за просроченные проценты – 

<

данные изъяты> и сумма неустойки за просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>, несоразмерны последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить размер неустойки за просроченные проценты до 

<

данные изъяты> и размер неустойки за просроченный основной долг до 

<

данные изъяты>.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет: 

<

данные изъяты>, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 

<

данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>, просроченные проценты – 

<

данные изъяты>, просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>

Наряду с требованием о взыскании кредитной задолженности, истец просит расторгнуть кредитный договор.

По материалам дела следует, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения договора, предусмотренный п.2 ст.452 ГК РФ, путем направления требования о его расторжении.

Исходя из того, что неисполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом является существенным нарушением условий договора, суд считает необходимым удовлетворить требование банка о его расторжении.

Также, в силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. Размер взыскиваемой госпошлины не изменятся, поскольку сумма неустойки снижена судом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Уральского банка ПАО «Сбербанк» к ответчику ФИО2, ФИО3 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в части.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Уральского банка ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, в том числе:

Неустойка за просроченные проценты – 

<

данные изъяты>;

Неустойка за просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>;

Просроченные проценты – 

<

данные изъяты>;

Просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Уральского банка ПАО «Сбербанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Уральского банка ПАО «Сбербанк» к ответчику ФИО2, ФИО3 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья: Асанов Р.Ф.