Дело 2-518/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Донских Н.В.,

при секретаре Смахтиной И.Э.

с участием:

представителя истца ФИО1. – ФИО2, действующей на основании доверенности 

<

адрес>9 от дата,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» (третье лицо без самсостяотельсных требований относительно предмета спора: ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» в лице филиала вг. Ставропольо взыскании суммы страхового возмещения, расходов по проведению оценочной экспертизы, суммы неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по страховой выплате, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов. 

В обоснование исковых требований указано: дата по адресу: перекресток а/д Михайловск-Казинка-а/д Ставрополь- Аэропорт произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: ВАЗ21074, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4 и Мерседес Бенц с230 государственный регистрационный знак 

<

***> (в настоящее время гос.номер 

<

***>), принадлежащего ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». В результате ДТП ТС потерпевшего причинены механические повреждения. О событии заявлено в Ставропольский филиал ОАО «АльфаСтрахование», произведен осмотр. До настоящего времени убыток не урегулирован. В выплате отказано на том основании, что получен отказ в акцепте от страховщика виновника ДТП. С отказом потерпевший не согласен. Потерпевшим организована независимая экспертиза автомобиля Мерседес Бенц С230 государственный регистрационный знак 

<

***>. Согласно экспертному заключению 179/26 стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составила 402081, 93 рублей. Стоимость независимой экспертизы - 8000 рублей. С учетом лимита ответственности страховщика, с ответчика подлежит возмещению 400000 рублей. 

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимала, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1 - по доверенности ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявила отказ от части исковых требований о взыскании неустойки и штрафа в полном объеме. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», действующая на основании доверенности ФИО3, не возражала против принятия частичного отказа истца от заявленных требований, при этом возражала против удовлетворения иска, пояснив, что страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда – ПАО СК «Росгосстрах» не подтвердил принадлежность полиса ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем в выплате страхового возмещения отказано. Оснований для взыскания денежных средств не имеется. В случае удовлетворения иска, просила суд снизить размер оплаты услуг представителя, компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заявление не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства по отдельности и в их совокупности, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу ст.307 ГК РФ, основаниями возникновения обязательств, служат различные по характеру юридические факты. Возникают обязательства из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в законе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела: в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшегодата по адресу: перекресток а/д Михайловск-Казинка-а/д Ставрополь- Аэропорт, имуществу истцаФИО1 был причинен вред.

Истец является собственником автомобиля Мерседес Бенц с230 государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС.

Из содержания исследованного в судебном заседании административного материалавиновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4

Согласно страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, выданного Филиалом АО «АльфаСтрахование» в 

<

адрес>, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в период с дата по дата.

Истец обратился с заявлением к ответчику. Заявленное событие не признано страховым случаем в виду того, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована.

Для определения размера ущерба потерпевший обратился к независимому эксперту за заключением. Согласно экспертному заключению № величина ущерба автомобиля потерпевшего с учетом износа составила 402081, 93 рублей. Стоимость независимой экспертизы– 8000 рублей.

дата в адрес ответчика поступила досудебная претензия, в удовлетворении которой отказано.

Суду представлен оригинал полиса ОСАГО причинителя вреда серии ЕЕЕ № и сведения с официального сайта РСА, подтверждающего факт, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована.

Подлинность полиса не вызывает у суда сомнений, подтверждена РСА, не оспорена ответчиком.

Сторонами в входе рассмотрения дела ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы заявлено не было.

Анализируя заключение представленное стороной истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов с учетом износа, является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» 29.07.1998 № 135-ФЗ и составлено на основании Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:.. . в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате по произошедшему страховому случаю составляет 400 000 рублей.

С ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере6 075 рублей. Расходы подтверждены документально.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере6 075 рублей.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

В соответствии со статьёй 1099 ГК РФ Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. С учётом характера правоотношений и понесённых страданий, суд считает разумным снизить размер возмещения морального вреда до 300 рублей.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании стороной истца заявлен отказ от части требований, а именно: от части требований о взыскании штрафа и неустойки в полном объеме.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, суд разъясняет сторонам последствия отказа от иска. При отказе истца от иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том, же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Суд, с учетом изложенного, а, также, принимая во внимание те обстоятельства, что истец в лице своего представителя добровольно отказался от части исковых требований к ответчику, понимая сущность прекращения в данной части производства по делу, которая предполагает лишение возможности вторичного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, приходит к выводу о принятии отказа от части исковых требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в данной части подлежит прекращению.

Судом представителю истца разъяснены последствия отказа от части заявленных исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ.

С учетом мнения стороны ответчика суд полагает возможным принять частичный отказ истца от заявленных требований, а именно от требований о взыскании неустойки и штрафа в полном объеме.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере1000 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично, либо через своих представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг и расписки ФИО1 оплачены услуги за участие в качестве представителя по гражданскому делу в размере 20000 рублей.

Однако с учетом принципа разумности, категории спора, фактической сложности дела, объема удовлетворенных исковых требований и объективности, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истцаФИО1 возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере7200 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220-221, 194-199 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца ФИО1 от части исковых требований к АО «АльфаСтрахование», а именно от требований в части взыскания неустойки и штрафа в полном объеме. В остальной части исковые требования оставлены без изменения. 

Производство по делу в части требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и штрафа в полном объеме, – прекратить.

Исковые требованияФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере13000 рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 расходы за составление экспертного заключения в размере 6075 рублей.

Взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в местный бюджет государственную пошлину в размере 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанциюСтавропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный судг. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Донских