Дело № 2-3-27/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мещовск 13 февраля 2018 года

Сухиничский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Федорова М.А., при секретаре Серегиной Н.А., с участием представителя истца ФИО1 и ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Континеталь логистик» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Континеталь логистик» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

В обоснование заявленных требования истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля №, государственный номер №, собственником которого является истец, под управлением ФИО3.

Виновным в ДТП признан работник собственника автомобиля № – ФИО3, находившийся в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей водителя ООО «Континенталь логистик».

Решением Одинцовского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Континенталь логистик» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП взыскано 170 900 руб., убытки в размере 8 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4 450 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 275 руб., расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600 руб.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 571 руб., за стоянку транспортного средства в размере 10 800 руб., расходы на бензин в размере 1 499 руб., ущерба в размере 864 002 руб., компенсации морального вреда отказано.

Истец просит взыскать с ответчика 198 225 руб., уплаченных им ФИО2 по решению Одинцовского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 40 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в размере 5 165 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании согласился с обоснованностью заявленной истцом суммы исковых требований в размере 198 225 руб., не возражал против взыскания с него указанной суммы. Просил снизить до 20 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя, считая их завышенными.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на 163 км + 600 м автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер №, собственником которого является истец, под управлением ФИО3

Виновным в ДТП признан ФИО3, что следует из постановления по делу об административном правонарушении №, решения Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

ФИО3 в момент ДТП исполнял трудовые обязанности водителя ООО «Континенталь логистик».

Вступившим в законную силу решением Одинцовского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Континенталь логистик» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП взыскано 170 900 руб., убытки в размере 8 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4 450 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 275 руб., расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600 руб.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 571 руб., за стоянку транспортного средства в размере 10 800 руб., расходы на бензин в размере 1 499 руб., ущерба в размере 864 002 руб., компенсации морального вреда отказано.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Континенталь логистик» и водителем ФИО3 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В силу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Поскольку ФИО3 уполномоченным государственным органом признан виновным в совершении административного правонарушения (нарушение правил дорожного движения), повлекшего причинение ущерба ФИО2, имеются предусмотренные законом основания для возложения на него полной материальной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.Согласно ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями названной нормы права, суд приходит к выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 198 225 руб., которые истец обязан был выплатить во исполнение решения Одинцовского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с причинением ответчиком имущественного ущерба транспортному средству ФИО2 сверх 400 000 руб., компенсированных страховой компанией в рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств, подтверждающих отсутствие у ООО «Континенталь логистик» необходимости несения вышеназванных расходов для восстановления нарушенных в результате ДТП прав ФИО2 или их нецелесообразности, в материалах дела не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Факт оказания истцу юридических услуг, указанных в договоре поручения № К-5/17 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается материалами дела.

Оплата указанных услуг произведена в соответствии с условиями дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию с ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает позицию ответчика, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, то обстоятельство, что заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя составляет более 20 % от цены иска.

В связи с чем, суд находит разумными и подлежащими удовлетворению судебные расходы на оплату услуг представителя в размер 20 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 5 165 руб., которые подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Континеталь логистик» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворить. 

Взыскать в пользу ООО «Континеталь логистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения: 

<

...>) с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в порядке регресса 198 225 (сто девяноста восемь тысяч двести двадцать пять) руб.

Взыскать в пользу ООО «Континеталь логистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения: 

<

...>) с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 5165 (пять тысяч сто шестьдесят пять) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Сухиничский районный суд Калужской области.

Мотивированное решение составлено 16.02.2018 года. 

Председательствующий М.А. Федоров