Дело № 33а-99/2026

(33а-2684/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес> 21 января 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Пшеничникова Д.В.

судей Волосникова С.В., Менщиковой М.В.

при секретаре Осинцевой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного истца – адвоката Д.Д.А. на решение Курганского городского суда 

<

адрес> от 6 ноября 2025 г. по административному делу № по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Курганской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В., пояснения представителя административного истца – адвоката К.Д.А., представителя УМВД России по Курганской области ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Курганской области (далее также административный ответчик, административный орган) о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование административного иска указал, что 29 мая 2025 г. в отношении него УМВД России по Курганской области вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, то есть до 21 мая 2030 г.

Считал, что указанное решение подлежит отмене, поскольку является незаконным и нарушает его права и законные интересы, которое не было своевременно вручено, о принятом решении административного органа ему стало известно из иного судебного акта. Полагал, что запрет на въезд сроком на 5 лет является несоразмерным совершенным ранее правонарушениям, принятый без учета таких обстоятельств, как наличие супруги и четырех несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации, наличие на праве собственности жилой недвижимости на территории г. Кургана.

Решением Курганского городского суда 

<

адрес> от 6 ноября 2025 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца – адвокат Д.Д.А., действующий на основании доверенности, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование приводит доводы, повторяющие позицию, изложенную в административном иске. В частности, ссылается на несоразмерность введенного ограничения их последствиям для заявителя, у которого на территории Российской Федерации остались супруга и четыре несовершеннолетних ребенка, недвижимое имущество (квартира), находящаяся в собственности административного истца, полагал, что принятие оспариваемого решения нарушает право ФИО1 на семейную жизнь, гарантированное Конституцией Российской Федерации. По мнению апеллянта, суд первой инстанции с недостаточной полнотой исследовал имеющие значения для дела обстоятельства, такие как длительность проживания на территории Российской Федерации, семейное положение, наличие жилья, законопослушное поведение иностранного гражданина в период его пребывания на территории России.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, находится за пределами Российской Федерации, обеспечил явку своего представителя – адвоката К.Д.А., действующего на основании ордера, который в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене вынесенного решения городского суда.

Представитель административного ответчика УМВД России по Курганской области ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, постановленное городским судом решение находила законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося административного истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, явка которого не признана обязательной.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Иностранный гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, что предусмотрено статьей 46 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее также Федеральный закон № 114-ФЗ).

В соответствии со статьей 24 Федерального Закона № 114-ФЗ иностранным гражданам въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1).

В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 названного федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 того же федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статья 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (далее также Правила) и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения.

Решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию вправе принимать, в частности, МВД России.

Согласно Правилам такое решение принимается уполномоченным органом в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств (пункт 2).

Форма решений о неразрешении въезда определяются нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службой безопасности Российской Федерации (пункт 8).

Приказом МВД России от 8 мая 2019 года № 303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1, являющийся гражданином Республики Таджикистан, прибыл на территорию Российской Федерации в 2007 г., состоял на миграционном учете по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением Курганского городского суда 

<

адрес> от 28 октября 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей и административного выдворения за пределы Российской Федерации путем принудительного и контролируемого перемещения через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации.

Постановлением Курганского областного суда от 26 декабря 2018 г. постановление Курганского городского суда 

<

адрес> от 28 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменено, исключено из постановления судьи указание на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, назначено дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2021 г. постановление Курганского городского суда 

<

адрес> от 26 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Согласно сведениям «ИБДФ-модуль «Граница» фактически за пределы Российской Федерации ФИО1 убыл только 6 апреля 2022 г. через КПП «Кольцово (авиа)».

7 апреля 2022 г. во исполнение постановления Курганского областного суда 

<

адрес> 26 декабря 2018 г. в отношении ФИО1 УМВД России по Курганской области на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, то есть до 6 апреля 2027 г.

Не согласившись с этим решением ФИО1 обжаловал его в судебном порядке: решением Курганского городского суда 

<

адрес> от 26 марта 2022 г. в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано, однако решение суда в законную силу не вступило, поскольку было отменено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 31 августа 2022 г.

Принятое апелляционное определение послужило основанием к отмене ранее вынесенного решения о неразрешении въезда и позволило ФИО1 30 сентября 2022г. вновь въехать на территорию Российской Федерации.

30 ноября 2022 г. апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по жалобе УМВД России по Курганской области апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 31 августа 2022г. было отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции от 26 марта 2022 г.

В этой связи 6 февраля 2023 г. УМВД России по Курганской области вновь принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 сроком на 5 лет, то есть до 6 апреля 2027 г. на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ.

16 февраля 2023 г. решением ОВМ УМВД России по г. Кургану в соответствии с подпунктами 3, 23 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ФИО1 сокращен срок временного пребывания на территории Российской Федерации.

Решение о сокращении срока временного пребывания оспорено ФИО1 в судебном порядке; решением Курганского городского суда Курганской области от 28 апреля 2025 г. решение о сокращении срока временного пребывания оставлено без изменения.

27 марта 2025 г. ФИО1 был лично уведомлен о принятом в отношении него решении, обязывающего его убыть с территории Российской Федерации в установленный законом срок.

Поскольку ФИО1 с территории Российской Федерации не убыл 9 апреля 2025 г., УМВД России по Курганской области на основании части 6 статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ принято решение о его депортации за пределы Российской Федерации, которое также обжаловано ФИО1 в судебном порядке.

Однако, решением Курганского городского суда 

<

адрес> от 22 июля 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 15 октября 2025г., решение о депортации оставлено без изменения.

21 мая 2025 г. ФИО1 был депортирован за пределы Российской Федерации через КПП «Кольцово» (г. Екатеринбург).

29 мая 2025 УМВД России по Курганской области в связи с вынесенным (и исполненным) решением о депортации за пределы Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ принято решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию на срок пять лет – до 21 мая 2030 г.

Разрешая заявленные требования и не находя оснований для их удовлетворения, суд первой инстанции суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в отношении ФИО1 принято уполномоченным органом в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с основанием, предусмотреным миграционным законодательством, выступает надлежащей мерой государственного реагирования, примененной к иностранному гражданину, допустившим грубые нарушения требований российского законодательства, повлекшие принятие решения о его выдворении в 2018г., которое фактически исполнено было исполнено 21 мая 2025г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката установленные судом первой инстанции обстоятельства исполнения судебного выдворения ФИО1 и общая длительность процедуры, обусловленная систематическим обжалованием иностранным гражданином принимаемых в его отношении решений, как уже было ранее неоднократно констатировано состоявшими в отношении ФИО1 судебными решениями, не свидетельствуют о чрезмерном вмешательстве государства в его личную и семейную жизнь, является должной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности допущенному нарушению законодательства Российской Федерации.

Судебная коллегия находит приведенные выводы правильными, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и правильном применении норм материального права.

Само по себе наличие на праве собственности жилого помещения на территории г. Кургана, проживание в Российской Федерации несовершеннолетних детей и супруги ФИО1, который продолжительное время (с марта 2018г.) проживал в Российской Федерации без законных к тому оснований и никак не легализовал свое положение в стране пребывания, лишь увеличив за это время состав своей семьи (в период с марта 2018г. по март 2025г. к имевшимся двум в семье ФИО1 родились еще двое детей) не свидетельствует о чрезмерном ограничении оспариваемым решением прав и свобод административного истца, на что справедливо указано судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте.

Обоснованно исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше положениями правовых норм, позициями Конституционного Суда Российской Федерации, городской суд пришел в верному выводу о наличии достаточных оснований для отказа в удовлетворении требований иностранного гражданина, поскольку оспариваемое решение отвечает принципам справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленным нарушениям.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, исходя из процессуальной позиции представителя административного истца и не могут выступать достаточным основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда принятым с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, не усматривая предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда 

<

адрес> от 6 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Курганский городской суд 

<

адрес>.

В полном объеме апелляционное определение изготовлено 22 января 2026 г.

Председательствующий

Судьи