Дело № 1–59/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 16 февраля 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Дерябина А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Северодвинска Аленковой Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Комарова К.С., представившего удостоверение ..... и ордер .....,

при секретарях: Мурашевой Л.В., Болотниковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденного:

1) 13 октября 2016 года Северодвинским городским судом Архангельской области по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.150 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 и иное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной площадке 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, вступили в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества, и распределив между собой преступные роли, действуя совместно и согласовано, осознавая, что за ними никто не наблюдает, ФИО1 сломал металлический трос, с помощью которого велосипед марки «БМВ» модели «Х1» был прикреплен к решетке окна, а иное лицо наблюдало за окружающей обстановкой, с целью своевременного предупреждения об опасности и обнаружении совершаемого преступления, а затем тайно похитили вышеуказанный велосипед, с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО14 материальный ущерб на 15 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично, указав, что в сговор с ФИО6 на хищение велосипеда не вступал и тот отказался от совершения преступления.

Подсудимый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 и ФИО13 находился у себя дома. ФИО6 употребил спиртные напитки, после чего пошли гулять. По дороге ФИО6 предложил совершить кражу велосипеда, сказав: «давай денег поимеем», с чем согласился, а ФИО13 отказался. ФИО6 передал плоскогубцы со словами «на, делай», после чего находился на улице во время кражи. При помощи плоскогубцев перекусил тросик, которым был пристегнут велосипед и выкатил его на улицу. Понимал, что похищается чужое имущество и намеревался с ФИО6 его продать. ФИО6 закатил велосипед в подъезд дома, в котором проживаю. Впоследствии отдал велосипед ФИО6 с целью его продажи. ФИО6 покатался с ФИО7 на велосипеде, а затем его продал, но деньгами не делился, а заявил, что велосипед у него был изъят сотрудниками полиции.

Суд не доверяет показаниям подсудимого в части заявления об отсутствии сговора на совершение хищения, поскольку они непоследовательны и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из исследованных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия следует, что он вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ признает полностью и от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации отказывается. (л.д.172-173)

Из показаний ФИО6 следует, что он предложил ФИО1 совершить кражу велосипеда, с чем последний согласился. Когда ФИО1 проник в подъезд и похищал велосипед, следил за окружающей обстановкой. После хищения намеревались велосипед продать. 

Из показаний ФИО7 следует, что о совершении кражи велосипеда ФИО1 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ знает со слов последнего.

Таким образом, анализируя в совокупности показания подсудимого ФИО1 и иных лиц, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 и ФИО6 сговора на хищение чужого имущества.

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия осмотрена лестничная площадка 

<

адрес>, где ранее стоял велосипед, принадлежащий ФИО14 (л.д.40-44)

Из исследованных в порядке с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО14 в ходе предварительного следствия, следует, что велосипед марки «BMW X1» белого цвета, он приобрел по объявлению, на Интернет-сайте в ноябре 2015 года за 17000 рублей. Велосипед оставлял в подъезде, крепил его тросом к решетке окна. ДД.ММ.ГГГГ около в 22 часов велосипед был на месте, повреждений не имел. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 30 минут супруга, обнаружила пропажу велосипеда, о чем обратился с заявлением в отдел полиции. Ущерб является значительным. (л.д.47-49,50-51)

Аналогичные обстоятельства были изложены потерпевшим ФИО14 при подачи устного заявления о преступлении. (л.д.38-39)

Из исследованных показаний ФИО6, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов предложил ФИО1 совершить кражу велосипеда, с чем последний и согласился. Когда подошли к подъезду 

<

адрес>, ФИО1 с силой дернул дверь и зашли в подъезд. На лестничной площадке между 4 и 5 этажами увидели велосипед марки «БМВ Х1», пристегнутый тросом к решетке окна. Стал следить за окружающей обстановкой, а ФИО1 разорвал трос, выкатил велосипед на улицу и поехал на нем к своему дому. На четвертом этаже дома, где проживает ФИО1 оставили велосипед и договорились его продать. ДД.ММ.ГГГГ забрал велосипед, чтобы покататься с ФИО7, о чем ФИО1 не сообщал. О краже велосипеда рассказал ФИО7 Вечером поставил велосипед в дом ФИО1 Впоследствии от ФИО7 стало известно, что ФИО1 также катался на велосипеде. Сам велосипед никому не продавал. (л.д.99-105,128-130)

Аналогичные обстоятельства изложены ФИО6 при даче явки с повинной (л.д.65-66) и при проверки показаний на месте. (л.д.108-120)

Из исследованных в порядке с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний ФИО7 в ходе предварительного следствия следует, что о совершении кражи велосипеда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО6 знает со слов последнего. ДД.ММ.ГГГГ катался на данном велосипеде с ФИО6 Каким образом распорядились велосипедом, точно не знает. (л.д.70-76)

Показания подсудимого в целом последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего, с иными доказательствами по делу, оснований не доверять им у суда не имеется.

Исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной. 

Органом предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация не может быть признана обоснованной и доказанной.

Из показаний потерпевшего ФИО14 следует, что в результате кражи ему был причинен значительный материальный ущерб. Вместе с тем его среднемесячная заработная плата составляет 18000 рублей, заработная плата его супруги составляет 20000 рублей. 

Представителем государственного обвинения убедительных доказательств причинения значительного ущерба ФИО14 не представлено.

Трактуя все сомнения в пользу подсудимого, с учетом стоимости и значимости похищенного, не являющегося предметом первой необходимости, имущественного положения потерпевшего, суд приходит к выводу, что значительный ущерб в результате кражи ему причинен не был.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 вступив в предварительный сговор с иным лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, и распределив преступные роли, действуя из корыстных побуждений, тайно похитили велосипед, с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО14 материальный ущерб в размере 15 000 рублей.

Наличие сговора между ФИО1 и иным лицом на совершение хищения чужого имущества фактически подтверждается показаниями ФИО1 в судебном заседании, данными изложенными иным лицом в явке с повинной, в ходе проверки показаний на месте, при даче показаний в ходе предварительного следствия, а также совместностью, согласованностью и одновременностью их действий.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, его поведение на предварительном следствии и в ходе судебного заседания не дает суду оснований сомневаться в его психическом здоровье.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6,43,ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, и суд оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, не находит.

Обстоятельствами смягчающими наказание у ФИО1 суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание у ФИО1 не имеется.

ФИО1 на момент совершения преступления не судим, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб по месту жительства на него не поступало, привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство и появление в общественном месте в состоянии опьянения.

Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления совокупность обстоятельств смягчающих наказании, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание данные о личности подсудимого, его возраст, трудоспособность, состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и другие обстоятельства, назначает ФИО1 наказание в виде исправительных работ. По мнению суда, данное наказание соизмеримо с обстоятельствами совершенного подсудимым преступления, его личности и считает, что указанный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначение более мягких видов наказания в виде штрафа и обязательных работ, либо более строгого наказания в виде принудительных работ, лишения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, по мнению суда не сможет обеспечить достижение целей наказания, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, кроме того, наказание в виде штрафа может негативно отразиться на материальном положении подсудимого.

В соответствии с ч.5 ст.50 УК РФ, препятствий для назначения данного вида наказания ФИО1 не имеется.

Назначая наказание ФИО1 суд принимает во внимание положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также учитывая обстоятельства дела, считает, что оснований для применения положений ст.73 УК РФ и ст.64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого не находит.

В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ, процессуальные издержки, вознаграждение адвокату ФИО8 в размере 3 630 рублей (т.1л.д.188) осуществлявшего защиту подсудимого в ходе предварительного следствия, и вознаграждение адвокату Комарову К.С. в размере 3 630 рублей, осуществлявшего защиту подсудимого в суде, подлежат взысканию с ФИО1 в доход Федерального бюджета, поскольку он согласился с указанной суммой процессуальных издержек, от услуг защитников не отказывался, находится в работоспособном возрасте, доказательств имущественной несостоятельности суду не представил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора избрать в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 7 260 (семь тысяч двести шестьдесят) рублей в доход Федерального бюджета.

Приговор Северодвинского городского суда от 13 октября 2016 года по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.150 УК РФ, по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год - исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.А. Дерябин