Дело № 

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Тогучинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Морозова Д.В., 

с участием: 

государственного обвинителя Карамовой А.Р.,

потерпевшей потерпевшая,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Евстифеева В.К., представившего удостоверение и ордер адвокатского кабинета, 

при секретаре Дробит О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки России, проживающей и зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, имеющей неполное среднее образование, замужней, имеющей несовершеннолетних детей, работающей поваром в МКДУ 

<

адрес> «Тогучинский детский сад №», не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении на территории 

<

адрес> преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ – мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел на совершение хищения денег потерпевшая путем злоупотребления доверием.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанное время, пользуясь доверительными отношениями с потерпевшая, осознавая противоправность своих действий, не имея намерения выполнять принятые на себя обязательства, умышленно ввела потерпевшая в заблуждение о том, что она погасит задолженность, закроет счёт кредитной карты. потерпевшая, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, будучи введённой в заблуждение в силу дружеских отношений, находясь в торговом отделе ЗАО «Связной Логистика», расположенном по адресу: 

<

адрес>А, заключила договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО КБ «Ренессанс Кредит» о выдаче кредитной карты №, которую сразу передала в пользование ФИО1. 

Пользуясь указанной кредитной картой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, направленных на хищение денежных средств потерпевшая путём злоупотребления доверием, осознавая, что потерпевшая не подозревает о её преступных действиях, похитила со счёта карты денежные средства в размере 24 331,37 рублей. Доводя свой преступный умысел, направленные на хищение денежных средств путём злоупотребления доверием в феврале 2019 года, узнав от потерпевшая, о том, что ООО КБ «Ренессанс Кредит» требует погашения задолженности по договору в размере 24 331 рублей, вносить задолженность отказалась. потерпевшая была вынуждена погасить задолженность самостоятельно и закрыть кредитный счёт. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинила потерпевшая значительный ущерб в размере 24 331,37 рублей. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, и заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Обосновывая ходатайство ФИО1 сообщила, что вернула потерпевшей денежные средства, ущерб погасила, с потерпевшей они примирились. 

Защитник поддерживает ходатайство подсудимой, считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Потерпевшая потерпевшая поддержала ходатайство подсудимой о прекращении уголовного дела в связи с примирением, и также обратилась в суд с ходатайством, в котором просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Обосновывая ходатайство, потерпевшая пояснила, что ущерб от хищения ей возмещен полностью, других материальных и моральных претензий к подсудимой она не имеет, с подсудимой примирилась, подсудимая загладила причинённый ущерб. 

Государственный обвинитель полагает, что имеются основания для прекращения уголовного дела. 

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимой и потерпевшей.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно статье 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Вина подсудимой помимо признания ею своей вины подтверждается совокупностью собранных доказательств. Подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении впервые преступления средней тяжести, вину в совершении данного преступления признала в полном объеме, имеет постоянное место жительства, работает, имеет несовершеннолетних детей, в том числе малолетнего (л.д. 181), загладила причинённый потерпевшей вред, что подтверждается заявлением потерпевшей, пояснениями потерпевшей, в которых она указала на отсутствие к подсудимой каких-либо претензий. 

Суд считает, что потерпевшая в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, признана потерпевшей, как лицо, которому преступлением причинен имущественный вред. Суд не находит нарушений в порядке признания потерпевшая потерпевшей. 

Суд не находит обстоятельств, свидетельствующих о том, что на потерпевшую оказывалось давление с целью примирения. 

По мнению суда пояснения потерпевшей о том, что ни каких материальных и моральных претензий к подсудимой она не имеет, примирилась с подсудимой, которая ущерб от хищения имущества возместила полностью, подтверждают заглаживание причиненного вреда и свидетельствуют о реальном примирении подсудимой с потерпевшей. 

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства в виде индивидуального предложения по договору №, кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует хранить при уголовном деле. 

Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 208) процессуальными издержками признаны расходы в размере 3 240 рублей, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи при производстве предварительного расследования по назначению. Размер расходов, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, определен в соответствии с нормативными правовыми актами, указанные расходы признаны процессуальными издержками обосновано, и процессуальные издержки следует принять на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25 и 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статей 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, ОСВОБОДИТЬ в связи с примирением с потерпевшей.

Уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступлении постановления в законную силу ОТМЕНИТЬ.

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства в виде индивидуального предложения по договору №, кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует хранить при уголовном деле до окончания срока его хранения. 

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им помощи по назначению, в размере 3 240 рублей, принять на счет государства. 

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Д.В. Морозов

Копия верна:

Судья Д.В. Морозов