ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Матвеев Г.Г. Дело № 22 – 2060/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Якутск 15 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф., 

с участием прокуроров Зарубина М.В., Ядреевой Е.С.,

осужденного ФИО1, путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Андреева К.А., 

при секретарях судебного заседания Рожиной С.В., Птицыной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника-адвоката Захарова Р.Р. на приговор Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2024 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., ранее не судимый, 

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

ФИО1 для исполнения наказания обязан явиться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно. 

Осужденному ФИО1 разъяснены положения ч.3 ст.49 УК РФ о том, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Транспортное средство марки «********» с государственным регистрационным знаком «№ ...», хранящееся на территории специализированной стоянки ИП П., расположенной по адресу: .......... – постановлено конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест на имущество, принадлежащее ФИО1 - транспортное средство марки «********» с государственным регистрационным знаком «№ ...» сохранен до решения вопроса о его конфискации в доход государства.

Приговором суда также разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф., мнения сторон, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1 совершено на территории с. .......... Чурапчинского района, Республика Саха (Якутия), при обстоятельствах, изложенных в обвинительном приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Имел консультацию с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему понятны.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Обращает внимание на то, что защитником Захаровым Р.Р. ему не в полной мере доведено постановление приговора в особом порядке, не разъяснено правовые положения и последствия постановления приговора в особом порядке. Также суд не мотивировал возможность назначения ему более мягкого наказания и необоснованно отказал в применении статьи 64 УК РФ, хотя имелись все основания к этому. Кроме того, при принятии решения о конфискации автомобиля суд не учел, что в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, она может быть применена только в отношении транспортного средства, принадлежащего обвиняемому, тогда как автомобиль находится у другого лица, который приобрел данный автомобиль на законных основаниях. По мнению автора жалобы, в данном случае были нарушены права нового владельца. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Захаров Р.Р. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить в части конфискации транспортного средства марки «********» с государственным регистрационным знаком «№ ...» и передать С. данное транспортное средство. Как видно из материалов уголовного дела изначально органам предварительного следствия было установлено, что данное транспортное средство до наступления события административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое повлекло возбуждению уголовного дела по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 продал свой автомобиль за .......... рублей. 10 июня 2024 года был составлен договор купли - продажи автомобиля между ФИО2 оплатил задаток в сумме .......... рублей за автомобиль. Согласно расписке от 16 августа 2024 года С. оплатил ФИО1 .......... рублей, то есть договоренная полная стоимость автомобиля было полностью оплачено в размере .......... рублей ФИО1. Кроме того, С. суду направил ходатайство с просьбой не применять конфискацию транспортного средства. Тем самым, в данной ситуации суд неправильно применил нормы закона о конфискации вещественного доказательства, а именно автомобиля, который фактически продано другому лицу, в порядке сделки делового оборота, оформленного в письменной форме в виде договора купли-продажи. Нарушены конституционные права граждан С. и ФИО1 Отмечает, что ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим, состоит в браке, имеет ******** детей, вину полностью признает, раскаивается, преступление относится к категории небольшой тяжести, имеет мать инвалида ******** группы, принял действия по заглаживанию вреда путем проведения профилактической лекции работникам ООО «********». Просит учесть грамоты и благодарственные письма с места работы, а также ходатайства от 29 родственников, в которых они характеризуют ФИО1 с положительной стороны, просили у суда прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Захарова Р.Р., государственный обвинитель – старший помощник прокурора Чурапчинского района Николаева Л.Н. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

В разъяснении к апелляционной жалобе осужденного ФИО1, защитник Захаров Р.Р. полностью поддерживает ранее поданную апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, апелляционную жалобу адвоката Андреева К.А. не поддержал, просил приговор суда отменить.

Защитник-адвокат Андреев К.А. в интересах осужденного ФИО1, поддержал доводы апелляционных жалоб, просил приговор суда отменить.

Прокурор Ядреева Е.С. полагает необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденному ФИО1 разъяснен должным образом порядок и условия постановления приговора в особом порядке как на стадии предварительного следствия при ознакомлении обвиняемого и защитников с материалами уголовного дела, так и в суде первой инстанции при ознакомлении обвиняемого и защитником с материалами уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника. В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминированного преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого и государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния с обвинением, в совершении которого ФИО1 согласился, суд правильно квалифицировал действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Законные права ФИО1, в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в суде были соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями глав 35 - 39 УПК РФ. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию материалами дела, установлены. Материалами дела квалификация действий подсудимого судом дана правильно.

Вопреки доводам жалобы характеризующие материалы, устанавливающие личность ФИО1, судом первой инстанции достаточно полно и объективно исследованы и приняты судом первой инстанции во внимание. 

Как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, обеспечивал участникам процесса соблюдение регламента судебного заседания. При этом, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, а также объективности и беспристрастности суда при рассмотрении данного уголовного дела не допущено. Все заявленные ходатайства ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения принимались мотивированные решения. 

При назначении наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление, как самого осужденного, так и на условия жизни его семьи, принцип справедливости.

В качестве смягчающего обстоятельства ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал наличие малолетнего ребенка, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики. 

Сведений об иных смягчающих обстоятельствах, а также о тех, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащие признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких данных, оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ суд должным образом обосновал. При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения к виновному положений 64 УК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

О невозможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ надлежаще мотивировано судом, поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Рассматривая вопрос о применении положений ст. 73 УК РФ, суд учел обстоятельства, характер совершенного преступления, степень общественной опасности, данные о личности, и обоснованно назначил наказание без применения ст. 73 УК РФ. 

Исходя из положений п. 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается). При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ (например, пункта 2 примечаний к статье 134 УК РФ).

Таким образом, оснований для применения положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, при назначении осужденному наказания не имелось.

Обстоятельств для не назначения обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, по делу не имеются.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным. 

С учетом изложенного, назначенное наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного. Все установленные по делу заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду, в приговоре учтены.

Оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судьба вещественного доказательства – транспортного средства марки «********» с государственным регистрационным знаком «№ ...», разрешена судом в соответствии с требованиями ст.104.1 УК РФ.

Пункт «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ предусматривает конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступлений, предусмотренных статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, в настоящем случае конфискация транспортного средства не является мерой наказания. В силу п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» при решении вопроса о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого.

Материалами уголовного дела достоверно установлено, что транспортное средство марки «********» с государственным регистрационным знаком «№ ...», принадлежит на праве собственности ФИО1 и использовалось последним при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, что подтверждается свидетельством о регистрации № ... от 18 октября 2017 года, а также показаниями самого подсудимого ФИО1, распиской С. от 16 августа 2024 года, а также протоколом допроса свидетеля С. от 16 июля 2024 года, оглашенным в судебном заседании по ходатайству стороны защиты. 

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 продавал свой автомобиль за .......... рублей, 10 июня 2024 года С. передал ФИО1 задаток в сумме .......... рублей за автомобиль, чтобы ФИО1 не продавал свой автомобиль другим людям. 16 августа 2024 года С. оплатил .......... рублей. Таким образом, суд пришел к выводу, что на момент совершения преступления транспортное средство марки «********» с государственным регистрационным знаком «№ ...» находился в собственности подсудимого ФИО1

Согласно копии договора купли-продажи от 10 июня 2024 года автомашина марки «********» с государственным регистрационным знаком «№ ...» была продана иному лицу. Тем не менее, ФИО1 полностью владел этой автомашиной до совершения последнего преступления. Каких-либо доказательств о том, что с момента оформления договора купли-продажи по день вынесения последнего приговора, спорной автомашиной управляло иное лицо и совершило множество правонарушений стороной защиты интересов осужденного суду не представлено (т.1 л.д. 28).

Таким образом, ФИО1 умышленно использовал автомобиль в качестве орудия преступления для достижения преступного результата.

Вопреки доводам жалобы п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не предусматривает такое условие конфискации как материальная обеспеченность осужденного или его семьи.

Юридически значимыми обстоятельствами являются факты установления права собственности осужденного в отношении предмета конфискации, а также его использования при совершении преступлений, предусмотренных статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В данном уголовном деле эти обстоятельства установлены и подтверждены исследованными доказательствами. 

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости. Назначенное ему наказание отвечает требованиям уголовного закона. Считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника-адвоката Захарова Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ф. Стрекаловская