Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 февраля 2017 г. г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего – судьи Опанасенко В.С., 

при секретаре судебного заседания Редневой К.С., 

с участием административного истца ФИО1, представителя командующего Черноморским флотом и ФКУ «Управление Черноморского флота» – ФИО2 и представителя войсковой части AAAAA и командира этой воинской части – ФИО3, рассмотрел административное дело № 2а-25/2017 по заявлению военнослужащего войсковой части BBBBB (изъято) ФИО1 об оспаривании действий командующего Черноморским флотом и командира войсковой части AAAAA, связанных с отказом в увольнении истца с военной службы и его переводом к новому месту военной службы с назначением на равную воинскую должность,

установил:

Семенюта обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом последующего увеличения заявленных требований, просил:

- признать незаконными действия командира войсковой части AAAAA, связанные с отказом в его увольнении с военной службы, обязав данное должностное лицо направить установленным порядком документы на его увольнение с военной службы;

- признать незаконным приказ командующего Черноморским флотом от (дата) (номер) в части, касающейся его назначения на воинскую должность, обязав указанное должностное лицо данный приказ в этой части отменить.

В обоснование своих требований административный истец в поданном заявлении и в судебном заседании отметил, что в соответствии с требованиями Положения о порядке прохождения военной службы перевод военнослужащего по служебной необходимости на равную должность не может производиться менее чем за один год до истечения срока военной службы (срока контракта), а также менее чем за три года до достижения предельного возраста пребывания на военной службе, если отсутствует соответствующее согласие военнослужащего. При этом его семья проживает в (адрес) и не согласна с его переводом к новому месту службы, поэтому он и просил командование его уволить с военной службы, в чем ему необоснованно отказали. Кроме того, он считает, что служебной необходимости для его перевода не имелось, а в настоящее время он чувствует ухудшение состояние здоровья и считает, что сейчас может быть не годен к прохождению военной службы. 

В представленных в суд возражениях и в судебном заседании представитель командующего Черноморским флотом и ФКУ «Управление Черноморского флота» – ФИО2 требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. В обоснование своих доводов она указала, что перевод военнослужащего к новому месту службы с назначением на равную воинскую должность производится без его согласия за исключением трех случаев, приведенных в Положении о порядке прохождения военной службы. Однако каких-либо документов, подтверждающих невозможность перевода к новому месту службы, Семенюта командованию не представлял. Ссылка же истца на ст. 16 Положения о порядке прохождения военной службы не может быть принята во внимание, поскольку распространяется лишь на переводы, производящиеся в порядке плановой замены.

Представитель войсковой части AAAAA и командира этой воинской части – ФИО3, не признав заявленные требования, просил в их удовлетворении отказать. В обоснование своей позиции он сослался на то, что увольнение по основанию, установленному п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и подп. «а» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, является правом командира воинской части, а не его обязанностью. Также он обратил внимание на то, что согласия на увольнение без предоставления жилья Семенюта не давал, поэтому и не мог быть уволен с военной службы. 

Военный прокурор – войсковая часть CCCCC и представитель заинтересованного лица – филиала ФКУ «Управление Черноморского флота» - «91 финансово-экономическая служба» – ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, в связи с чем на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Как видно из послужного списка Семенюты, в (дата) он в связи с организационно-штатными мероприятиями освобожден от занимаемой воинской должности (изъято) войсковой части AAAAA и зачислен в распоряжение для последующего увольнения с военной службы.

Согласно свидетельству о болезни (номер), заключением военно-врачебной комиссии, которое было утверждено (дата), Семенюта признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, но не годным к службе в морской пехоте.

Приказом командующего Черноморским флотом от (дата) (номер) Семенюта уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на ней. В (дата) данный приказ во исполнение решения суда отменен, а истец восстановлен на военной службе.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части AAAAA от (дата) (номер) (изъято) Семенюта назначен с учетом его согласия на воинскую должность (изъято) данной воинской части, являющейся (изъято) (ВУС-(номер), старший прапорщик, (изъято) тарифный разряд). Этим же приказом объявлено о вступлении в силу контракта о прохождении военной службы, который Семенюта заключил до наступления предельного возраста пребывания на ней, то есть до (дата)

На основании приказа командира войсковой части AAAAA от (дата) (номер) Семенюта полагается принявшим дела и вышеуказанную должность и приступившим к исполнению служебных обязанностей с (дата).

Заключением военно-врачебной комиссии (номер), которое было утверждено (дата), Семенюта признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, но не годным к службе в морской пехоте.

Как видно из копии рапорта Семенюты от (дата) и его пояснений в суде, последний просил досрочно уволить его с военной службы на основании данного заключения военно-врачебной комиссии в соответствии с подп. «а» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, то есть в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности (не отвечающим специальным требованиям), но годным к военной службе с незначительными ограничениями при отсутствии его согласия с назначением на другую воинскую должность.

Согласно копии листа беседы от (дата), указанного числа командир роты довел Семенюте, что он не может быть уволен с военной службы, и тому предложена равная воинская должность. Однако от назначения на такую воинскую должность Семенюта отказался, так как, по его мнению, по новому месту службы ему не предоставят служебное жилье, и просил предоставить место службы в пределах Севастопольского гарнизона, а при невозможности – уволить с военной службы.

Из выписки из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части AAAAA от (дата) (номер) видно, что указанной комиссией сделан вывод о подготовленности Семенюты к исполнению обязанностей по воинской должности и целесообразности его назначения на равную воинскую должность по служебной необходимости.

(дата) командир войсковой части AAAAA представил Семенюту по служебной необходимости к назначению на равную воинскую должность.

Реализуя данное представление, командующий Черноморским флотом издал приказ от (дата) (номер), которым освободил Семенюту от занимаемой воинской должности и назначил того по служебной необходимости на воинскую должность (изъято) Черноморского флота (ВУС- (номер), старший прапорщик, (изъято) тарифный разряд).

(дата) Семенюте вручено сообщение командира войсковой части AAAAA от (дата) того же года (номер). В этом сообщении командир воинской части указал истцу на отказ в удовлетворении его вышеприведенного рапорта, ввиду отсутствия оснований для его увольнения с военной службы. 

Анализируя изложенные обстоятельства, суд учитывает следующее.

Как установлено подп. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Согласно п. 1 ст. 50 того же Федерального закона увольнение с военной службы военнослужащих в воинских званиях до полковников, капитанов 1 ранга включительно, осуществляется в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы (далее – Положение), утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237.

В соответствии с подп. «а» п. 4 ст. 34 Положения военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями при признании его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности (не отвечающим специальным требованиям), но годным к военной службе или годным к военной службе с незначительными ограничениями при отсутствии его согласия с назначением на другую воинскую должность (должность).

Исходя из изложенного, по приведенному основанию военнослужащий может, а не вправе быть уволенным с военной службы. Сведений же о том, что у Семенюты имелись предусмотренные п. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» основания, по которым военнослужащий получает право на увольнение с военной службы, материалы дела не содержат.

Таким образом, у командира войсковой части AAAAA не возникло обязанности по удовлетворению рапорта истца от (дата) и принятию мер по представлению Семенюты к увольнению с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, а лишь имелась возможность принять такое решение в переделах предоставленной ему компетенции. Однако непринятие такого решения командованием само по себе прав Семенюты не нарушает и закону не противоречит, в связи с чем требование административного истца о возложении соответствующей обязанности на командира войсковой части AAAAA удовлетворению не подлежит.

Приходя к такому выводу, суд также учитывает и то, что в (дата) Семенюта уже признавался не годным к военной службе в морской пехоте, но по собственному желанию в (дата) согласился с назначением на должность в указанный род войск. После признания не годным к прохождению военной службы в морской пехоте по результатам повторного освидетельствования ВВК, Семенюта, хотя и подал рапорт об увольнении с военной службы, но в ходе проводившейся беседы не согласился с назначением на иную воинскую должность лишь со ссылкой на свои жилищные условия. 

Рассматривая требования истца об оспаривании действий командующего Черноморским флотом, связанных с его переводом к новому месту военной службы с назначением на равную воинскую должность, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» назначение на воинские должности военнослужащих, для которых штатом предусмотрены воинские звания до полковника или капитана 1 ранга включительно, в том числе связанное с переводом в другую местность для прохождения военной службы, осуществляется в порядке, установленном Положением.

В соответствии с подп. «а» п. 1 ст. 15 Положения военнослужащий по служебной необходимости может быть переведен к новому месту военной службы из одной воинской части в другую (в том числе находящуюся в другой местности) в пределах Вооруженных Сил Российской Федерации (других войск, воинских формирований или органов, воинских подразделений федеральной противопожарной службы).

При этом п. 2 ст. 15 Положения установлено, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть переведен к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность. Перевод данного военнослужащего к новому месту военной службы с назначением на равную воинскую должность производится без его согласия, за исключением следующих случаев:

а) при невозможности прохождения военной службы в местности, куда он переводится, в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии;

б) при невозможности проживания членов семьи военнослужащего (жена, муж, дети в возрасте до 18 лет, дети-учащиеся в возрасте до 23 лет, дети-инвалиды, а также иные лица, состоящие на иждивении военнослужащего и проживающие совместно с ним) в местности, куда он переводится, в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии;

в) при необходимости постоянного ухода за проживающими отдельно отцом, матерью, родным братом, родной сестрой, дедушкой, бабушкой или усыновителем, не находящимися на полном государственном обеспечении и нуждающимися в соответствии с заключением федерального учреждения медико-социальной экспертизы по их месту жительства в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре).

Между тем судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ни до, ни после издания оспариваемого приказа, Семенютой не представлялось командованию каких-либо документов, подтверждающих наличие вышеперечисленных обстоятельств, препятствующих его переводу к новому месту службы с назначением на равную воинскую должность. 

Представленные же истцом непосредственно в суд светокопии медицинской характеристики и результатов его психологического обследования сведений о наличии соответствующих обстоятельств также не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при издании приказа о переводе истца к новому месту военной службы требования п. 2 ст. 15 Положения командующим Черноморским флотом соблюдены.

Согласно п. 14 ст. 11 Положения воинская должность военнослужащего считается равной, если для нее штатом предусмотрены воинское звание, равное воинскому званию по прежней воинской должности, и равный месячный оклад в соответствии с занимаемой воинской должностью.

Исходя из исследованных судом и вышеприведенных доказательств, Семенюта оспариваемым приказом назначен именно на равную воинскую должность.

Как установлено п. 1-3 ст. 11 Положения, перечень должностных лиц, имеющих право издавать приказы по личному составу, и их полномочия по назначению военнослужащих на воинские должности, устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

Такой перечень и полномочия определены Порядком реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий, утвержденным приказом Минобороны России от 17 декабря 2012 г. № 3733, согласно которому назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, осуществляются приказами соответствующих командиров (начальников) по личному составу, которые имеют в непосредственном подчинении кадровые органы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия командующего Черноморским флотом, который в порядке реализации представления командира воинской части и в пределах предоставленных ему полномочий издал оспариваемый приказ, являются обоснованными и соответствуют требованиям закона. 

Приходя к такому выводу, суд также учитывает, что вопросы наличия служебной необходимости для перевода военнослужащих к новому месту службу находятся в компетенции соответствующих командиров (начальников), а не самих военнослужащих. Наличие же такой необходимости при переводе Семенюты подтверждается сообщением начальника управления кадров Черноморского флота от (дата) (номер).

Ссылка Семенюты на нарушение должностным лицом требований п. 6 ст. 16 Положения является несостоятельной, поскольку данная норма распространятся на переводы военнослужащих в порядке плановой замены в местности, где установлен срок военной службы. 

Судом установлено, что оспариваемым приказом Семенюта назначен на воинскую должность в воинскую часть, дислоцированную в (адрес). Однако эта местность не отнесена действующими нормативными правовыми актами к числу таких, где установлен срок военной службы.

Что касается заявления Семенюты в суде об ухудшении состояния его здоровья и невозможности в связи с этим проходить военную службу, то на основании утвержденной приказом Минобороны России от 15 февраля 2016 г. № 55 Инструкции об организации направления военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, граждан, проходящих военные сборы по линии Вооруженных Сил Российской Федерации, на медицинское освидетельствование, связанные с этим вопросы подлежат разрешению по новому месту военной службы истца.

Таким образом, оспариваемые действия командующего Черноморским флотом и командира войсковой части AAAAA суд находит законными, а требования административного истца – необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Так как требования данного административного искового заявления суд счел не подлежащими удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

Руководствуясь ст. 103, 111, 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд 

решил:

в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании действий командующего Черноморским флотом и командира войсковой части AAAAA, связанных с отказом в увольнении истца с военной службы и его переводом к новому месту военной службы с назначением на равную воинскую должность, отказать. 

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий В.С. Опанасенко