ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Овчинниковой,

при секретаре А.В. Кошелевой, 

с участием: 

государственного обвинителя А.С. Туробовой,

защитника адвоката А.П. Подгорного,

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Подгорного А.П. на постановление Кировского районного суда Республики Крым от 06 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> гражданину 

<

данные изъяты> зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимому. 

Заслушав выступления подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Кировского районного суда Республики Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. 

Приговором Кировского районного Суда Республики Крым от 21 февраля 2020 года ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 09 июня 2020 года приговор Кировского районного суда Республики Крым от 21 февраля 2020 года отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство. 

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО2 избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Постановлением Кировского районного суда Республики Крым от 23 августа 2019 года ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, которая последние продлевалась в установленном законом порядке. 

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 09 июня 2020 года мера пресечения ФИО2 продлена сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии избранная ФИО2 мера пресечения была продлена постановлением Кировского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 обратился в суд с ходатайством об изменении ему меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства подсудимому было отказано.

В апелляционной жалобе защитник Подгорный А.П. в интересах подсудимого считает постановление суда незаконным, указывает, что суд формально указал, что представленные материалы, а также данные о личности ФИО6, дают основания полагать, что находясь на свободе, последний может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд не указал, какие конкретные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения ФИО6 вышеуказанных действий, что подтверждало бы данный вывод. В основу обжалуемого постановления положена только тяжесть инкриминируемого подсудимому преступления, которая не может служить единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. ФИО2 ранее не судим, на момент возбуждения уголовного дела являлся гражданским служащим, судебным приставом, где нареканий и замечаний от руководства не имел, имеет благодарственные грамоты и письма, по месту работы и жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, где проживал со своими родителями, для которых является единственным кормильцем. Мать ФИО2 в 2019 году перенесла инсульт и нуждается в постоянном уходе, в адрес суда было направлено обращение духовного лидера мусульман ФИО3 ФИО1 с личным поручительством за ФИО2 Приводя фактические обстоятельства дела и собранные по делу доказательства, адвокат указывает, что причастность ФИО2 к совершению преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ, не установлена, как и размере взятки, что имеет решающее значение для квалификации действий подсудимого. Просит решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого об изменении меры пресечения отменить, избрать ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2 считает постановление суда незаконным и необоснованным, по существу приводя доводы, аналогичные доводам защитника ФИО5 об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, указав также, что суд не мотивировал невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, в связи с чем, просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу была избрана на основании постановления Кировского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО2 обвиняется органами предварительного расследования в совершении особо тяжкого преступления, по мнению суда, он мог скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также ФИО2 мог угрожать свидетелям с целью изменения ими показаний, поскольку ФИО2 являлся государственным служащим и имел связи в государственных структурах.

На основании апелляционного определения Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения ФИО2 продлена до ДД.ММ.ГГГГ, которая также в дальнейшем продлена на основании постановления Кировского районного суда Республики ФИО3 на 3 месяца - по ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд обоснованно признал, что утверждения стороны защиты являются неубедительными. Доводы жалобы, как адвоката, так и подсудимого, что единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения являлось то, что ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления не обоснованы, поскольку основания, по которым ФИО2 избиралась мера пресечения до настоящего времени не изменились и не отпали. Судом установлено и отражено в постановлении, что ФИО2, осознавая тяжесть предъявленного ему обвинения, будучи осведомленным о санкции статьи, может скрыться от суда, несмотря на наличие у него места регистрации и родителей, проживающих в Республике ФИО3. Кроме того, в настоящее время проводится судебное следствие по делу, не все свидетели допрошены по делу, ФИО2 осведомлен о месте жительства свидетелей, может воспрепятствовать производству по делу. С данными доводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала. Судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности подсудимого, в том числе и состояние здоровья его матери, осуществлять уход за которой, могут и иные родственники ФИО2. 

Дальнейшее содержание ФИО2 под стражей обусловлено необходимостью рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела по существу предъявленного ему обвинения. 

Данных о невозможности содержания ФИО2 в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, которые были получены в установленном законом порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» суду стороной защиты не представлено. 

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для изменения избранной в отношении ФИО2 меры пресечения не имеется.

Выводы суда о невозможности применения в отношении подсудимого ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит. Доводы стороны защиты о квалификации содеянного указанного в обвинении ФИО2 оценка показаний уже допрошенных свидетелей по уголовному делу, не могут быть предметом судебного рассмотрения судом апелляционной инстанции в настоящее время, поскольку подлежат оценке после вынесения окончательного решения по делу. 

Рассмотрение ходатайства проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленное ходатайство обсуждалось, и по нему было принято мотивированное решение.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом указанного ходатайства защитника, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного рассмотрения дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кировского районного суда Республики Крым от 06 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства подсудимому ФИО2 об изменении ему меры пресечения с заключения под стражей на домашний арест - оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого ФИО2 и его защитника – адвокат Подгорного А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Овчинникова