Судья Кишмахов Р.В. Дело №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2024 года г. Черкесск 

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего Гербековой Ф.О.,

при помощнике судьи К.

с участием:

прокурора Жировой Ж.В.,

осуждённого ФИО1 

рассмотрела в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционному представлению помощника прокурора города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики Булатовой Л.Е. на постановление Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.04.2024 об удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Прикубанского районного суда КЧР от 24.02.2022. 

Доложив дело, выслушав выступления прокурора Жировой Ж.В. в поддержку апелляционного представления и осуждённого ФИО1, просившего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1, осуждённый приговором Прикубанского районного суда КЧР от 24.02.2022 по ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 4 года, 25.03.2024 обратился в Черкесский городской суд КЧР с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по указанному приговору, в обоснование которого привёл доводы о том, что к моменту обращения в суд с данным ходатайством, отбыл более половины установленного приговором испытательного срока, условия отбывания которого не нарушал, возложенные на него обязанности исполнял добросовестно, нарушений общественного порядка не допускал, раскаялся в содеянном, встал на путь исправления, изменил свою жизненную позицию, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении супругу и 

<

данные изъяты> малолетних детей. 

Суд первой инстанции постановлением от 05.04.2024 удовлетворил ходатайство ФИО1 

В апелляционном представлении на постановление прокурор Булатова Л.Е. просит отменить постановление суда, полагая его незаконным и необоснованным, принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, поскольку суд первой инстанции не учёл того, что последний был осуждён за совершение тяжких преступлений, а в течение испытательного срока по приговору допустил пропуск явки на регистрацию в ОИН без уважительных тому причин, за что ему объявлено предупреждение об отмене условного осуждения. 

Приведённые в ходатайстве ФИО1 обстоятельства прокурор считает недостаточными для вывода о том, что заявитель полностью утратил общественную опасность и нуждается в отмене условного осуждения и снятии судимости. 

Изучив судебный материал, проверив доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ, если до истечения испытательного срока условно осуждённый своим поведением доказал своё исправление, суд при наличии соответствующего представления либо ходатайства, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осуждённого судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока. 

Как видно из материалов дела, ФИО1 поставлен на учет уголовно-исполнительной инспекции 

<

дата>, конец испытательного срока 

<

данные изъяты>, за истекший период нарушений установленного порядка отбывания испытательного срока не допускал (за исключением неявки 

<

данные изъяты> регистрации в УИИ), к административной и уголовной ответственности не привлекался, нарушений общественного порядка не допускал, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Черкесску характеризуется положительно, трудоустроен, имеет семью – супругу и 

<

данные изъяты> малолетних детей. 

По поводу своей неявки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 

<

дата> пояснил, что в связи с рождением накануне дочери (

<

дата>), перепутал дату явки в ОИН. 

Представитель ОИН ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР ФИО2 в судебном заседании просил суд по ходатайству ФИО1 принять решение по своему усмотрению. 

Из обжалуемого постановления видно, что разрешая ходатайство ФИО1, суд учёл поведение осужденного за истекший период испытательного срока, его положительную характеристику, семейное положение и все другие обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по данному вопросу во взаимосвязи с положениями ст. 9 УИК РФ. 

Принимая во внимание все обстоятельства дела, установленные по настоящему материалу, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о наличии данных о том, что ФИО1 своим поведением доказал своё исправление и в дальнейшем контроле со стороны специализированных государственных органов не нуждается. 

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, в том числе по доводам апелляционного представления, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 апреля 2024 года об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении ФИО1, осуждённого Прикубанским районным судом Карачаево-Черкесской Республики 24 февраля 2022 года по ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора города Черкесска КЧР Булатовой Л.Е. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении судебного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ф.О. Гербекова Ф.О. Гербекова