УИД №

Уголовное дело № 1-109/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 14 мая 2024 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Доржиева Б.Б., единолично, при секретаре Панфиловой Ю.И., с участием: государственного обвинителя Мазуренко Д.В., подсудимой ФИО1, её защитника–адвоката Папахчян А.Э., потерпевшей ТАН, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты>, гражданки РФ, имеющей образование 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 06 часов 00 минут по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, между ФИО1 и ТАН находившимся в состоянии алкогольного опьянения, в ограде 

<

адрес>, возникла ссора на почве ревности. В ходе ссоры, Ясечкова направилась на веранду квартиры №№ указанного дома, на что ТАН продолжая оскорблять ФИО1, проследовал следом за ней.

Так, в период времени с 07 часов 00 минут по 09 часов 01 минуту того же дня, у ФИО1, находившейся на веранде квартиры 

<

адрес>, из-за внезапно сложившихся личных неприязненных отношений возник прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ТАН

Реализуя указанный умысел, ФИО1, находясь в указанном месте в указанное время, осознавая и не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти последнему, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступление указанных последствий, проследовала на кухню квартиры 

<

адрес>, где из стоящего на кухонном гарнитуре стакана взяла нож в правую руку, вернулась на веранду и нанесла ТАН один удар ножом в область верхней трети правого предплечья, один удар ножом в область нижней трети правого предплечья, один удар ножом в область правого плеча. Своими преступными действиями, ФИО1 причинила ТАН следующие повреждения: слепое, непроникающее колото-резанное ранение правого плеча: колото-резанная рана №1 правого плеча, краевое пересечение плечевой вены на 40% окружности, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни в данном случае приведшая к смерти. Между данной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь; слепые, непроникающие колото-резанные раны №№2,3 правого плеча, правого предплечья, резаная рана №4 правого предплечья, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 3-х недель и в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Смерть ТАН наступила в 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ от острой кровопотери, резвившейся в результате слепого, непроникающего колото-резанного ранения правого плеча, сопровождающегося повреждением кровеносного сосуда, что подтверждается морфологической картиной исследования трупа (колото-резанная рана №1 правого плеча, краевое пересечение плечевой вены на 40% окружности, бледно-фиолетовые трупные пятна, островчатого характера, бледность мягких тканей, неравномерное кровенаполнение внутренних органов, пятна ФИО2 под эндокардом левого желудочка сердца, «шоковые» почки).

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась в силу положения ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ, судом оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой, обвиняемой ФИО1 показала, что они с ТАН около 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ приехали домой, загнали машину в ограду 

<

адрес>. Сидя в машине между ними возникла ссора ввиду его необоснованной ревности к ней. Они оба были в состоянии алкогольного опьянения, инициатором ссоры был ТАН Ругались они с ним в машине около часа, т.е. было уже около 07 часов утра. Т.к. она не хотела с ним дальше конфликтовать, то пошла домой. Она вышла из машины, А. пошел следом за ней, хватал ее за руки, но не сильно, продолжал её оскорблять. Она зашла на веранду 

<

адрес>, и заперла входную дверь веранды на крючок. А. встал у входной двери на веранду, и начал выламывать дверь. Он выломал верхнюю левую дощечку двери и с силой дернул дверь, от чего дверь открылась. Зайдя на веранду, ТАН пошел к ней, она ему крикнула, чтобы он не заходил в дом. Сама она зашла в дом, на кухню, т.к. при входе в дом сразу же находится помещение кухни. На кухне из стоящего на кухонном гарнитуре стаканчика с различными столовыми приборами, она взяла нож с желтой рукояткой в правую руку и, держа нож в правой руке, вернулась на веранду. Пойти на кухню и взять нож она решилась из-за его оскорблений в её адрес. После чего, вернувшись на веранду, где стоял ТАН, который продолжал оскорблять её и начал на эмоциях поднимать руки вверх-вниз, но при этом не бил ее и не замахивался. Тогда она нанесла ему один удар ножом в область верхней трети правого предплечья и один удар ножом в область нижней трети правого предплечья, один удар ножом в область правого плеча. Сначала она нанесла удары в предплечье, а после в плечо. Признает, что она тем самым причинила ТАН тяжкие телесные повреждения, от которых он скончался, но смерти ему она не желала. Ознакомившись с заключением эксперта, может пояснить, что слепое, непроникающее колото-резанное ранение правого плеча: колото-резанная рана №1 правого плеча, краевое пересечение плечевой вены на 40% окружности и слепая, непроникающая колото-резанная рана №2 была причинена ей в результате одного удара ножом в область плеча ТАН Слепая, непроникающая колото-резанная раны №3 правого предплечья, резанная рана №4 правого предплечья были нанесены ей двумя ударами ножом в область правого плеча ТАН по направлению. Она сожалеет о произошедшем, раскаивается, приносит извинения потерпевшей и родственникам (№).

В ходе проверки показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на веранде 

<

адрес> показала, каким образом наносила удар ножом ТАН (№).

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила. Показала, что вину признает полностью, в ходе предварительного следствия показания давала добровольно, правдивые, давление со стороны сотрудников полиции на нее не оказывалось. Жалоб на состояние здоровья, инвалидности, хронических заболеваний не имеет. Ранее она работала неофициально, ее заработная плата в месяц составляла около № руб..

Потерпевшая ТАН показала, что погибший ТАН её сын, подсудимая ФИО1 сожительница сына. У них 

<

данные изъяты> совместных детей. Она проживает по адресу: 

<

адрес>. Сын и ФИО1 проживали в соседней 

<

адрес>. ТАН и Надежда выпивали, потом между ними происходили скандалы. Причины скандалов ей не известны. Надежда выпивает спиртное. В течение 3 с половиной лет Надежда спиртное выпивает через день. Около 07 часов утра ДД.ММ.ГГГГ ТАН загнал автомобиль в ограду дома. ТАН и Надежда были пьяные. Она зашла в квартиру. Далее, она услышала, что они также зашли в свою квартиру. Через некоторое время она услышала, что Надежда начала гонять ТАН по улице. Спустя некоторое время она услышала, как сын стал её (ТАН) звать. Она вышла в ограду и увидела, как у сына с правой руки текла кровь. Она сняла с сына куртку, и увидела рана находящуюся на правом плече спереди. Они затопили баню, чтобы помыть сына. ФИО1 перетянули ему рану полотенцем. Она ушла в баню. В это время ТАН самостоятельно заполз на веранду дома. Далее, они с Надеждой сняли с ТАН одежду и помыли его. Она вызвала скорую помощь около 9 часов утра. Отмечает, что ТАН и Надежда находились в ограде вдвоем. Она не слышала пинки в дверь, но дверь на веранде была выбита. Ранее ТАН и Надежда ругались. ТАН не агрессивный, спокойный, она не думает, что он был инициатором ссор. Надежду и детей ТАН не бил. Считает, что в данном конфликте, вороваты оба. Ножа у ФИО1 она не видела.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания потерпевшей ТАН, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ТАН показала, что около 07 часов утра ДД.ММ.ГГГГ Надя начала скандалить с ТАН, слышала через стенку шум, отчего проснулась. Далее, она вышла в ограду, где ТАН пытался выгнать машину на улицу, но не смог. Из их квартиры выбежала Надя с ножом и начала бегать за ТАН. Они бегали за оградой дома. Она вышла, закрыла дверь ограды. Потом они заскочили домой. Она тоже зашла к себе домой. Минут через 30-час она услышала, как сын кричит: «Мама!». Она вышла из дома и увидела, что у него течет кровь, он стоял в ограде ближе к кусту вишни, который растет между их квартирами, стоял как на досках, так и рядом с досками. Она вышла с его сожительницей, т.к. та тоже вышла на его крики, но чуть позже. Дети в это время находились дома у них в квартире. Она спрашивала у него, что случилось, на что он говорил: «Больно, больно». Она взяла полотенце и перевязала ему рану, пошла носить воду и топить баню вместе с ФИО1. Когда она вернулась, то ТАН был уже в веранде ее дома, лежал на полу головой к выходу ногами к углу. Они его помыли. Т.к. ему не становилось лучше, она в 09 часов 01 минуту вызвала скорую помощь. Перед тем как его перевязывать полотенцами, они сняли с него камуфляжную куртку и когда снимали, то случайно оторвали обшлаг на рукаве. У Андрея были видны большие сгустки крови. Увидев указанные сгустки крови, ФИО3 стала далее перевязывать ТАН. Выпив спиртное они (ФИО1 и ее сын) ругались, ругались часто, она слышала их ругани через стенку. Конфликты начинает ФИО1. Сын спокойный. Когда выпьет, ФИО1 становится конфликтной. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ было тихо (№).

Потерпевшая ТАН показала, что оглашенные показания подтверждает, забыла подробности по истечению времени. Извинения ФИО1 не принимает. Наказание оставляет на усмотрение суда.

Свидетель ТАН показал, что ТАН его родной брат. Брата может охарактеризовать как спокойного, не конфликтного человека. Брат проживал в 

<

адрес>, совместно с ФИО1 и № детьми. В состоянии алкогольного опьянения поведение брата не менялось, сразу шел спать, за ножи не хватался. ФИО1 может охарактеризовать отрицательно. Инициатором конфликтов между ТАН и Надеждой, всегда выступала последняя. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил брату, трубку взял его сын М., и сказал, что папа в больнице. После чего он позвонил своей маме, и мама уже рассказала о произошедшем.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля ТАН, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ свидетель ТАН показал, что ТАН его родной брат. ТАН по характеру спокойный, дружелюбный, не агрессивный, не конфликтный, проживал в 

<

адрес> совместно с ФИО1 

<

данные изъяты>. ФИО1 знает заочно, со слов ТАН, лично с ней не пересекался. Из-за ее поступков в отношении ТАН он ее терпеть не мог. С ФИО1 ТАН проживал примерно около № лет. Надежду может охарактеризовать исключительно с отрицательной стороны. Около 3х лет назад ТАН ему рассказал, что Надя на него нападает с ножом, размахивает ножом на него, говорил, что она ударяла его ножом куда-то в руки. ТАН хотел от нее уйти, но скорее всего из-за детей не уходил. Надя злоупотребляет алкоголем, практически каждый день пьет, всё что заработает ТАН, Надя пропивала. Надя меркантильная, живет с ТАН ради денег, как у ТАН деньги закончатся, так он сразу становится ей не нужен, и она выгоняет к матери. Мама - ТАН рассказала, что весной прошлого года ФИО1 выбила стекло ее дома, сняла крючок с двери и зашла в комнату к маме, и душила ее, топором разломала диван и забрала телевизор. Надя очень агрессивная, конфликтная. Мама очень ее боится. Он ее также опасается, т.к. от нее можно ожидать всякое, она агрессор. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ТАН, трубку взял М. и сказал, что мама (Надя) порезала папе ТАН руку, после чего он позвонил своей маме и уже та рассказала, что ТАН умер (№).

Оглашенные показания свидетель ТАН подтвердил в полном объеме.

Судом в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ, оглашены показания несовершеннолетних свидетелей ЯМА, ТОА, СОП данных ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний 

<

данные изъяты> свидетеля ЯМА от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проснулся рано, вышел на крыльцо и увидел, что мама и папа сидят в машине на заднем сиденье, папа плакал. Он тогда ушел в дом. Собравшись в школу, он вышел на крыльцо, увидел, что папа лежит в крови около дерева рядом с крыльцом, где живет его бабушка. Она живет ряжом с ними в своей квартире. Потом он увидел, что мама выбросила нож в мусорное ведро. Это их нож, они пользуются им дома, мама готовит им на кухне. Потом он видел этот нож в мусорном ведре, сломанный. Нож с деревянной рукояткой, железный. В тот день перед школой, когда выходил, он выбросил нож вместе с мусором. Также ему рассказала сестра О., что она видела как мама и папа ругались. О. просыпается рано и в тот день, когда он собирался в школу, она видела, как мама и папа ругались, видела ножик, и что мама махала ножом перед папой (№).

Из оглашенных показаний 

<

данные изъяты> свидетеля ТОА от ДД.ММ.ГГГГ следует, что маму зовут Надя, папу зовут ТАН, брата зовут М.. Мама взяла нож с кухни, мама разбросала ножи. Она рассказала об этом М., он тоже вышел на улицу, он видел папу в крови. На улице мама с папой ругались, мама разбросала ножи, взяла нож и порезала папу в спину и порезала ему руки, папа умер. Папа маму не бил (

<

данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля СОП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 и ТАН прожили вместе около 10-11 лет. Надежду может охарактеризовать отрицательно. Ей известно, что ранее был случаи, когда Ясечкова наносила ТАН телесные повреждения ножом. Инициатором ссор всегда была ФИО1. О произошедшем ей ничего не известно. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ШМИ и сообщил, что ТАН скончался в больницы от ножевого ранения. ТАН охарактеризовала положительно (№

В порядке ст.285 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, судом исследованы письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела:

- рапорт следователя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в СО по 

<

адрес> СУ СК России по РБ поступило телефонное сообщение оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> о том, что в ГБУЗ 

<

данные изъяты> скончался ТАН, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом: ножевое ранение правого плеча, шок 3 степени, нанесенное ФИО1, 

<

данные изъяты> ножом, в ходе ссоры с последним (№); 

- рапорт оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 10 часов 41 минуту поступило сообщение диспетчера СМП Турка о том, что за медицинской помощью обратился ТАН, 

<

данные изъяты>., проживающий в 

<

адрес> с диагнозом: ножевое ранение правого плеча, шок 3 степени (№);

- рапорт оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 18 час 02 мин. поступило сообщение медсестры ЦРБ о том, что в ЦРБ скончался ТАН, 

<

данные изъяты> г.р. (№);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Дом одноэтажный, разделенный на две квартиры, деревянный. Вход осуществляется через деревянную дверь синего цвета, при входе расположена лестничная площадка, где обнаружены слева направо: входная дверь, окно, шкаф, две деревянные полки, на нижней полки обнаружены 2 разноцветных полотенца со следами вещества бурого цвета, указанные полотенца изымаются. Далее осуществляется вход в квартиру через дверь синего цвета, которая ведет на веранду, на веранде слева-направо обнаружены: дверь в подсобное помещение, умывальник, дверь в квартиру, тумба с двумя занавесками желтого цвета со следами вещества бурого цвета, указанные занавески изымаются, бытовые вещи, посуда, диван коричневого цвета, окно с занавесками синего цвета, на диване обнаружены: простынь, две подушки: одна подушка в наволочке сиреневого цвета, вторая без наволочки, коричневого цвета, перед диваном стоит стол со скатертью, по правую сторону от входа расположено окно с занавесками синего цвета. Далее осмотр перемещается в квартиру, где при входе расположена кухня, далее осмотр производится слева-направо: перегородка за которой расположен туалет, умывальник, печь, проем в зальную комнату, завешанный занавесками, кухонный гарнитур, на котором обнаружен лоток с кухонными ножами в количестве 5 штук, указанные ножи изымаются, далее расположена электропечь, стул, стол, холодильник. Далее осмотр переносится в зальную комнату, где слева-направо расположены: стиральная машина, шкафы кровать над которой висит ковер, деревянный стеллаж, окно со шторами, стол с колесиками, раскладной диван, посреди комнаты стоит кресло. В стиральной машине обнаружены туника разноцветная, брюки (лосины) серого цвета – указанные предметы изымаются (№);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь синего цвета, на двери имеется повреждение в виде отсутствия верхней половины доски. При входе в квартиру, расположена кухня, на кухонном гарнитуре обнаружен стаканчик, в котором находятся два ножа: складной нож с разноцветной рукоятью, нож с желтой ручкой, указанные ножи изымаются (№);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена ограда дома, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ограде дома расположены справа-налево: стопка дров, деревянный навес, под которым обнаружено мусорное железное ведро, в котором обнаружена деревянная рукоять от ножа и лезвие ножа, указанные предметы изымаются, далее обнаружен белый мешок, в котором обнаружены две занавески коричневого и синего цветов, одеяло, ковер, простынь – со следами вещества бурого цвета – указанные предметы совместно с белым мешком изымаются. Далее расположен 

<

адрес>, деревянный, одноэтажный, разделенный на 2 квартиры. Перед домом уложена деревянная тропа, на которой обнаружены следы вещества бурого цвета, указанные следы изымаются путем смыва на ватный тампон. При входе в 

<

адрес> на крыльце обнаружены следы вещества бурого цвета, которые изымаются путем смыва на ватный тампон. Далее за домом расположены доски, на которых обнаружена камуфляжная куртка со следами вещества бурого цвета, указанная куртка изымается. Далее расположено картофельное поле, деревянная баня, деревянный туалет, далее расположены доски и строительные материалы, среди которых обнаружены три бутылки пластиковые «

<

данные изъяты>», которые изымаются. Далее в ограде расположен автомобиль голубого цвета, впереди которого лежат бревна, по левую сторону которого стоят три металлических бака, рядом с которыми на земле обнаружены следы вещества бурого цвета. Также с левой стороны от машины стоит высокий табурет, под которым в ящике обнаружена пластиковая бутылка со следами вещества бурого цвета, указанная бутылка изымается (№);

- протокол выемки у ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъят телефон марки «

<

данные изъяты>» ( №);

- протокол выемки у ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъяты черные штаны (лосины), черная футболка с рисунком, куртка темно-зеленого цвета (серого) (№);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 получены образцы – срезы ногтевых пластин с правой и левой руки (№);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 получены образцы – смывы с рук (№);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 получены образцы крови (№);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ТАН получены образцы – срезы ногтевых пластин с правой и левой руки (№);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ТАН получены образцы – срезы ногтевых пластин с правой и левой руки (№);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: футболка, черные брюки (лосины), куртка серого цвета, телефон марки 

<

данные изъяты>»; куртка камуфляжная, с обильными следами вещества бурого цвета, преимущественно на правом рукаве куртки. На правом рукаве куртки также обнаружен на расстоянии 3 см. прорез в области над манжетой, также на расстоянии 8 см. над правой манжетой обнаружено повреждение в виде тычкового разрыва ткани. На правом плече куртки (рукава) обнаружено повреждение в виде тычкового разрыва ткани, также обнаружено повреждение в виде прореза ткани в области сшивки правого рукава и полочки куртки; три смыва с деревянной тропы; три бутылки «

<

данные изъяты>»; занавеска коричневого цвета, наволочка сиреневого цвета, на которой обнаружены следы вещества бурого цвета в виде пятен; пододеяльник синего цвета, пододеяльник синего цвета, со следами вещества темно-бурого цвета в виде пятен; одеяло со следами вещества бурого цвета; ковер коричневого цвета, со следами вещества бурого цвета в виде капель; мешок белого цвета, со следами вещества бурого цвета; лезвие сломанного ножа, длиной №., лезвие ножа к острию сужается, видимых следов не обнаружено; рукоятка сломанного ножа, деревянное, длиной №., видимых следов не обнаружено; пластиковая бутылка со следами вещества бурого цвета; туника разноцветная, брюки (лосины) серого цвета, где имеются помарки бурого цвета; занавеска желтого цвета со следами вещества бурого цвета в виде помарок; занавеска желтого цвета со следами бурого цвета в виде помарок; полотенце разноцветное на котором обнаружены следы вещества бурого цвета в виде пятен; полотенце разноцветное, на котором обнаружены следы вещества бурого цвета в виде пятен; пять кухонных ножей, различных размеров, видимых следов бурого цвета на ножах не обнаружены; нож с разноцветной ручкой, складной; нож с желтой ручкой, длина лезвия №., ширина в пяте №., лезвие заужается к острию, ручка выполнена из лакированного дерева, имеются рисунок в виде черных крапинок, длина ручки №., ближе к лезвию имеется обоймица металлическая, составляющая №. из длины ручки (№);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, подозреваемая ФИО1 имеет группу 0?? (носитель основного антигена Н). Потерпевший ТАН, имеет группу АВ Н (с сопутствующим антигеном Н). На представленном на экспертизу: куртке камуфляжной обнаружена кровь человека группы АВ Н, что не исключает её происхождение от ТАН, у которого аналогичная группа крови, при этом исключить примесь крови ФИО1 невозможно (№);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, подозреваемая ФИО1, имеет группу 0?? (носитель основного антигена Н). Потерпевший ТАН, имеет группу АВ Н (с сопутствующим антигеном Н). На представленном на экспертизу: полотенце разноцветном и полотенце разноцветном с рисунком «овал» обнаружена кровь человека группы АВ Н, что не исключает её происхождение от ТАН, при этом исключить примесь крови ФИО1 невозможно (№);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, потерпевший ТАН, имеет группу АВ Н с сопутствующим антигеном Н. Подозреваемая ФИО1 относится к группе 0??, т.е. она является носителем основного антигена Н. На представленной пластиковой бутылке обнаружена кровь человека группы АВ, Н, свойственной потерпевшему, что не исключает происхождение крови от потерпевшего ТАН Кровь ФИО1 может присутствовать лишь в примеси (№);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, потерпевший ТАН, имеет группу АВ с сопутствующим антигеном Н. Обвиняемая ФИО1, относится к 0?? группе (является носителем основного антигена Н). На двух занавесках желтого цвета обнаружена кровь человека группы АВ, которая могла произойти от лица с данной группой крови, в том числе от потерпевшего ТАН Присутствие крови ФИО1 возможно только в примеси (№);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ известно, что потерпевший ТАН, имеет группу АВ с сопутствующим антигеном Н. Обвиняемая ФИО1, относится к 0?? группе (является носителем основного антигена Н). В трех смывах на ватных палочках №1,2,3 имеется кровь человека группы АВ Н, по групповой принадлежности совпадающая с группой крови потерпевшего ТАН и может принадлежать ему. Присутствие крови ФИО1 возможно только в примеси (№);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, потерпевший ТАН, имеет группу АВ с сопутствующим антигеном Н. Обвиняемая ФИО1, относится к 0?? группе. На представленных на экспертизу брюках и тунике обнаружена кровь человека АВН группы, что не исключает её происхождения от потерпевшего ТАН, имеющего такую же группу крови. Малые размеры пятен исключают примесь крови в них от обвиняемой ФИО1 (№);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, потерпевший ТАН, имеет группу АВ с сопутствующим антигеном Н. Обвиняемая ФИО1, относится к 0??, т.е. она является носителем основного свойства Н. (см. заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.). На представленных чёрных лосинах и куртке ФИО1 обнаружена кровь человека группы АВ, Н, свойственной потерпевшему, что не исключает происхождения крови от ТАН Кровь ФИО1 может присутствовать лишь в примеси в более обширных следах. На чёрной футболке следов крови не найдено (№);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемая ФИО1, имеет группу 0?? (носитель основного антигена Н). Потерпевший ТАН, имеет группу АВ Н (сопутствующий носитель антигена Н)… (из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.). На представленных на экспертизу: ковре, пододеяльнике синего цвета с рисунками, наволочке; одеяле; мешке; пододеяльнике синего цвета с рисунками (грязном), обнаружена кровь человека группы АВ Н, что не исключает ее происхождения от ТАН, при этом исключить примесь крови ФИО1 невозможно. На занавеске следов крови не найдено (№);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, групповая принадлежность крови ТАН – АВ Н. У ФИО1 группа крови 0??. На представленных на экспертизу срезах ногтей ФИО1 имеется кровь человека, групповая принадлежность которой АВ Н. Такие результаты не исключают её происхождения от ТАН, у которого аналогичная группа крови. В смывах с рук ФИО1, на пяти ножах следов крови не обнаружено (№

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, «Групповая принадлежность крови ТАН–АВ Н. У ФИО1 группа крови 0??… (из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). На представленных на экспертизу ноже с жёлтой ручкой найдены следы крови в малых размерах, что не позволило определить её групповую принадлежность - антигены не были выявлены (№);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на представленных на экспертизу ручке от сломанного ножа и лезвии от сломанного ножа следов крови не обнаружено (№);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1. Смерть гр. ТАН наступила от острой кровопотери, развившейся в результате слепого, непроникающего колото-резанного ранения правого плеча, сопровождающегося повреждением кровеносного сосуда, что подтверждается морфологической картиной исследования трупа (колото-резанная рана №1 правого плеча, краевое пересечение плечевой вены на 40% окружности, бледно-фиолетовые трупные пятна островчатого характера, бледность мягких тканей, неравномерное кровенаполнение внутренних органов, пятна ФИО2 под эндокардом левого желудочка сердца, «шоковые» почки).

2. Повреждения: слепое, непроникающее колото-резанное ранение правого плеча: колото-резанная рана №1 правого плеча, краевое пересечение плечевой вены на 40% окружности. Данная травма причинена прижизненно, в пределах 1 суток до наступления смерти, в результате не менее, чем 1-го воздействия колюще-режущего орудия, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни в данном случае приведшая к смерти. Между данной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь; слепые, непроникающие колото-резанные раны №№2,3 правого плеча, правого предплечья, резанная рана №4 правого предплечья причинены прижизненно, в пределах 1 суток до наступления смерти, в результате не менее, чем 3-х воздействий колюще-режущего орудия, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 3-х недель и в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят; ссадины верхнего века левого глаза, левой височной области, левой околоушной области причинены прижизненно, в пределах 1 суток до наступления смерти, в результате не менее 4-х воздействий тупого твердого предмета (ов), по своим свойствам расцениваются как не причинившие вред здоровью человека и в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят.

3. Смерть ТАН наступила ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут (согласно данным представленной медицинской карты № стационарного больного ГБУЗ «

<

данные изъяты>»).

4. Потерпевший мог совершать осознанные, активные действия неопределенно короткий промежуток времени, пока нарастала кровопотеря.

5. Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего могло быть различным, при котором доступны анатомические области, в которых обнаружены повреждения.

6. Достоверно высказаться о последовательности причинения повреждений не представляется возможным в виду их причинения в относительно короткий промежуток времени.

Обнаруженная при судебно-химическом исследовании концентрация этилового спирта в крови (№) от трупа ТАН, обычно у живых лиц, соответствует средней степени алкогольного опьянения (акт № суд.-хим.иссл. от ДД.ММ.ГГГГ). (№);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре ФИО1, 

<

данные изъяты> в Бюро СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ каких либо телесных повреждений не обнаружено (№).

Имеющийся в уголовном деле и исследованный в судебном заседании протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она добровольно сообщила, что около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ в ходе словесной перепалки с ТАН, пыталась выгнать ТАН в виду того, что последний был пьян. В дальнейшем она взяла нож и порезала его в области предплечья. В дальнейшем пыталась оказать помощь, после чего обратилась в скорую помощь. Умысла на убийство ТАН у нее не было. Ударила ножом, потому что испугалась, раскаивается, готова к сотрудничеству со следствием, суд признает недопустимым доказательством, т.к. при сообщении о преступлении Ясечковой не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ и нет сведений о возможности фактической их реализации (№). При этом суд не усматривает оснований, чтобы не учитывать данную явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства ФИО1.

Суд признает исследованные доказательства относимыми, допустимыми, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

Кроме того, судом исследованы материалы уголовного дела, содержащие сведения, характеризующие личность подсудимой ФИО1: копия паспорта (№), сведения о судимости (№), сведения ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД» (№), характеристика (№), копии свидетельств о рождении ЯМА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ТОА, ДД.ММ.ГГГГ г.р. №), постановления администрации МО «

<

адрес>» об установлении предварительной опеки над ТОА, ЯМА от ДД.ММ.ГГГГ № Также судом исследованы постановления от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на учет в органе опеки и попечительства администрации МО «

<

адрес>».

По ходатайству стороны защиты допрошены свидетели ЕГС, ЛАС, которые охарактеризовали ФИО1 положительно. ТАН охарактеризовали отрицательно, как употребляющего наркотические средства и под их воздействием ведущего себя неадекватно. Между ФИО1 и ТАН периодически происходили конфликты на бытовой почве. Дети ФИО1 поставлены на учет в органе опеки и попечительства в 

<

адрес>, и находятся под постоянной опекой у ЕГС. Дети ни в чем не нуждаются, обеспечены всем необходимым.

Оценив исследованные доказательства, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния по следующим основаниям.

Так, вина подсудимой в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается оглашенными показаниями подсудимой на следствии и в суде, показаниями потерпевшей ТАН в суде, оглашенными показаниями свидетелей ЯМА, ТОА, СОП, ТАН. Все показания согласуются между собой, последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ, в том числе заключениями экспертов, протоколами осмотра места происшествия, выемок, осмотров предметов.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку какие-либо основания для оговора подсудимой у них отсутствуют.

Показания свидетелей защиты ЕГС и ЛАС, суд принимает в части характеризующих данных.

Доказательства, исследованные судом в порядке ст.ст.281,285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд не находит оснований сомневаться в объективности и полноте заключений судебно-медицинских экспертов, а также в их компетентности.

Оглашенные показания подсудимой ФИО1 о том, что она нанесла ТАН один удар в область правого плеча сверху вниз справа налево и на себя, после чего нанесла один удар ему в область правого предплечья и один удар в область правого предплечья, данные ей на стадии предварительного следствия, согласуются с иными доказательствами, в том числе с заключением эксперта. Указанные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, из текста протоколов допросов следует, что показания ФИО1 давала добровольно, после разъяснения всего объема прав, предусмотренных законом, в том числе, будучи предупрежденным о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и при ее последующем отказе от этих показаний, правильность проведения следственного действия и составления протокола удостоверена участвующими в нем лицами без каких-либо замечаний и дополнений.

В связи с чем, все доказательства, представленные стороной обвинения, положены в основу обвинительного приговора.

Количество, характер, механизм образования и тяжесть причиненных ТАН телесных повреждений подтверждается исследованным в судебном заседании заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеприведенных и оцененных доказательств, судом установлено, что ФИО1 на почве личной неприязни к ТАН, возникшей из-за его поведения, который оскорбил подсудимую, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанесла ТАН один удар ножом в область правого плеча, причинив тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведший к смерти, а также один удар ножом в область нижней трети правого предплечья, один удар ножом в область правого предплечья, причинив легкий вред здоровью человека, и в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Наличие умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ТАН свидетельствует способ совершения преступления, а именно то, что Ясечкова нанесла ТАН удар ножом в область расположения кровеносного сосуда-правого плеча, при этом действовала целенаправленно, осознанно и последовательно. ФИО1 действовала с целью причинения тяжких телесных повреждений ТАН, не предвидя причинения смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступление указанных последствий, как смерть ТАН. Между действиями ФИО1 и смертью ТАН имеется прямая причинно-следственная связь.

Установлено, что ФИО1 при нанесении удара ТАН использовала колюще-режущее свойство острого ножа, т.е. применила предмет, используемый в качестве оружия, для причинения телесного повреждения, опасного для жизни и здоровья.

Из показаний ФИО1 видно, что в момент совершения ей преступления какого-либо посягательства на ее жизнь и здоровье, а также непосредственной угрозы такого посягательства со стороны ТАН не было, в связи с чем, суд не находит оснований полагать, что ФИО1 действовала в условиях необходимой обороны, равно как и то, что имело место превышение её пределов.

В момент совершения преступления ФИО1 в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) не находилась. В судебном заседании подсудимая адекватно реагировала на судебную ситуацию. ФИО1 вменяема, признаков психического расстройства не выявлено.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает необходимым уточнить предъявленное органом предварительного следствия обвинение в части квалифицирующего признака «с применением предметов, используемых в качестве оружия», поскольку в судебном заседании нашло подтверждение совершение ФИО1 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ТАН, опасного для жизни, с применением ножа, т.е. предмета, используемого в качестве оружия. Таким образом, в описании преступного деяния, изложенного органом расследования, суд считает необходимым внести изменение в части количества предметов, указав об использовании Ясечковой ножа в качестве оружия.

Указанное уточнение обвинения не ухудшает положение подсудимой, т.к. не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, и не увеличивают фактический объем предъявленного обвинения.

Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает признание ею вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; явку с повинной; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах преступления, мотивах его совершения, что в совокупности способствовало полному установлению обстоятельств совершенного преступления; противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; наличие 

<

данные изъяты> детей; привлечение к уголовной ответственности впервые; посредственную характеристику по месту жительства; оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; положительные характеристики со стороны свидетелей защиты; принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда, в виде даче денежных средств и принесение извинений потерпевшей; мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимой.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку отсутствуют объективные данные подтверждающие состояние опьянения, при этом само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием. Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Суд не усматривает наличия в действиях подсудимой исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, её ролью, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Исходя из фактических обстоятельств дела, суд также не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Менее строгий вид наказания не будет способствовать достижению указанных целей. При этом, с учетом данных о личности ФИО1, суд не находит оснований для назначения последней дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и ее уголовно-правовую характеристику, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1, положений, предусмотренных ст.73 УК РФ, об условном осуждении, поскольку исправление осужденной без реального отбывания наказания невозможно.

Отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ суд полагает необходимым определить в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суда до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста следует изменить на заключение под стражу. Заключить ФИО1 под стражу в зале судебного заседания. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 со дня провозглашения приговора и до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, подлежит зачету в срок лишения свободы время задержания ФИО1 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима; помимо прочего, подлежит зачету в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Суд не находит оснований применение к ФИО1 положения ст.82 УК РФ, т.е. отсрочки реального отбывания наказания до достижения малолетних детей возраста 14-ти лет. Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерности поведения осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием детей. Такой убежденности у суда, с учетом обстоятельств совершенного преступления, не возникло. Кроме того, назначая наказание в виде лишения свободы, суд учитывает, что ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких, направленное против жизни и здоровья потерпевшего, за совершение которого законодателем предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, а также возможность назначения дополнительного наказания, и санкция ч.4 ст.111 УК РФ не предусматривает за совершение данного преступления иного кроме как лишения свободы наказания. Кроме того, свидетели ТАН и СОП охарактеризовали подсудимую исключительно с отрицательной стороны. На основании ч.1 ст.82 УК РФ к лицам, которым назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, отсрочка отбывания наказания не применяется. Помимо прочего, в судебном заседании установлено, что малолетние ЯМА и ТОА находятся под постоянной опекой ЕГС.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Папахчяна А.Э. в ходе предварительного следствия в сумме № руб. (№), в сумме № руб. (№) и в судебном заседании в сумме № руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 Вместе с тем, учитывая её материальное положение, наличие 

<

данные изъяты> детей, суд считает возможным частично освободить ФИО1 от возмещения судебных издержек, взыскав с неё судебные издержки в сумме № руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299,307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса РФ и назначить ей наказание, – № лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО1 период её нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале судебного заседания. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Папахчян А.Э. в сумме № руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, взыскать с осужденной ФИО1, в остальной части ФИО1 от возмещения судебных издержек освободить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: куртку камуфляжную, три бутылки «

<

данные изъяты>», занавеску коричневого цвета, наволочку сиреневого цвета, пододеяльник синего цвета, пододеяльник синего цвета со следами вещества бурого цвета, одеяло, ковер, мешок, ручку от сломанного ножа, лезвие от сломанного ножа, бутылку пластиковую со следами вещества бурого цвета, занавеску желтого цвета №, занавеску желтого цвета №, полотенце разноцветное с рисунком типа «овал», полотенце разноцветное, нож с желтой ручкой, нож с разноцветной ручкой, - уничтожить;

- тунику разноцветную, брюки (лосины) серого цвета, возвращенные ТАН, оставить по принадлежности;

- черные штаны (лосины), черную футболку с рисунком, куртку темно-зеленого цвета (серого), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, - вернуть по принадлежности ФИО1;

- телефон марки 

<

данные изъяты>, пять кухонных ножей – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок с момента вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий судья п/п Б.Б. Доржиев

<

данные изъяты>