Дело № 2-2328/2024

УИД 32RS0033-01-2024-002384-32

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

06 ноября 2024 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Горбаневой М.В.,

при секретаре Осиповой В.А., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ФИО6 (

<

...> ответчика) достигнуто устное соглашение, по условиям которого ФИО7 обязалась организовать выполнение пошивочных работ, осуществлять для этих целей закупку тканей, заниматься поиском заказчиков, а истец обеспечить финансирование указанной деятельности с условиями возврата предоставляемых денежных средств.

Также, на основании устной договоренности, денежные средства истцом переводились на банковскую карту ответчика ФИО5

Во исполнение договоренностей ФИО1 на имя ответчика перечислила безналичными платежами денежные средства на общую сумму 

<

...>

До настоящего времени денежные средства возвращены частично в сумме 

<

...>

Истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в 

<

...> направила в адрес ФИО5 претензию о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, с учетом уточненных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика ФИО5 неосновательное обогащение в размере 

<

...> расходы по оплате госпошлины в размере 

<

...>

Определением судьи Фокинского районного суда города Брянска к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк, ООО «Брянская фабрика швейных изделий».

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. 

Третьи лица без самостоятельных требований ФИО6, ФИО8, представители ПАО Сбербанк, ООО «Брянская фабрика швейных изделий» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. 

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с положением статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, из материалов дела следует, что между соучредителями общества с ограниченной ответственностью «Брянская фабрика швейных изделий» ФИО1 и ФИО6 достигнуто устное соглашение, по условиям которого ФИО7 обязалась организовать выполнение пошивочных работ, осуществлять для этих целей закупку тканей, заниматься поиском заказчиков, а истец обеспечить финансирование указанной деятельности с условиями возврата ФИО7 предоставляемых денежных средств.

Также, стороны договорились, что денежные средства истец должна переводить на счет банковской карты 

<

...> ФИО7 - ФИО5

В судебном заседании истец также пояснила, что перевод денежных средств в заявленной ко взысканию сумме осуществлялся на карту ФИО5, являющейся 

<

...> ФИО6 по просьбе последней, на бытовые нужды (оплата репетиторов, приобретение автомобильного бензина). Полагала, что денежные средства буду возвращены ФИО7 после получения прибыли ООО «Брянская фабрика швейных изделий», учредителями которой они являются.

Во исполнение условий соглашений ФИО1 перечислила безналичным платежом с карты ПАО Сбербанк № (отправитель Н.В.Б.),денежные средства, с учетом уточнения в судебном заседании, на общую сумму 

<

...> на карту клиента ПАО Сбербанк №, получатель А.Д.К.

Как следует из представленной в материалы дела ПАО Сбербанк информации, владельцем банковской карты с указанным номером является ответчик ФИО5 

Факт перечисления истцом денежных средств в указанном размере безналичным расчетом также подтверждается представленными в материалах дела сведениями ПАО Сбербанк (выписками по счету истца, ответчика, чеками по операциям системы «Сбербанк-Онлайн», справками по операциям ПАО Сбербанк).

В настоящее время денежные средства истцу возвращены частично в сумме 

<

...>

Неоднократные требования ФИО1 по возврату перечисленных ответчику денежных средств в досудебном порядке оставлены без удовлетворения.

В обоснование своей позиции представители ответчика, не оспаривая факт получения спорных денежных средств, указывали, что перечисление таковых осуществлялось в рамках приятельских отношений между ФИО1 и ФИО6

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Судом установлено, что в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> истцом ФИО1 целенаправленно, последовательно, разными суммами производились безналичные перечисления денежных средств на банковский счет ответчика, что также не отрицает в судебном заседании истец, подтвердив о том, что ей известно об использовании денежных средств ответчиком для оплаты дополнительного обучения (услуг репетиров, приобретение автомобильного бензина). 

Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что осуществление систематических денежных переводов не является результатом ошибки истца. Кроме того, в платежных документах отсутствует указание на назначение платежа.

Довод истца о наличии перед ней у третьих лиц обязательств по возврату денежных средств в указанном размерена основании устной договоренности, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения. Доказательств обратного истцом не представлено. 

При этом, истец пояснила, что осознавала, что перечисление денежных средств осуществлялось в отсутствие каких-либо обязательств перед ФИО5

Исходя из изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеприведенный положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а также тот факт, что перевод денежных средств ответчику в отсутствие указания назначения платежа, долговой расписки или письменного договора займа, свидетельствует о том, что истец переводила денежные средства ответчику в отсутствие каких – либо обязательств, что по смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика не подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд. 

Руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

...>) к ФИО5 (паспорт 

<

...>) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий судья подпись М.В. Горбанева

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2024 года.

.

.

.

.

.

.

.