Дело № 1-47/2024

УИД 25RS0026-01-2023-000886-12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Лучегорск 29 мая 2024 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Калашник Н.Н., при секретаре Кручина А.В., с участием:

государственных обвинителей: заместителя прокурора Пожарского района Авраменко А.О., помощника прокурора Пожарского района Могильниковой У.Г., прокурора Пожарского района Щербань Е.И., помощника прокурора Пожарского района Мекешевой С.Е., 

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Войновой О.В., удостоверение №, ордер №,

защитника – адвоката Яковченко В.И., удостоверение №, ордер №, 

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела по обвинению:

Горченко ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющей, имеющей 

<

данные изъяты> образование, разведенной, имеющей на иждивении 2 несовершеннолетних детей, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, осужденной:

- 28 марта 2024 года Пожарским районным судом Приморского края по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, к отбыванию наказания не приступила;

копию обвинительного заключения получила 17 ноября 2023 года, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с 16 октября 2023 года, содержится под стражей по данному уголовному делу с 22 апреля 2024 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 23 августа 2023 года в период времени с 10 часов 57 минут до 12 часов 21 минуты, находясь в гостях у ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, получив от ФИО3 во временное пользование банковскую платежную карту ПАО «Сбербанк» платежной системы МИР № (банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № 8638/224 ПАО «Сбербанк» по адресу: Приморский край, Пожарский муниципальный округ, пгт. Лучегорск, 1 микрорайон, дом № 5), оснащенную чипом, позволяющим осуществлять покупки на сумму до 1000 рублей без ввода пин-кода, которую не вернула ФИО3, таким образом завладела указанной банковской картой, после чего в период времени с 12 часов 21 минуты до 13 часов 43 минут, того же дня, передала указанную банковскую карту №, принадлежащую ФИО3, Свидетель №2 с заранее известным ей пин-кодом с просьбой о снятии с указанной банковской карты денег в сумме 22000 рублей, после чего Свидетель №2 в указанный период времени прошел к банкомату АТМ №, предназначенному для выдачи и приема денег, расположенному в помещении дополнительного офиса № 8638/224 ПАО «Сбербанк» по адресу: Приморский край, Пожарский муниципальный округ, пгт.Лучегорск, 1 микрорайон, дом № 5, где поместил банковскую карту в банкомат, ввел ранее известный ему пин-код к ней, произвел банковскую операцию обналичивание денежных средств в сумме 22000 рублей, после чего указанные деньги в сумме 22000 рублей передал ФИО1 

ФИО1 в период времени с 13 часов 43 минут 23 августа 2023 года до 20 часов 15 минут 24 августа 2023 года, имея на руках деньги в сумме 22000 рублей, принадлежащие ФИО3, по просьбе последнего отдала долг Свидетель №5 в сумме 3500 рублей, после чего имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно от окружающих похитила денежные средства, принадлежащие ФИО3, в общей сумме 18500 рублей, после чего распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила ФИО3, значительный ущерб на общую сумму 18500 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении тайного хищения чужого имущества не признала, пояснила, что признает свою вину в растрате денежных средств потерпевшего. Пояснила, что в обвинении дата и время события указаны верно. Она находилась у ФИО24 дома, они выпили по 3 рюмки крепкой самогонки, в 10 часов 30 минут на телефон ФИО24 пришла смс о поступлении пенсии, пенсия пришла около 23000 рублей. Он попросил ее сходить снять деньги с карты, так как у него болят ноги. Пин-код ей известен, она ранее неоднократно снимала деньги с карты ФИО24. Она взяла карту ФИО24, который попросил ее снять 22000 рублей, принести ему наличные, а 300 рублей оставить на карте, также сказал купить бутылку водки за 300 рублей и пачку сигарет. В магазине «Погребок» она по карте приобрела бутылку водки и пачку сигарет, на общую сумму 507 рублей. За деньгами в банкомат она не пошла, а пошла к ФИО25, где жил Свидетель №3 и находился Свидетель №2, которого она попросила снять деньги и отдала ему карту ФИО24. Свидетель №2 снял 22000 рублей, принес ей 4 купюры по 5000 рублей и 2 купюры по 1000 рублей. Деньги она положила в свой кошелек, они выпили водку, потом она с Свидетель №2 пошли к Свидетель №5, которой она отдала 5000 рублей, из которых 3500 рублей были долгом ФИО24, Свидетель №5 отдала паспорт ФИО24, на оставшиеся деньги она купила у Свидетель №5 большую бутылку самогона. После они пошли к ФИО24 домой, по домофону не смогли дозвониться до квартиры ФИО24 и вернулись к ФИО25, где выпивали самогон. Потом она послала Свидетель №2 в магазин за алкоголем и сигаретами, дала ему 1000 рублей, это были деньги ФИО24. Свидетель №2 отдал ей сдачу 100 рублей, которые она положила в кошелек. В квартиру ФИО25 заходил ФИО26. Свидетель №3 и ФИО25 легли спать на пол, она пошла спать в шкаф, кошелек лежал в пакете на полке в шкафу. Куда делись деньги, она не знает. Признает, что не уследила, что пропали 8400 рублей. Гражданский иск потерпевшего признала частично на сумму 7400 рублей, пояснив, что отдала ФИО3 1000 рублей в период рассмотрения уголовного дела. 

В явке с повинной от 24.08.2023 г. ФИО1 указала, что 23.08.2023 г. находилась в гостях у ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, последний дал ей свою банковскую карту Сбербанк и попросил снять с нее деньги, купить алкоголь и сигарет. После чего с данной банковской карты она купила в магазине бутылку водки и сигарет на сумму 507 рублей, остальные деньги она покупала алкоголь и продукты. В содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 91-92) Содержание явки с повинной ФИО1 в судебном заседании подтвердила. 

Несмотря на непризнание вины, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 пояснил, что он занял у Свидетель №5 3500 рублей, оставив ей в залог свой паспорт. ФИО1 пришла к нему в гости по адресу: 

<

адрес>. Пенсия ему на карту приходит 23 или 26 числа каждого месяца. Ему поступила пенсия на карту, у него болят ноги, он дал Горченко свою карточку, сообщив пин-код, попросил снять все деньги с карты. Было около 15-16 часов. Он не говорил Горченко распоряжаться его деньгами, попросив только отдать Свидетель №5 долг в сумме 3500 рублей, остальные деньги просил принести ему. Также попросил Горченко купить ему продукты в магазине. Горченко не приходила в течение 2 дней, после он написал заявление в полицию. После чего он узнал, что Горченко вернула Свидетель №5 3500 рублей и забрала у последней его паспорт, который ему вернули в полиции, также ему вернули в полиции 10100 рублей. Ущерб в сумме 18500 рублей для него является значительным, так как единственным источником дохода является пенсия в сумме 21000 рублей, у него имеются долги по квартплате, на жизнь ему не хватает. После Горченко ему сказала, что она пошла к друзьям, с ФИО25 пропили деньги. Гражданский иск поддержал, пояснив, что ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела вернула ему 1000 рублей.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 занимал у нее денежные средства в размере 3500 рублей, оставил в залог свой паспорт. В день пенсии она позвонила ФИО3, который пояснил, что плохо себя чувствует, вместо него придет ФИО4, которая пойдет снимать пенсию, и отдаст 3500 рублей, ей нужно отдать его паспорт. Часа через 3 пришла ФИО4, отдала ей 3500 рублей, она вернула ей паспорт. Она видела у ФИО4 несколько денежных купюр номиналом в 5000 рублей. ФИО4 отдала ей 5000 рублей, она дала ей сдачу 1500 рублей. 

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 23.08.2023г. он находился дома по адресу: 

<

адрес>, совместно с Свидетель №3, около 13 часов пришла ФИО1, она принесла бутылку водки и пачку сигарет, они немного выпили и к ним пришел Свидетель №2, они допили бутылку водки, которую принесла Горченко. При нем Горченко попросила Свидетель №2 сходить в банк и снять с банковской карты деньги, на что Свидетель №2 согласился, сходил в банк, после чего вернулся и при нем отдал деньги и карту Горченко, он не знает точную сумму, но видел купюры, достоинством по 5000 рублей, и купюры по 1000 рублей. О том, что банковская карта принадлежала ФИО3, с которой Горченко просила Свидетель №2 снять деньги, ему было не известно. После чего Горченко ушла и вернулась с бутылкой самогона, они распивали самогон. После того, как они распили самогон, Горченко попросила Свидетель №2 сходить в магазин и купить бутылку водки, пачку сигарет и что-то на закуску. Сколько денег Горченко передала Свидетель №2 на покупку, он не видел. Когда Свидетель №2 вернулся из магазина, он принес бутылку водки «Деревенька», пачку сигарет, 4 помидора, хлеба и колбасу, сколько Свидетель №2 потратил на данную покупку, он не знает, они снова начали распивать спиртное. 23.08.2023г. они в квартире находились вчетвером, но в течение дня к ним заходил ФИО5, фамилию его не знает, он зашел, покурил и ушел, с ними он не сидел и не распивал спиртное в этот день. В ночь с 23 по 24 августа 2023 года Горченко ему давала 1000 рублей и он ходил в магазин «Рассвет», где покупал алкоголь, потратил он практически всю сумму 1000 рублей, сдачу он отдал Горченко мелочью. Утром 24.08.2023г. около 09 часов они проснулись, Свидетель №2 ушел утром. Около 10 часов они с Горченко пошли в магазин, купили водки, и что-то из закуски, расплачивался в магазине он, потому что ФИО23 дала ему деньги и попросила его заплатить, после чего они пошли к нему домой, где похмелились. В обеденное время они с Горченко пошли в гости, а перед этим зашли в магазин, где Горченко что-то приобретала в магазине, у Горченко был кошелек розового цвета, когда она расплачивалась в магазине, он видел в кошельке купюры, достоинством 5000 рублей, и две купюры по 1000 рублей, видел, что ФИО23 давали сдачу, она положила деньги в кошелек и они ушли. В гостях они распивали спиртное, после чего к вечеру вернулись домой, Горченко была сильно пьяна, дома находился Свидетель №3, он помог Горченко зайти и она сразу пошла спать в шкаф, но перед тем как лечь, она положила свой кошелек на верхнюю полку шкафа, над которой и уснула. Вечером к ним пришел Свидетель №2, после чего к ним зашел ФИО5, принес с собой самогон, они выпили по пару рюмок и ФИО5 уснул. После этого к ним пришли сотрудники полиции, они искали Горченко, которую обнаружили в шкафу и пригласили ее проехать с ними. При нем в шкаф ни Свидетель №2, ни Свидетель №3 не лазили и ничего оттуда не брали. Позже ему стало известно, что ФИО3 попросил Горченко снять деньги с его банковской карты и принести ему, а так же купить ему бутылку водки и пачку сигарет, но Горченко ничего так и не вернула, а часть денег пропила, в какой точно сумме Горченко потратила деньги ФИО24, ему не известно. Никто у Горченко деньги не похищал, она сама их потратила, они два дня распивали алкоголь, а за все платила Горченко, поскольку более ни у кого денег, кроме Горченко, не было. (т. 1 л.д. 64-66)

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 23.08.2023 года около 13 часов он пришел в гости к ФИО14, у которого находились Свидетель №3 и ФИО1 Ему известно, что Горченко принесла бутылку водки и пачку сигарет, они вчетвером распили бутылку водки. После чего Горченко попросила его сходить в ПАО «Сбербанк» и снять деньги. Горченко ему дала банковскую карту и сообщила пин-код, пояснив, что банковская карта принадлежит ее другу и он ее попросил снять с нее деньги, так же Горченко пояснила, что необходимо снять 22000 рублей и оставить на балансе карты 300 рублей. Он согласился, взял банковскую карту и пошел в отделение ПАО «Сбербанк», которое находится в 

<

адрес>, где из банкомата по просьбе Горченко снял 22000 рублей, купюрами, достоинством 5000 рублей - 4 штуки и достоинством по 1000 рублей - 2 штуки. После чего он вернулся домой к ФИО25 и отдал Горченко деньги в сумме 22000 рублей и банковскую карту, принадлежащую ФИО24. Горченко взяла деньги и карту, и положила при нем в свой кошелек розового цвета, и ушла, как она пояснила, отдавать долг Свидетель №5, так же Горченко сообщила, что об этом ее попросил сам ФИО24. Вернулась Горченко с бутылкой самогона, объемом 1,5 л, они все вместе начали распивать самогон. Далее он помнит, что в указанный день по просьбе Горченко он ходил в магазин за спиртным и закуской, при этом Горченко ему давала 1000 рублей. Он сходил в магазин, купил бутылку водки, объемом 0,5 л, пачку сигарет, хлеба, помидоры 3-4 штуки и палку колбасы, на данную покупку он потратил около 1000 рублей, то есть сдача была, но мелочью, в какой сумме не помнит, просто отдал сдачу Горченко. Сколько 23.08.2023г. раз он по просьбе Горченко ходил в магазин, он не помнит, потому что был пьян, ходил ли кто-то еще в указанный день из них четверых еще в магазин, он не помнит. Так же он не помнит, как ходил с Горченко к ФИО24, об этом ему сообщала Горченко при встрече в конце сентября 2023 года. Он видел, что Горченко убирала кошелек в шкаф у ФИО25, но на какую полку ему не известно, он кошелек не трогал, а деньги ему передавала лично Горченко, чтобы он сходил в магазин и сколько денег оставалось у Горченко в кошельке, ему было не известно. 23.08.2023г. он спать лег после 22 часов. В вечернее время 23.08.2023г. к ФИО25 заходил ФИО26, он покурил с ними и выпил пару рюмок, после чего ушел. Никто в указанный день к шкафу не подходил, кроме Горченко, она спала в шкафу, кроме Горченко, ни у кого в руках он розовый кошелек не видел. 24.08.2023г. он рано утром проснулся и ушел, вернулся он в этот день ближе к вечеру, денег у него не было, у Горченко деньги он не похищал. (т. 1 л.д. 69-71)

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 23.08.2023 года около 13 часов к ФИО25 пришла ФИО1, принесла бутылку водки и пачку сигарет, и они начали распивать спиртное, после к ним пришел Свидетель №2, они допили бутылку водки. Ему известно, что Горченко попросила Свидетель №2 сходить снять деньги, на что Свидетель №2 согласился, но кому принадлежала банковская карта, ему не известно. После того, как вернулся Свидетель №2, Горченко ушла, вернулась она с бутылкой самогона, объемом 1,5 л, и они все вместе начали распивать самогон. Далее он помнит, что в указанный день по просьбе Горченко Свидетель №2 ходил в магазин за спиртным и закуской, он не видел передавала ли Горченко деньги, но вернувшись Свидетель №2 принес бутылку водки, объемом 0,5 л, пачку сигарет, хлеба и палку колбасы. Сколько в этот день 23.08.2023г. раз Свидетель №2 ходил в магазин, он не помнит, ходил ли кто-то еще в магазин, он тоже не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении, он в этот день из квартиры ФИО25 не выходил, ни деньги, ни карточку он не видел. Он помнит, что у Горченко был пакет черного цвета, но что в нем находилось, он не знает, кошелька розового цвета он тоже не видел. Так же он помнит, что в течение дня 23.08.2023г. Горченко вместе с Свидетель №2 уходили, при этом Горченко забирала с собой бутылку отпитой самогонки, после чего с указанной бутылкой они вернулись. Ему известно со слов Горченко, что банковскую карту ей дал её знакомый. 23.08.2023г. он спать лег после 22 часов, сначала уснул ФИО25, а они еще сидели, распивали, после уснул он, когда легли спать Свидетель №2 и Горченко, он не знает, выходила ли Горченко ночью из квартиры, он не знает. Так же в вечернее время 23.08.2023г. к ФИО25 заходил знакомый ФИО5, он спросил сигарету и ушел, он не помнит, чтобы он проходил в квартиру и распивал с ними спиртное. Никто в указанный день к шкафу не подходил, кроме ФИО23, она спала в шкафу, возможно, ФИО25 доставал из шкафа свои вещи. 24.08.2023г. после 10 часов ФИО25 и Горченко ходили в магазин, вернулись с водкой, сигаретами и они похмелились, после чего ФИО25 и Горченко куда-то ушли, а когда вернулись, были изрядно пьяные, он понял, что они в течение дня где-то распивали спиртное, он помог Горченко пройти и она прошла к шкафу, где и уснула. Утром 24.08.2023г. Свидетель №2 уходил на дачу, а вернулся уже вечером, так же вечером к ним приходил ФИО5, у него был самогон, они выпили по пару рюмок и он уснул, после чего пришли сотрудники полиции. Никто у Горченко деньги не похищал, она деньги пропила. (т. 1 л.д. 73-75)

Из оглашенных на основании ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 следует, что 23.08.2023г. в вечернее время он зашел к своему знакомому ФИО14 квартире находились: ФИО14, ФИО1, Свидетель №2 и парень по имени ФИО6. Он слышал, как ФИО1 попросила сходить в магазин Свидетель №2 и купить водки и закуски, но он не видел, как ФИО1 передавала Свидетель №2 деньги на покупку. После чего он ушел. 24.08.2023г. в вечернее время он снова зашел к ФИО25 и остался с ними выпить спиртного, они выпили и он заснул, проснулся от шума, увидел сотрудников полиции, они искали ФИО1 После ему стало известно, что ФИО4 была в шкафу, так же из шкафа сотрудники достали кошелек розового цвета, о том, что в шкафу находился кошелек с деньгами ему было не известно, сколько денег находилось в кошельке, он не знает, деньги он не видел и не похищал. (т. 1 л.д. 77-79)

Протоколом осмотра места происшествия от 24.08.2023 г. с участием ФИО3 произведен осмотр смартфона «Realmi», модель RMX3506, синего цвета, имей: № и имей: № с абонентским номером №, оператор «Мегафон», в котором имеются входящие смс-сообщения ПАО «Сбербанк» с номера 900: во входящем смс-сообщении указано 23 августа 2023 г. в 10 часов 59 минут зачисление пенсии на карту МИР-№ в сумме 22751 рубль 06 копеек, баланс по карте МИР-№ в сумме 22814 рублей 18 копеек; во входящем смс-сообщении указано 23 августа 2023 г. в 12 часов 23 минуты покупка по карте МИР-№ на сумму 507 рублей в магазине ИП ФИО15, баланс по карте МИР-№ составил 22307 рублей 18 копеек; во входящем смс-сообщении 23.08.2023 г. в 13 часов 46 минут указана операция по выдаче денежных средств с карты МИР-№ в сумме 22000 рублей в банкомате АТМ 60007362. Баланс по карте составил 307 рублей 18 копеек. (т. 1 л.д. 16-23)

Протоколом осмотра места происшествия от 24.08.2023 г. в помещении служебного кабинета № 27 ОМВД России «Пожарский» по адресу: пгт.Лучегорск, ул. Виниченко, 20, участвующая в осмотре ФИО1 предоставила: паспорт гражданина РФ на имя ФИО3 в обложке темно-коричневого цвета, пояснив, что паспорт она взяла у Свидетель №5; кошелек розового цвета из материала кожзаменителя, внутри кошелька обнаружены: денежные средства в размере 10100 рублей: 5000 рублей 2 купюрами, 100 рублей одной купюрой; банковская карта ПАО «Сбербанк», оформленная на имя ФИО3, участвующая в осмотре ФИО1 пояснила, что указанную банковскую карту она получила от ФИО3; банковская карта ПАО «Сбербанк», оформленная на имя ФИО1; 6 фрагментов бумаги с рукописным текстом; 2 металлических ключа разных размеров, один магнитный ключ; банковская карта, оформленная на имя ФИО1 и связка ключей, которые возвращены ФИО1 Паспорт гражданина РФ, оформленный на имя ФИО3, возвращен ФИО3 (т. 1 л.д. 9-15)

Протоколом осмотра места происшествия от 13.10.2023 г. произведен осмотр помещения дополнительного офиса № 8638/224 ПАО «Сбербанк» по адресу: Приморский край, Пожарский муниципальный округ, пгт.Лучегорск, 1 микрорайон, дом 5, в котором расположен банкомат АТМ № 60007362. (т. 1 л.д. 24-27)

Протоколом осмотра документов от 19.10.2023 г. произведен осмотр сопроводительного письма ПАО «Сбербанк» от 05.10.2023 г.; выписки по счету №, счет открыт ОСБ/ВСП 8635/224, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ., название вклада МИР Социальная (руб.), согласно которой 23.08.2023г. на указанный счет поступила пенсия в сумме 22751,06 рублей; отчета по банковской карте ФИО3 №, счет №, согласно которого 23.08.2023г. в 03:57:09 (время Московское) поступление денег в сумме 22751,06 рублей, 23.08.2023г. в 05:21:13 (время Московское) операция по списанию 507 рублей ИП ФИО15; 23.08.2023г. в 06:43:59 АТМ 60007362 операция по списанию 22000 рублей. (т. 1 л.д. 36-38)

Протоколом осмотра предметов от 16.10.2023 г. с участием ФИО1 и защитника Войновой О.В. произведен осмотр кошелька розового цвета. Участвующая в осмотре подозреваемая ФИО1 пояснила, что осматриваемый кошелек розового цвета принадлежит ей. При осмотре правого отделения кошелька обнаружена: банковская карта ПАО «Сбербанк» МИР Приморец с изображением тигра, №, на имя ФИО32 8635/0024. Участвующая в осмотре подозреваемая ФИО1 пояснила, что данная банковская карта принадлежит ФИО3, он дал указанную банковскую карту ей 23.08.2023г., чтобы она сняла по его просьбе деньги в сумме 22000 рублей, а так же сходить в магазин и купить бутылку водки и пачку сигарет, и сходить к Свидетель №5, вернуть ей долг ФИО3 в сумме 3500 рублей. В левом отделении при осмотре обнаружены деньги в сумме 10100 рублей, тремя купюрами достоинством: 5000 рублей, билет банка России ПГ 9878261, 5000 рублей билет банка России ЛЭ 9957914, 100 рублей, билет банка России сВ 9074650. Участвующая в осмотре подозреваемая ФИО1 пояснила, что данные деньги принадлежат ФИО3, данные денежные средства были сняты по её просьбе Свидетель №2 с банковской карты принадлежащей ФИО3 После произведенного осмотра кошелек розового цвета передан подозреваемой ФИО1, деньги в сумме 10100 рублей и банковская карта возращены потерпевшему ФИО3 (т. 1 л.д. 40-44)

Доказательства, представленные стороной обвинения, согласуются между собой, получены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, являются относимыми, допустимыми и достаточными, в связи с чем, приняты судом.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния. 

Так, из показаний потерпевшего следует, что он передал ФИО1 свою банковскую карту, на которую поступили денежные средства, с просьбой о снятии наличных денежных средств, которые он просил ФИО1 вернуть ему, между тем, 18500 рублей ему не были возращены; наличие 23.08.2023г. на банковской карте ФИО24 денежных средств в указанном размере, а также их снятие через банкомат АТМ 60007362 подтверждается протоколами осмотра места происшествия от 24.08.2023г., 13.10.2023г. и 19.10.2023г.; из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 23.08.2023г. к нему домой пришла ФИО1, просила Свидетель №2 сходить в банк и снять с банковской карты деньги, Свидетель №2 согласился, вернувшись отдал деньги и карту Горченко, он видел купюры, достоинством по 5000 рублей и по 1000 рублей, после чего Горченко ушла и вернулась с бутылкой самогона, после она попросила Свидетель №2 сходить в магазин, в ночь с 23 на 24 августа 2023 г. Горченко ему давала 1000 рублей и он ходил в магазин, где потратил практически все, сдачу отдал Горченко мелочью, 24.08.2023 г. он с Горченко пошли в магазин, где он расплачивался деньгами, которые ему дала Горченко, также они ходили в гости, перед чем зашли в магазин, где Горченко что-то приобретала, он видел у нее в кошельке купюры, достоинством 5000 рублей и 2 купюры по 1000 рублей, видел, как Горченко клала сдачу в свой кошелек, вернувшись домой, Горченко легла спать в шкаф, перед тем как лечь, она положила свой кошелек на верхнюю полку шкафа, вечером сотрудники полиции обнаружили Горченко, при нем никто в шкаф не лазил и ничего оттуда не брал, никто у Горченко деньги не похищал, она сама их потратила, они два дня распивали алкоголь, за все платила Горченко, поскольку ни у кого больше денег не было; из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 23.08.2023г. ФИО1 дала ему банковскую карту, сообщив пин-код, пояснив, что банковская карта принадлежит ее другу, просила снять 22000 рублей, он сходил в отделение ПАО «Сбербанк», где снял 22000 рублей, по возвращении отдал указанные денежные средства и карту ФИО1, которые она убрала в свой кошелек розового цвета и ушла отдавать долг Свидетель №5, о чем ее попросил ФИО24, вернулась она с бутылкой самогона, объемом 1,5 л., далее он по просьбе Горченко ходил в магазин, последняя давала ему 1000 рублей, сдачу вернул Горченко, он видел, как Горченко убирала кошелек в шкаф, он ее кошелек не трогал, деньги не похищал; также из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 23.08.2023г. к ФИО25 домой пришла Горченко, которая просила Свидетель №2 сходить снять деньги, после того как вернулся Свидетель №2, Горченко ушла, вернулась с бутылкой самогона, объемом 1,5л., по просьбе Горченко Свидетель №2 ходил в магазин, ему известно со слов Гоченко, что банковскую карту ей дал ее знакомый, 24.03.2024г. Горченко с ФИО25 ходили в магазин, вернулись с покупками, после чего ушли, вернулись изрядно пьяные, Горченко уснула в шкафу, никто у Горченко деньги не похищал, она их пропила; из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 23.08.2023г. в вечернее время он слышал, как Горченко просила Свидетель №2 сходить в магазин, 24.08.2023г. в квартире ФИО25, в шкафу, сотрудниками полиции была обнаружена ФИО1, также из шкафа сотрудники полиции достали кошелек розового цвета, денег он не видел и не похищал; свидетель Свидетель №5 пояснила, что ФИО24 занимал у нее 3500 рублей, его долг пришла вернуть ФИО1, у которой свидетель видела несколько денежных купюр, достоинством 5000 рублей. Также сама ФИО1 пояснила, что ФИО24 попросил ее снять с карты денежные средства в сумме 22000 рублей, 3500 рублей из которых вернуть Свидетель №5, она на денежные средства ФИО24 купила у Свидетель №5 самогон, давала 1000 рублей Свидетель №2 для похода в магазин. 

Показания указанных свидетелей и потерпевшего последовательны, логичны, согласуются с письменными материалами дела, а также с показаниями самой ФИО1 Оснований указанным свидетелям и потерпевшему оговаривать ФИО1 судом не установлено, подсудимой не названо. 

Причастность иных лиц к краже денежных средств, принадлежащих ФИО3, в ходе судебного следствия не установлена. 

Субъективная сторона кражи характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Об умысле подсудимой на хищение чужого имущества свидетельствует характер ее действий, когда ФИО1 тайно, из корыстных побуждений, без ведома потерпевшего, похитила денежные средства, принадлежащие ФИО3, в общей сумме 18500 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению. 

Довод стороны защиты о переквалификации действий ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ст. 160 УК РФ основан на неверном толковании уголовного закона. 

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

При этом, согласно п. 23 указанного Постановления, противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

По смыслу уголовного закона и вышеназванных разъяснений Пленума Верховного Суда под «вверенным» понимается имущество, в отношении которого виновное лицо в силу должностных обязанностей, либо договорных отношений или специального поручения государственной или общественной организации осуществляет определенные полномочия по распоряжению, управлению, хранению и т.д.

Из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что денежные средства подсудимой ФИО1 им не вверялись, а только был обеспечен доступ к денежным средствам путем предоставления банковской карты с просьбой снятия наличных денежных средств и передачи их потерпевшему в размере 18500 рублей, за исключением 3500 рублей, которые он просил вернуть Свидетель №5 в счет долга. 

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО1 не обладала и не была наделена потерпевшим полномочиями по распоряжению, управлению, пользованию или хранению похищенными ею денежными средствами в размере 18500 рублей, принадлежащими ФИО24. Следовательно, по смыслу закона, совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано как кража.

С учетом изложенного, оснований для квалификации действий ФИО1 по иным статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Действия подсудимой ФИО1 верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

По мнению суда, наличие такого квалифицирующего признака преступления, как «с причинением значительного ущерба гражданину» нашло своё подтверждение в судебном заседании, поскольку, как следует из показаний потерпевшего, единственным источником его дохода является пенсия, которая составляет 21000 рублей, у него имеются долги по оплате жилищно-коммунальных услуг, ему не хватает средств к существованию, ущерб в 18500 рублей для него является значительным. 

При определении меры наказания суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновной, явка с повинной. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, частичное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в которое ФИО1 привела себя сама, в связи с чем, по мнению суда, был снижен самоконтроль за действиями подсудимой, что повлекло совершение преступления. Кроме того, подсудимая ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что в трезвом состоянии не совершила бы преступление.

Преступление, которое совершила ФИО1, отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется, поскольку установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства. 

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекалась к административной ответственности, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит. Учитывая изложенное, а также поведение подсудимой в ходе рассмотрения дела, последовательность ее показаний, ее способность самостоятельно защищать свои права и интересы, суд признает ФИО1 вменяемой по отношению к преступлению, которое ей инкриминировано, в связи с чем, она на основании ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимой, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, ст. 43 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденной и полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. При назначении наказания в виде обязательных работ судом учитывается состояние здоровья подсудимой, а также то, что в материалы дела не представлено сведений из медицинского учреждения о том, что ей противопоказано выполнение какого-либо вида физического труда, либо она ограничена в выполнении какого-либо вида трудовой деятельности. 

Наказание в виде штрафа суд полагает неподлежащим применению в виду того, что ФИО1 не работает, следовательно, не имеет постоянного источника дохода, что затруднит исполнение данного вида наказания. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимой положений п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, а также ст. 73 УК РФ.

Основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, назначенного наказания, в соответствии с гл. 11, гл. 12 УК РФ, не установлены.

Поскольку данное преступление совершено до постановления приговора Пожарского районного суда Приморского края от 28 марта 2024 года, наказание должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Меру пресечения в виде содержания под стражей, избранную в отношении подсудимой, необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении для обеспечения исполнения приговора.

Гражданский иск ФИО3 в размере 8400 рублей подлежит удовлетворению частично в сумме 7400 рублей на основании ст. 1064 ГК РФ и с учетом его признания подсудимой в указанном размере, а также с учетом пояснений, как потерпевшего, так и подсудимой о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела ФИО1 возместила ФИО24 1000 рублей. В остальной части гражданский иск удовлетворению не подлежит. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд полагает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Горченко ФИО31 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Пожарского районного суда Приморского края от 28 марта 2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 11 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Изменить меру пресечения в виде содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда. По вступлении приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения отменить. 

Зачесть в общий срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 22 апреля 2024 года по 29 мая 2024 года включительно с учетом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. 

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с Горченко ФИО31 в пользу ФИО3 7 400 (семь тысяч четыреста) рублей. В удовлетворении остальной части гражданского иска отказать. 

Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: кошелек розового цвета, хранящийся у ФИО1 – возвратить законному владельцу; банковская карта ПАО «Сбербанк» №, денежные средства в сумме 10100 рублей, хранящиеся у ФИО3 – возвратить законному владельцу; выписка по счету банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, счет № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, хранящаяся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда, через Пожарский районный суд, в течение 15 суток со дня его постановления. Дополнительная жалоба может быть подана не позднее пяти дней до дня рассмотрения дела апелляционной инстанцией. Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, о чём она указывает в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления. Осуждённая имеет право на защиту в апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья Калашник Н.Н.