Дело № 2- 10/2020

64RS0036-01-2019-000703-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года р.п. Татищево

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шутовой И.А.,

при секретаре Казариной Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к ФИО4 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 291 163 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 112 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения, в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, собственником которого является истец, под его управление, и автомобиля 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО4, под его управлением. Виновником данного ДТП признан ФИО4 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 291 163 руб., которая в связи с отсутствием страхового полиса подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Уточнив исковые требования после проведения по делу судебной экспертизы, истец просил взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 645CI государственный регистрационный знак 

<

***> в размере 57 779 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 112 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учётом уточнений поддержала полностью по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в письменном заявлении просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы, понесенные по данному гражданскому делу, в размере 27 360 рублей, в связи с обращением за юридическими услугами и связанные с проведением судебной экспертизы. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, собственником которого является истец ФИО3, под его управление, и автомобиля 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО4, под его управлением. Виновником данного ДТП признан ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждены материалом по факту ДТП, в том числе сведениями об участниках ДТП, схемой места ДТП, и не оспаривались сторонами. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована в установленном законом порядке (отсутствовал оформленный страховой полис ОСАГО), в связи с чем на основании постановления инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Таким образом, истец, являясь потерпевшим в результате ДТП, лишен возможности компенсировать причиненный ему материальный ущерб, в том числе и в части, в порядке, предусмотренном законодательством о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Определением Татищевского районного суда Саратовской области от 27 ноября 2019 года по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автототехническая экспертиза с целью установления действительного размера ущерба, проведение которой поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 57 779 руб. 

Проанализировав заключение эксперта суд не установил в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов и приходит к выводу, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и сторонами по существу не опровергнуты.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд исходит из того, что на основании положений ст. 15 ГК РФ в их взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте поврежденного автомобиля.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке доказательств судом определяется их относимость и допустимость (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу источником повышенной опасности в размере 57 779 руб. в соответствии с приведенными выше положениями закона должен нести ответчик, автогражданская ответственность которого на момент ДТП в установленном законом порядке не была застрахована.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Учитывая изменение истцом размера исковых требований и удовлетворение их судом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 461 руб. 75 коп., рассчитанном пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Как следует из разъяснений абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, истцом первоначально были заявлены требования о взыскании суммы ущерба в размере 291 163 рублей. По результатам судебной экспертизы значительная часть повреждений автомобиля истца исключена, исковые требования уменьшены до 57 779 рублей.

В рассматриваемом случае действия истца по уменьшению размера исковых требований могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами, поскольку обращаясь в суд с требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта, истец просил взыскать выплату за повреждения не относящиеся к заявленному страховому событию, при этом после получения заключения судебной экспертизы исковые требования им были уменьшены более чем в 5 раз, исходя из размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, указанного в заключении эксперта, суд считает, что имеются основания для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя и по оплате досудебной оценке пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из размера первоначально заявленных требований.

Суд усматривает в действиях истца недобросовестность и злоупотребление процессуальными правами при определении первоначальной цены иска и изменении размера требований в ходе рассмотрения дела. Соответственно, удовлетворение иска в данном случае не влечет полное возмещение судебных расходов.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ интересы истца представляла ФИО1, истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей., которые согласно условиям договора были оплачены в момент подписания договора.

С учетом принципа разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

В связи с определением размера подлежащего возмещению ущерба, истцом понесены расходы по оплате досудебной оценка, проведенной Независимой оценкой АМТС ИП ФИО6, в размере 9000 руб., как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая размер первоначально заявленных требований и размер удовлетворенных требований истца с учетом уточнений, стоимость досудебной оценки также подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 785 рублей 60 копеек.

При рассмотрении дела по существу ответчиком заявлены требования о взыскании с истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12 360 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО4 в связи с оказанием юридической помощи понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, которые им были оплачены согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании заявленного представителем ответчика ходатайства определением суда назначалось проведение судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб., с учетом оплаты комиссии в размере 12 360 рублей, что подтверждается счетом от ДД.ММ.ГГГГ и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 9 907 рублей 77 копеек, пропорционально заявленным требованиям. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО4 ФИО11 в пользу ФИО3 ФИО12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 57 779 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 933 руб. 37 коп., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 1 785 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО13 в пользу ФИО4 ФИО14 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 907 руб. 77 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 ФИО15 о взыскании судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Татищевский районный суд.

Срок изготовления мотивированного решения суда 20 января 2020 года. 

Судья И.А. Шутова