Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО2

23 мая 2018 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Колодкиной В.Н.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее истец) обратился в суд с иском к АО СОГАЗ»(далее ответчик) о взыскании суммы неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. в 14:50 по адресу: 

<

адрес>, ул. 23 линия, 44 произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего 

<

данные изъяты>». Виновником ДТП был признан ФИО2, управлявший транспортным средством Мерседес ФИО2 200, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису 

<

данные изъяты>. Также в ДТП был поврежден автомобиль Тойота ЛендКрузер, без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО2

Между ООО «ФИО2 и ФИО2 был заключен договор Цессии, согласно которого право получения страхового возмещения и неустойки по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ цедент ФИО2» уступил, а цессионарий ФИО2 принял. 

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей. Апелляционный определением Ростовского областного суда решение было оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО2 просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 400000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ., расходы на представителя 10000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, указал, что оснований для уменьшения неустойки нет, т.к. АО «СОГАЗ» в добровольном порядке не оплатил страховое возмещение. Неустойка соразмерна страховому возмещению. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2, в судебное заседание явилась, иск не признала, в удовлетворении требований просила отказать, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку. Представила суду материалы страхового дела.

Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «ПМК 14» является собственником транспортного средства Мерседес БенцGL 350, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГг. в 14:50 по адресу: 

<

адрес> 44произошло Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Также в ДТП был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО2 Виновником ДТП был признан ФИО2, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты> 200, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису 

<

данные изъяты>.

Истцом было подано заявление в АО «СОГАЗ» по страховому случаю ОСАГО, с приложением полного пакета документов, после был предъявлен поврежденный автомобиль на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ поступил отказ в оплате страхового возмещения. 

Между 

<

данные изъяты> и ФИО2 был заключен договор Цессии, согласно которого право получения страхового возмещения и неустойки по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ цедент «

<

данные изъяты> уступил, а цессионарий ФИО2 принял. 

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей. Апелляционным определением Ростовского областного суда решение было оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что АО «СОГАЗ» не выплатил страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истец просил суд взыскать неустойку, исходя из ставки 1 % в день от фактически невыплаченного возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ. (448 дней) исходя из расчета 400 000* 1% * 448= 1792 000, вместе с тем, ответчик несет ответственность в пределах лимита ответственности- 400 000руб.

АО «СОГАЗ» просит снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом признанной судом правомерности требований истца о взыскании неустойки, размера страхового возмещения, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных страховщиком нарушений, а также принимая во внимание, продолжительностью рассмотрения гражданского дела, в результате чего сумма неустойки существенно увеличилась, суд полагает, что заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению до 350 000 рублей 00 коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей в пользу истицы.

В соответствии сост. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета от размера удовлетворенных требований, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 кАО «СОГАЗ» о взыскании суммы неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6700руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 30 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья