Дело № 7-746/2023

(в районном суде № 12-9/2023) Судья Николаева Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глущенко О.В. при секретаре Гудкове Г.О., рассмотрев 20 марта 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> № №... от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Вина ФИО1 установлена в превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, при следующих обстоятельствах. 

<

дата> в 13:20:09 по адресу: 

<

адрес>, зафиксирован автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН POLO, с государственным регистрационным знаком №..., водитель, которого превысил установленную скорость движения на 27 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 98 км/ч, в нарушение требований, предписывающего дорожного знака 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, при разрешенной 70 км/ч. Изложенные обстоятельства зафиксированы специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки фотосъемки «СКАТ-ПП» (заводской номер №..., поверка действительна до 

<

дата> (свидетельство о поверке №№...).

Собственником автомобиля марки ФОЛЬКСВАГЕН POLO, с государственным регистрационным знаком №..., является ФИО1

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по жалобе ФИО1 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу актов, прекращении производства по делу, указав на то, что судом не истребованы сведения об организации, которая владеет СТС «СКАТ-ПП» и /или эксплуатирует его, не истребованы технические документы на прибор и фотография автомобиля, судом не учет довод о том, что не существует адреса с координатами, указанными в постановление, сведения о таком адресе судом не истребованы.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие. 

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Дорожным знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 

<

дата> в 13:20:09 по адресу: 

<

адрес>, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки «СКАТ-ПП» (заводской номер №..., поверка действительна до 

<

дата> (свидетельство о поверке №№...), зафиксирован автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН POLO, с государственным регистрационным знаком №..., водитель, которого превысил установленную скорость движения на 27 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 98 км/ч, в нарушение требований, предписывающего дорожного знака 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, при разрешенной 70 км/ч.

Собственником автомобиля марки ФОЛЬКСВАГЕН POLO, с государственным регистрационным знаком №..., является ФИО1

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

Рассмотрев в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу на постановление должностного лица, оценив на основании ст. 26.11 названного Кодекса представленные доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что допустимых, достоверных и достаточных доказательств, с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ, о нахождении транспортного средства марки ФОЛЬКСВАГЕН POLO, с государственным регистрационным знаком №..., в пользовании иного лица в момент фиксации административного правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, не представлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами административного правонарушения и нормами КоАП РФ.

Вывод судьи районного суда о доказанности факта управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения ФИО1, является обоснованным. 

Факт исправности прибора видеофиксации «СКАТ-ПП», которым зафиксировано правонарушение, бесспорно подтверждается полученными по запросу суда свидетельством о поверке №С№.... В свидетельстве о поверке №№... указано, что комплекс «СКАТ-ПП», заводской номер №..., имеет действующую поверку до 

<

дата>. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным исправным техническим средством и не согласиться с оценкой полученных данных уполномоченным должностным лицом при вынесении постановления, не имеется.

Указание в постановлении координат места правонарушения, в виде широты и долготы, является дополнительной гарантией защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждающих нахождение транспортного средства в момент фиксации правонарушения в конкретном месте, не свидетельствует о незаконности постановления.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № №... от 

<

дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья О.В. Глущенко