Мировой судья Паршаков А.В. 

Дело № 12-45/2024 (5-76/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Губаха 19 июня 2024 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Золотавина Т.А., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № № Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в соответствии с которой просит отменить постановление по делу об административном нарушении вынесенное мировым судьей с/у № Губахинского судебного района ДД.ММ.ГГГГ., производство по делу прекратить. Полагает постановление является незаконным, необоснованными и необъективным. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением действующего законодательства. Так при процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушены требования п.4 Постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», в соответствии с которым перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. Сотрудник полиции не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением средства измерения Алкотест №, ни о результатах поверки данного прибора в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений- то есть не предъявил к обозрению знак поверки-тот показатель, который гарантирует, что в целостность и работоспособность прибора после последней поверки никто не вмешивался. Указание мирового судьи на то, что наличие факта выдачи свидетельства о поверке достаточно для вывода о работоспособности прибора является необоснованным, поскольку не отвечает требованиям регламентирующих актов. Необходимо отметить, так же в ходе производства по административному делу допущены иные нарушения, ставящие под сомнение законность, объективность и беспристрастность рассмотрение протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания. Считает, что вынесенное определение об отказе в передаче административного материала по месту моего жительства является так же незаконным, не обоснованным, не объективным, в частности ограничивающим мое право на непосредственное участие в судебном заседании, с предоставлением доказательств, а так же, в целом, на доступ к правосудию. В том числе вышеуказанные нарушения, свидетельствуют о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и как следствии о неполном и необъективном рассмотрении материала. Считаю, что постановление вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и подлежит отмене. Положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, и несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на объективное и беспристрастное производство по материалу. Протокол об административном правонарушении, иные документы оформленные с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ не могут быть признаны доказательствами по делу, а постановление о привлечении к административной ответственности должно быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлияло на достоверность процессуального документа. Отсутствие соответствия проводимых процедур регламентирующему законодательству, отсутствия законных и объективных оснований отказа в удовлетворении ходатайства и иные нарушения со стороны должностных лиц в том числе сбору, фиксации и оценке доказательств по материалу способны повлечь отмену постановления о привлечении к административной ответственности. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях суд должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Ко АП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил пояснения и дополнительные пояснения, в соответствии с которыми сотрудником полиции при проведении освидетельствования нарушено его право на защиту, в связи с отказом, сотрудник полиции его не проинформировал о порядке освидетельствования и не предъявил знак поверки, при этом прибор был перемотан скотчем. В нарушение п.2.2.5 Инструкции к прибору мундштук был полностью извлечен из упаковки, щелок при установке мундштука не последовал. На дисплее прибора отсутствовал номер теста. На фотографии указан неизвестный номер теста. Не установлен достоверно сам номер прибора. Видеозапись опроса сотрудника полиции не является надлежащим, относимым и допустимым доказательством виновности. Прибор при освидетельствовании был неработоспособен. Действия, предусмотренные п.2.2.1 Инструкции к прибору, не были проведены: пломба (знак поверки) не проверен и не предъявлен, не проверены органы управления прибора не произведена замена принтера работоспособным). Прибор был укомплектован допустимым с точки зрения инструкции, специальным мобильным принтером, который в связи с поломкой не обеспечил требования законодательства и подлежал безусловной замене на рабочий прибор. Законодатель не предусмотрел альтернативных способов фиксации и не допустил тем самым произвольного толкования законодательных актов, обеспечив при этом права и защитив законные интересы водителей. Результаты таких измерений не могут быть признаны допустимыми, и относимыми доказательствами по делу. 

Защитник ФИО1 – Сергеев В.В. в судебном заседании подержал доводы жалобы. Также пояснил, что рассмотрение дела не обеспечило беспристрастность и объективность в первой инстанции, в связи с нарушением права ФИО1 на доступ к правосудию. Так, ФИО1 был заявлено ходатайство мировому судье о передаче дела об административном правонарушении по месту его жительства. Ввиду отдаленности места жительства ФИО1 и сложности добраться до места рассмотрения дела, был о ограничено право доступа к правосудию. Произвольно отказать в удовлетворении данного ходатайства нельзя ввиду ч.3 ст.55 конституции РФ. Суду необходимо было исходить из конкретных обстоятельств дела. Доказательства были закреплены, ходатайств об истребовании иных доказательств, об обеспечении их сохранности и других ходатайств не заявлялось. Передача дела об административном правонарушении не могла повлиять на нарушение каких-либо прав и обстоятельств. В определении должны быть указаны обстоятельства, препятствующие этому. Такими основаниями являются: проведение административного расследования, правонарушение влечет ответственность в виде административного ареста, правонарушение предусмотрено законом субъекта РФ. Данные основания, а также иные основания отсутствуют. Данных о злоупотреблении ФИО1 своим правом отсутствуют. Ходатайство ФИО1 мотивировано. Защитнику не известны все обстоятельства, в связи с чем ФИО1 мог пояснить в судебном заседании об обстоятельствах, которые могли повлиять на решение. Постановлением Правительства от 21.10.2022 N 1882 утвержден Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым должностное лицо должен предоставить информацию о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. В соответствии с п.24 Приказа Минпромторга России от 31.07.2020 N 2510 "Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке" предусмотрено, что знаки поверки наносятся на средства измерений. Указанный знак не был предоставлен ФИО1 к обозрению. На видеозаписи в хронометраже ________________ видно, что прибор был замотан скотчем. Само по себе наличие свидетельства о поверке не свидетельствует, что прибор работоспособен. На записи в ________________ ФИО1 сообщает сотруднику полиции о предоставлении ему защитника и отложении процедуры. Сотрудник полиции пояснил, что этим он будет заниматься в суде, что свидетельствует о предвзятом отношении к его доверителю. Сотрудник полиции был агрессивно настроен. Также на видеозаписи видно, что сотрудник полиции сообщает, что освидетельствование будет происходить с помощью прибора №, затем сообщил, что освидетельствование будет производиться прибором №. В материалах дела отсутствует бумажный носитель результатов освидетельствования. П.7 Постановлением Правительства от 21.10.2022 N 1882 предусмотрено, что к акту освидетельствования должен быть приложен бумажный носитель, на котором должны быть указаны дата, время, результат освидетельствования и номер теста. При этом распечатка возможна только с прибора, инструкцией к прибору которого предусмотрено проведение измерения, и который обеспечивает полную и подробную информацию об освидетельствовании. На видеозаписи экран с результатами освидетельствования не содержит данных о дате и времени освидетельствования, а также о номере теста. Вопреки этому в материалах дела имеется фотоснимок результатов освидетельствования. При рассмотрении дела все доказательства должны проверяться на предмет относимости, допустимости и законности. При наличии противоречий либо нарушении прав лица, все сомнения толкуются в пользу данного лица. Кроме того, ходатайство может быть заявлено лицом с момента возбуждения дела. Фактически сотрудником полиции рассмотрено ходатайство ФИО1, поскольку он сказал хорошо и грубой форме отказал. Отказ мирового судьи в направлении на рассмотрение дела по месту жительства ФИО1 привел также к нарушению права на непосредственное участие в судебном заседании. 

Должностное лицо административного органа извещено, в судебное заседание не явилось. 

Изучив материалы настоящего дела в полном объеме, обозрев видеозаписи, находящиеся в материалах дела прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В силу пункта 2.3.2 Правил, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ________________ час. водитель ФИО1 на проезжей части в районе дома 

<

адрес>, управлял автомобилем LEXUS RX 350, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которыми состояние опьянения было у ФИО1 установлено, с результатами ФИО1 был согласен, о чем указал собственноручно; фотоснимком результата освидетельствования, протоколом о задержании транспортного средства; копией свидетельства о поверке прибора, которым было проведено освидетельствование, видеозаписью; справками, в отношении ФИО1 и другими материалами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (действовавшие на момент возникновения обстоятельств, послуживших поводом для привлечения ФИО1 к административной ответственности) (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием, полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило - наличие запаха алкоголя изо рта. 

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам чего, у ФИО1 на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации ________________ мг/л, превышающей ________________ мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, установлено состояние алкогольного опьянения. 

В соответствии с 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая, что в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения состояние опьянения у ФИО1 было установлено, ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования, в связи с чем оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, применение видеозаписи обеспечено. 

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.7 Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

То обстоятельство, что изначально бумажный носитель с результатами освидетельствования в патрульном автомобиле не распечатывался из-за неисправности принтера, являлся предметом тщательной проверки мировым судьей, исследование проведено при помощи технического средства, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что было установлено мировым судьей. При этом 7 Правил не утверждена форма бумажного носителя, в связи с чем, распечатка с фотоизображением результатов освидетельствования ввиду невозможности распечатки бумажного носителя по объективным причинам с помощью принтера в данном случае, не ставит под сомнение полученные результаты, а также не указывает на недопустимость акта освидетельствования, как доказательства, подтверждающего виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные о результатах освидетельствования были зафиксированы при этом на видеозаписи, на фотоснимке, прибор с результатами освидетельствования был осмотрен в судебном заседании, установлена возможность распечатки бумажных носителей. Сам ФИО1 не оспаривал результаты освидетельствования. 

Доводы защитника относительно того, что перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо не проинформировало о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не нашли своего подтверждения.

Модель, заводской номер прибора, с применением которого было предложено пройти освидетельствование, а также номер прибора, наличие свидетельства о поверке прибора, дата его последней поверки и наличие пломбы на приборе указаны сотрудниками ГИБДД, и продемонстрированы, а также данные сведения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 был ознакомлен. То обстоятельство, что сотрудник полиции первоначально ошибочно указал модель прибора не свидетельствует об обратном.

Оснований полагать, что водитель ФИО1 в нарушение п.4 Правил не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, не имеется. Кроме того, в соответствии с п.4 Правил вопреки доводам защитника на сотрудников ГИБДД не возложена обязанность по предоставлению для обозрения знака поверки средства измерений.

Таким образом, имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Процессуальные права ФИО1 не нарушены, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены.

Иные доводы о нарушении процедуры проведения освидетельствования не состоятельны, поскольку положения п.2.2.1 Инструкции к прибору, которым проведено освидетельствование, относится к подготовке прибора к работе, а не к порядку проведения непосредственного освидетельствования. Каких-либо данных о нарушении п.2.2.1 Инструкции к прибору, которым проведено освидетельствование, не представлено. 

При этом п.2.2.5 Инструкции к прибору, которым проведено освидетельствование, также не был нарушен, поскольку мундштук был вскрыт самим ФИО1, при установлении мундштука последовал щелчок, подтверждающий надлежащее его зацепление. Ввиду того, что прибор был готов к работе, что было отражено на его дисплее, мундштук был установлен надлежащим образом.

После проведения освидетельствования несогласия с результатами освидетельствования ФИО1 не высказал.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В силу абз.6 пп. «з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Рассмотрев данное ходатайство, мировой судья обоснованно не нашел оснований для передачи дела для рассмотрения по месту жительства ФИО1, поскольку передача дела для рассмотрения по месту жительства лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, являлось нецелесообразным, поскольку местом совершения вменяемого правонарушения является - 

<

адрес>, все доказательства по делу находились по месту совершения правонарушения, а также отсутствовали какие-либо данные о невозможности явки ФИО1 либо его защитника в судебное заседание. Об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства ФИО1 был извещен (л.д.№). В связи с чем, в данной части доводы защитника являются не состоятельными.

В силу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

При этом право на заявление ходатайства в рамках дела об административном правонарушении предоставлено только после возбуждения дела об административном правонарушении.

В силу ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: 1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; 2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; 3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; 4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; 6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса; 7) вынесения определения об истребовании сведений в соответствии с частью 5 статьи 26.10 стоящего Кодекса в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4 статьи 25.5КоАП РФ).

В связи с чем, доводы защитника о нарушении прав ФИО1 на защиту не состоятельны, поскольку на момент предъявления требований ФИО1 о предоставлении ему защитника дело об административном правонарушении не было возбуждено (не был составлен протокол о применении мер обеспечения производства по делу). Более того, как следует из видеозаписи сотрудником полиции ему разъяснено право пользоваться услугами защитника, указано на возможность воспользоваться услугами защитника при его наличии у ФИО1 Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 защитника, а также о принятии ФИО1 каких-либо мер к его приглашению, также не было представлено. При этом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которая проводится непосредственно после выявления оснований для ее применения в целях пресечения административного правонарушения, в связи с чем не может быть отложена. 

После составления процессуальных документов, в том числе составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, в отношении ФИО1, такое ходатайство им не заявлено. 

Кроме того, право ФИО1 на защиту не нарушено, поскольку как, неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 N 1536-О), указанным правом ФИО1 воспользовался при рассмотрении настоящей жалобы. 

Более того, защитник ФИО1 был ознакомлен с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№). О назначении судебного заседания надлежащим образом был извещен ФИО1, а также его защитник (л.д.№). Однако на ФИО1 ни его защитник участия в судебном заседании мирового судьи не принимали.

Иные доводы ФИО1 и его защитника не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями данного Кодекса.

Неустранимые сомнения по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Так, мировым судьей обоснованно было признано в качестве смягчающего ответственность обстоятельства признание ФИО1 вины.

В качестве отягчающего ответственность обстоятельства обоснованно было признано повторность совершения однородного правонарушения. 

В силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается в числе прочего повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

При этом однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ

Как следует из сведений о ранее допущенных правонарушениях ФИО1, содержащейся в материалах дела, ФИО1 был привлечен к административной ответственности постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. по ст.12.6 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб., постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф был оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Следовательно, ФИО1 является лицом, привлеченным к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 совершил правонарушение, выразившееся в нарушении правил дорожного движения, до истечения года со дня исполнения назначенного наказания за однородное правонарушение (выразившееся в нарушении правил дорожного движения).

Учитывая изложенное мировым судьей при назначении наказания обоснованно признано в качестве отягчающего ответственность обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения. 

Вопреки доводам жалобы мировым судьей было указано, какое отягчающее ответственность обстоятельство было признано в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом верно установленных обстоятельств, смягчающего и отягчающего административную ответственность, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. 

Существенных нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение принятого судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно. 

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № № Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.А.Золотавина