Дело № 1-188/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

дата> 

<

адрес>

Ковровский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего Бубениной И.П.,

при секретарях: Гадаловой К.Е., Рябиниой Е.С.,

с участием государственных обвинителей: Мариховой Н.И., Калькова С.Г.,

подсудимого: ФИО1,

защитника – адвоката Егоровой О.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, гражданина 

<

данные изъяты> уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах: 

<

дата>, 

<

данные изъяты>, подсудимый ФИО1, находился в комнате Свидетель №4, расположенной в 

<

адрес>, где совместно с Свидетель №4, СД распивали спиртные напитки. В ходе этого, подсудимый, используя посредством сотового телефона социальную сеть 

<

данные изъяты>», общался 

<

данные изъяты> – Свидетель №5 Увидев на дисплее указанного телефона фотоизображение 

<

данные изъяты> ФИО1, потерпевший СД в грубой форме заявил, что вступил бы с последней в половое сношение. Высказывание СД подсудимый воспринял как оскорбление, в виду чего, у него возникла личная неприязнь к потерпевшему, и он решил убить его.

С этой целью, в указанное выше время, продолжая находиться в комнате квартиры Свидетель №4, подсудимый, взяв ЛЕ за одежду, толкнул его, отчего последний упал на пол. Далее, испытывая личную неприязнь к потерпевшему, ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения смерти последнему, нанес СД несколько ударов руками по голове, а также откусил зубами хрящевую часть его левого уха. После этого, в продолжение своих противоправных действий, направленных на лишение жизни СД, подсудимый ФИО1, находясь позади потерпевшего, обхватив того руками за шею, с силой надавил руками на переднюю поверхность шеи последнего, таким образом, полностью перекрыв доступ воздуха в дыхательные пути мужчины, и умышленно стал удерживать его в таком положении до тех пор, пока ЛЕ не перестал подавать признаки жизни. При этом подсудимый ФИО1 сопровождал свои противоправные действия, направленные на причинение смерти СД неоднократными высказываниями в адресу последнего о своих намерениях убить его.

Своими умышленными действиями подсудимый ФИО1 причинил СД смерть на месте происшествия в короткий промежуток времени, наступившую от механической асфиксии в результате сдавливания органов шеи тупым предметом.

Кроме того, в результате умышленных преступный действий подсудимого, направленных на лишение жизни СД, последнему также были причинены телесные повреждения в виде: дефекта хрящевой части левого уха, которые причинили легкий вред здоровью потерпевшего, поскольку при обычном своем течении вызывают кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня; а также кровоподтеков на верхнем веке правого и левого глаза, царапины на передней поверхности шеи, кровоизлияния в мягкие ткани головы в левой височной области, которые не причинили вреда здоровью потерпевшего. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью.

Суду пояснил, что глубоко раскаялся в содеянном. Полностью согласен с обвинением. Противоправность своих действий обосновал высказыванием потерпевшим СД оскорблений в 

<

данные изъяты>. Желание заступиться за честь 

<

данные изъяты>, в виду нанесенного оскорбления, привело его в ярость, в результате которой он применил к потерпевшему насилие, вследствие которого наступила его смерть. Из-за нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения, события произошедшего помнит плохо, в связи с чем, детали совершения преступления пояснить не может.

Воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний подсудимый ФИО1 отказался.

В ходе предварительного следствия ФИО1 также отказывался от дачи показаний на основании положений ст.51 Конституции РФ.

Вместе с тем, в ходе проведения на предварительном следствии очных ставок между Свидетель №3 и ФИО1 

<

данные изъяты> а также Свидетель №4 и ФИО1 (

<

данные изъяты>), подсудимый собственноручно, в каждом из протоколов очной ставки, в присутствии защитника указал, что не исключает события, на которые указывали свидетели Свидетель №4, Свидетель №3 об обстоятельствах совершения убийства СД Плохо помнит произошедшее.

Наряду с признательной позицией ФИО1 его вина в убийстве СД подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что 

<

данные изъяты> – СД проживал вместе 

<

данные изъяты> – Свидетель №1 в 

<

адрес> Виделся 

<

данные изъяты> периодически. Последний раз тот приходил к нему накануне произошедшего – 

<

дата>. Каких-либо телесных повреждений у 

<

данные изъяты> не видел. 

<

данные изъяты>

<

дата>. ему позвонила 

<

данные изъяты> и пояснила, что ЛЕ находился в гостях по 

<

адрес>. Какой-то мужчина позвонил ей на телефон и попросил приехать забрать ЛЕ. В последующем ему стало известно, что 

<

данные изъяты> был убит.

Свидетель Свидетель №1, подтверждая показания потерпевшего Потерпевший №1, суду показала, что являлась 

<

данные изъяты> СД 

<

дата>., примерно 

<

данные изъяты> потерпевший ушел из дома, пояснив, что намерен сходить к знакомым Свидетель №4 и Свидетель №3. В течение вечера она созванивалась с ЛЕ, который ей отвечал внятным голосом, в трубке раздавался смех. Примерно в 

<

данные изъяты> часов ей на мобильный телефон с телефона потерпевшего поступил звонок. Свидетель №4 сообщил, что ЛЕ избит, у него откушено ухо. Ночью ей также позвонил фельдшер «Скорой помощи», который сообщил, что ее 

<

данные изъяты> мертв. Сотрудники полиции подтвердили данную информацию.

Из сообщения 

<

№> от 

<

дата>. в дежурную часть МО МВД России 

<

данные изъяты>» следует, что 

<

дата> в отдел полиции поступал звонок от Свидетель №1, которая интересовалась, не поступало ли в дежурную часть сообщение о смерти 

<

данные изъяты> СД (

<

данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата>. – помещения 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, следует, что во время осмотра в комнате у стены был обнаружен деревянный стол, на котором находились тарелки с едой, три пустые чашки, крышка с окурками сигарет и сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>». На полу рядом с креслом, стоявшим у стола, обнаружен труп СД На трупе имелись телесные повреждения в виде рваной раны левого уха – отсутствие части ушной раковины. Левая сторона лица загрязнена пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь. На шее слева обнаружена обширная зона со следами, похожими на следы от удушья. На левом глазу трупа гематома синего цвета. На левой руке трупа – ссадина. 

В ходе проведения осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты на липкие ленты следы рук с поверхности кухонного шкафа, с поверхности холодильника, с двух бутылок из-под портвейна, с поверхности трех кружек. (

<

данные изъяты>) 

Выявленная в ходе осмотра квартиры общая картина местоположения трупа СД в комнате с локализацией, описанных в протоколе осмотра места происшествия, видимых телесных повреждений на трупе, указывает на характер причинения потерпевшему телесных повреждений, механизм их образования, что соответствует установленным судом обстоятельствам совершения убийства СД подсудимым. Об этом же неопровержимо свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы.

Так, в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

№> от 

<

дата>., при исследовании трупа потерпевшего установлено, что смерть СД наступила от механической асфиксии при сдавлении органов шеи тупым предметом, что подтверждается рядом характерных признаков (точечные кровоизлияния в слизистых век, на надгортаннике, участки альвеолярной эфиземы легких, пятна Тардье под висцеральной плеврой легких, переломы щитовидного, перстневидного хрящей). По имевшимся повреждениям достоверно идентифицировать предмет, которым происходило сдавливание шеи, не представилось возможным. Однако, отсутствие характерных повреждений на коже в области шеи (странгуляционная борозда), характер и локализация повреждений хрящей гортани, позволяют сделать вывод о том, что повреждающий предмет имел не жесткую, относительно широкую поверхность. Таким предметом могла быть согнутая в локте рука постороннего человека. Сдавливание шеи происходило в передне-заднем направлении, на что указывает локально-разгибательный характер переломов хрящей гортани. Сдавление шеи было прижизненным, что подтверждается наличием кровоизлияний в задней стенке глотки, мышцах гортани, в области переломов хрящей гортани. В момент сдавления шеи СД мог быть обращенным к нападавшему задней стороной тела, так как такое взаиморасположение наиболее анатомически выгодно при удавлении рукой постороннего человека, согнутой в локте. В начале удушения потерпевший мог совершать активные, целенаправленные действия (например, предпринимать попытки освободиться от захвата) Потом же обычно наступает потеря сознания, которая исключает возможность совершении потерпевшим активных, целенаправленных действий.

Так же в ходе исследования, на трупе СД, были выявлены телесные повреждения: кровоподтеки на верхнем веке правого и левого глаза. Две царапины под нижним веком левого глаза. Царапина на передней поверхности шеи. Дефект хрящевой части левого уха. Кровоизлияние в мягкие части головы в левой височной области. Указанные повреждения образовались прижизненно, незадолго до смерти. Сами по себе, имеющиеся повреждения, в прямой причинной связи со смертью не состоят. Кровоподтеки на верхнем веке правого и левого глаза, две царапины под нижним веком левого глаза, царапина на передней поверхности шеи, кровоизлияние в мягкие ткани головы в левой височной области при жизни квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Дефект хрящевой части левого уха обычно при жизни квалифицируется как причинивший легкий вред здоровью, так как при обычном своем течении вызывает кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня. Кровоподтеки в области глаз, кровоизлияние в мягкие ткани головы левой височной области возникли от ударных действий тупых, твердых предметов. Царапины под нижним веком левого глаза, царапина на передней поверхности шеи, возникли от касательных воздействий тупых, твердых предметов. Возможность образования дефекта хрящевой части левого уха от действия зубами человека, не исключается. 

При судебно-химическом исследовании, в крови трупа СД обнаружен этиловый спирт 

<

данные изъяты> 

Свидетель Свидетель №4, являясь непосредственным очевидцем совершенного преступления, детально и последовательно воспроизвел обстоятельства совершения ЛЕ убийства потерпевшего.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что некоторое время назад ФИО1, с которым он находится в дружеских отношениях, стал проживать вместе с ним в 

<

адрес>. 

<

дата>. он вместе с Свидетель №3, получив зарплату, после работы купили спиртного и пришли домой, где в комнате квартиры стали втроем его распивать. Спустя некоторое время на телефон Свидетель №3 позвонил знакомый СД и спросил разрешения прийти к ним. Когда пришел ЛЕ, находившийся также в нетрезвом состоянии, они продолжили распивать спиртное. В это же время, подсудимый ЛЕ посредством телефона, через социальную сеть «

<

данные изъяты>» общался 

<

данные изъяты>. Потерпевший СД, увидев фотографию 

<

данные изъяты> подсудимого, высказался грубо, сказал, что вступи бы с ней в половое сношение. После этих слов подсудимый стал агрессивным, встал и, подойдя к потерпевшему, стал избивать последнего, нанеся тому множество ударов. После этого ЛЕ, выпив спиртного, немного успокоился. Затем подсудимый вновь вскочил, закричал: «

<

данные изъяты>», подошел к сидевшему за столом СД и откусил у того пол уха. Потерпевший находился в сильной степени алкогольного опьянения и не мог оказать сопротивления. ФИО1, находясь в состоянии агрессии, в процессе происходящего кричал: 

<

данные изъяты> После этого он (Свидетель №4) услышал хруст в шее СД Последний не подавал признаков жизни, сердцебиение и пульс отсутствовал. Он (Свидетель №4) попытался сделать потерпевшему искусственное дыхание и прямой массаж сердца, однако результатов это не дало, после чего он вызвал «Скорую помощь», а также позвонил 

<

данные изъяты> ЛЕ и сообщил о смерти последнего.

Во время проведения в ходе предварительного следствия очной ставки между ФИО1 и свидетелем Свидетель №4, последний дал аналогичные показания об обстоятельствах произошедшего, уличая ФИО1 в совершении убийства СД (

<

данные изъяты>)

На причастность подсудимого ФИО1 к совершению преступления, направленного на причинение смерти СД, также указывают показания свидетеля Свидетель №3, находившегося на месте преступления в момент убийства потерпевшего, который аналогично показаниям Свидетель №4 детально и обстоятельно в ходе судебного заседании показал об обстоятельствах произошедшего конфликта между ФИО1 и СД на почве того, что потерпевший, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, оскорбительно высказался относительно матери ЛЕ, за что тот в ярости стал избивать последнего. В процессе этого, подсудимый, немного успокоившись, присел на диван. Однако, неожиданно вновь вскочил с криком: 

<

данные изъяты>, набросился на лежавшего на полу СД, и откусил тому часть уха. Далее, спустя некоторое время, ФИО1 закричал: 

<

данные изъяты> после чего стал душить СД, в ходе чего он (Свидетель №3) услышал хруст в шее потерпевшего. ЛЕ не подавал признаков жизни, в связи с чем, Свидетель №4 сделал искусственное дыхание, однако это не дало ни какого результата. После этого Свидетель №4 сообщил о случившемся в полицию, вызвал «Скорую помощь».

В соответствии с протоколом очной ставки, проведенной в ходе предварительного расследования дела между ФИО1 и свидетелем Свидетель №3, последний полностью подтвердил свои показания, уличив ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния. (

<

данные изъяты> 

Показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3 суд находит состоятельными, правдивыми и полагает необходимым положить их в основу приговора. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3 судом не установлено.

Приведенные показания последовательны, обстоятельны, полностью соответствуют как друг другу, так и другим по делу доказательствам, уличая подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Так, оглашенные с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №7, данные ею на предварительном следствии в установленном законом порядке, подтверждают факт вызова Свидетель №4 «Скорой помощи» в связи с получением ЛЕ телесных повреждений.

Из показаний Свидетель №7 следует, что, 

<

данные изъяты>, 

<

дата>, получила сообщение от диспетчера о необходимости проследовать по адресу: 

<

адрес> целью оказания медицинской помощи СД В указанной квартира она обнаружила ЛЕ, лежащим на полу. В комнате также находилось еще трое мужчин, как в последующем было установлено – Свидетель №4, Свидетель №3, ЛЕ. Лицо ФИО1 было в крови. Поскольку СД не подавал признаков жизни, она констатировала его смерть. Тело последнего имело телесные повреждения в области шеи и головы, имел дефект хрящевой части уха, отсутствовала его верхняя треть. (

<

данные изъяты>)

На это же обстоятельство указывают, оглашенные с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №8, данные ею на предварительном следствии в установленном законом порядке.Свидетель Свидетель №8 также как и Свидетель №7, показала, что выезжала по вызову «Скорой помощи» в 

<

адрес> в качестве фельдшера «Скорой помощи», где при аналогичных обстоятельствах констатировала смерть СД, у которого имелись видимые телесные повреждения в области головы, дефект хрящевой части уха, лица. 

<

данные изъяты>

Согласно дактилоскопической судебной экспертизе 

<

№> от 

<

дата>., были исследованы изъятые 

<

дата>. в ходе осмотра места происшествия по факту обнаружения трупа СД и откопированные на липкие ленты, следу рук.

Согласно заключению эксперта, следы пальцев рук, откопированные на липкую ленту 

<

№> с бутылки из-под портвейна, дважды оставлены безымянным пальцем левой руки ФИО1 

Также установлено, что следы пальцев рук, откопированные на липкие ленты с бутылки из-под портвейна, с кружки, оставлены Свидетель №4, а также с бутылки из-под молока – Свидетель №3 (

<

данные изъяты>

Указанное заключение эксперта указывает на факт присутствия ФИО1 в квартире Свидетель №4 

<

дата>. и свидетельствует о его совместном с Свидетель №4 и Свидетель №3 распитии спиртного.

В соответствии с протоколом выемки от 

<

дата>., у Свидетель №4 был изъят фрагмент ушной раковины ЛЕ (

<

данные изъяты>

Согласно протоколу выемки от 

<

дата>. у ФИО1 были изъяты трико синего цвета, футболка серого цвета, пара носок, в которых он находился 

<

дата>

Из протокола выемки от 

<

дата>., в морге у судебного медицинского эксперта изъяты джинсы синего цвета, в которых находился потерпевший СД в момент смерти. (

<

данные изъяты>)

В ходе проведения судебно-криминалистической экспертизы 

<

дата>. на спортивных брюках ФИО1 обнаружены два хлопковых волокна синего цвета одинаковой общей родовой принадлежности с волокнами, составляющими ткань джинсовых брюк СД (

<

данные изъяты>), что указывает на непосредственный контакт ФИО1 с СД

На данное обстоятельство также неопровержимо указывает заключение судебной биологической экспертизы, исходя из выводов которой, суд приходит к мнению, что в момент контакта ФИО1 с СД,, подсудимый совершал преступные действия, направленные на причинение смерти последнему, а именно, наносил удары ЛЕ, откусывал его ухо и сдавливал шею потерпевшего, о чем свидетельствует наличие крови последнего на одежде ЛЕ. 

Так, в соответствии с заключением судебной биологической экспертизы 

<

№> от 

<

дата>.генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из биологических следов на футболке, спортивных брюках, одном носке ФИО1, двух фрагментах мягких тканей и из образца крови СД и образца буккального эпителия ФИО1 были получены препараты ДНК.

Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из биологических следов на футболке, спортивных брюках, одном носке ФИО1 и из образца крови СД, одинаковы, что указывает на то, что данные биологические следы могли произойти от СД с расчетной вероятностью 

<

данные изъяты>

Препараты ДНК, выделенные из биологических следов на двух фрагментах мягких тканей (ушной раковины, изъятой 

<

дата>. у Свидетель №4), представляет собой смесь как минимум двух индивидуальных ДНК. При этом, генетические характеристики данных препаратов ДНК соответствуют суммарному профилю 

<

данные изъяты> СД и СД (

<

данные изъяты>

В ходе предварительного следствия, изъятые в ходе выемки у ФИО1 футболка серого цвета с веществом бурого цвета, трико серого цвета с веществом бурого цвета, пара носок серого цвета с веществом бурого цвета на одном из них, у судмедэксперта джинсы синего цвета, изъятые с трупа ЛЕ, загрязненные веществом бурого цвета, похожим на кровь, изъятые в ходе выемки у Свидетель №4 фрагменты мягких тканей ушной раковины, а также тридцать липких лент со следами рук, изъятые в ходе осмотра месте происшествия были осмотрены и описаны, на что указывает протокол осмотра предметов от 

<

дата> И признаны вещественными доказательствами с последующим приобщением к материалам уголовного дела. (

<

данные изъяты>

В судебном заседании были осмотрены вышеприведенные вещественные доказательства, в ходе чего, подсудимый ФИО1 пояснил, что 

<

дата> во время совершения убийства СД он (ЛЕ) был одет в представленные суду спортивные трико, серую футболку и серые носки. 

Свидетель Свидетель №5, допрошенная судом в ходе рассмотрения уголовного дела, охарактеризовала 

<

данные изъяты> – ФИО1, как доброго, отзывчивого человека с ровным, спокойным характером, не имеющего пристрастия к алкоголю. Показала, что А. проживал совместно с ней до пятнадцати лет, после чего стало проживать в 

<

адрес> с бабушкой, которая нуждалась в помощи и уходе. При этом, 

<

данные изъяты> закончил профессиональное училище, освоил профессию каменщика. 

<

дата> стал проживать отдельно, говорил, что встречался с девушкой.

Ей стало известно, что сын убил человека в связи с тем, что тот высказался в отношении нее (Свидетель №5) оскорбительно.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные ею на предварительном следствии в установленном законом порядке, в которых последняя также охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, показав, что в 

<

дата> 

<

данные изъяты> работая 

<

данные изъяты>, обслуживала СД, являющуюся 

<

данные изъяты> 

<

дата> вместе с СД в течение 

<

данные изъяты> проживал 

<

данные изъяты> – ФИО1, которого может охарактеризовать только с положительной стороны. ФИО1 помогал своей бабушке, ухаживал за ней, осуществлял уборку в квартире, делал уборку в подъезде дома. Знает его как доброго и отзывчивого человека. В состоянии опьянения ЛЕ не видела, жалоб на него со стороны 

<

данные изъяты> не поступало. 

<

данные изъяты>

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены судом с согласия сторон, показала, что о смерти своего 

<

данные изъяты> СД узнала 

<

данные изъяты>. За неделю до случившегося созванивалась с последним. Он ей ни на что не жаловался. По характеру он был отзывчивый и добрый, мог употреблять алкоголь. (

<

данные изъяты>

По существу обстоятельств дела, показания данного свидетеля, значимых сведений не содержат.

В ходе исследования представленных суду доказательств, судом не установлено, допущенных на предварительном следствии нарушений каких-либо процессуальных прав ФИО1 как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого, в том числе право на защиту, которое реально было обеспечено.

Совокупность приведенных доказательств, полученных без нарушений уголовно-процессуального законодательства, суд признает достаточной для разрешения уголовного дела.

Оценивая по делу имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что ФИО1, с умыслом на лишение жизни СД по мотиву личной неприязни к последнему, нанес тому несколько ударов по голове и откусил зубами хрящевую часть левого уха потерпевшего, после чего сдавил руками шею ЛЕ, перекрыв доступ воздуха в дыхательные пути мужчины, умышленно удерживал его в таком положении до тех пор, пока потерпевший не перестал подавать признаков жизни. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Квалификация действий подсудимого определена судом на основании исследованных в судебном заседании материалов дела.

Признавая ФИО1 виновным в совершении данного преступления, суд исходит из того, что умысел подсудимого был направлен именно на лишение жизни СД Об этом свидетельствуют способ и характер причинения телесных повреждений, а также неоднократные высказывания ФИО1 о намерении убить потерпевшего, которыми тот сопровождал свои преступные действия, в момент причинения телесных повреждений, сдавливания шеи.

Действия ФИО1 носили умышленный характер. Между повреждениями, выявленными у СД и наступлением его смерти, имеется прямая причинно-следственная связь. 

Мотивом преступных действий являлись возникшие у ФИО1 личные неприязненные отношения к СД в связи с тем, что последний в оскорбительной форме выразился относительно его 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической амбулаторной экспертизы 

<

№> от 

<

дата>., ФИО1 обнаруживает 

<

данные изъяты>

На учете у 

<

данные изъяты> ФИО1 не состоит (

<

данные изъяты>

Адекватное и разумное поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления не вызывает каких-либо сомнений в его психической полноценности. Подсудимый ФИО1 в суде правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение по делу, давал о них показания, заявлял ходатайства.

В этой связи, с учетом данных о личности подсудимого, иных данных о его психическом состоянии, подтвержденных в том числе, показаниями допрошенных свидетелей, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против жизни и здоровья, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений.

Из характеризующих ФИО1 материалов следует, что 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, признает аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд не усматривает достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как то предусматривает ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку в деле отсутствуют достоверные сведения о том, что преступление ЛЕ совершил в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Сам же подсудимый пояснил, что поводом к совершению преступления послужило оскорбительное высказывание потерпевшего относительно 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления, его высокой степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую, как то предусматривает ч.6 ст.15 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, учитывая все обстоятельства дела, данные о его личности, а также характер совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Характер совершенного подсудимым преступления, цель и мотив, которыми он руководствовался в процессе содеянного, не позволяют признать их исключительными обстоятельствами и применить положения ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание чистосердечное раскаяние ФИО1 в содеянном, признание им своей вины, суд полагает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы к подсудимому не применять.

Наказание ФИО1 надлежит отбывать в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания ФИО1 подлежит зачет времени его содержания под стражей в порядке меры пресечения с момента фактического задержания 

<

дата>. до вынесения приговора в соответствии с положениями ст.72 УК РФ в редакции ФЗ № 186 от 3 июля 2018г.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в отношении ФИО1, суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 

<

дата>.

Зачесть в срок отбывания наказания период содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата>г. по 

<

дата>г. включительно в соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ № 186 от 3 июля 2018г.).

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу: одежду, изъятую у ФИО1, а также у судмедэксперта с трупа СД – уничтожить.

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись И.П. Бубенина

Верно.

Судья Э.В. Бахвалова

Секретарь Е.П. Барышникова

Справка. Апелляционным определением Владимирского областного суда от 

<

дата> приговор Ковровского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Егоровой О.А. - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 

<

дата>.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле 

<

№> Ковровского городского суда

Судья Э.В. Бахвалова

Секретарь Е.П. Барышникова