ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2019 года № 44Г-11/2019

Президиум Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего председателя Забайкальского краевого суда

Шишкиной Н.П.,

членов президиума Воросова С.М., Литвинцевой И.В., Нестерова М.В.,

ФИО1, ФИО2-

при секретаре Крупович В.О.

рассмотрел кассационную жалобу ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения (суд первой инстанции – Пахатинский Э.В.; суд апелляционной инстанции – Жилинский А.Г. (председательствующий, докладчик), Подшивалова Н.С., Чайкина Е.В.).

В заседании приняли участие ФИО4, ФИО3

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Багдасаровой Л.В., президиум 

установил:

ФИО4, обращаясь с названным иском, указал, что по договору от 

<

Дата> он подарил ФИО3 ? доли в праве собственности на квартиру 

<

адрес>. Сделку совершил в состоянии заблуждения относительно ее правовой природы, так как рассчитывал на помощь и заботу ответчика о своем младшем брате. Однако после заключения договора ФИО3 уклонился от исполнения договорных обязательств.

Определением суда от 22.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю (л.д. 1).

Решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 14 марта 2018 года иск отклонен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 сентября 2018 года постановлено: решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 14 марта 2018 года отменить и принять по делу новое решение. Иск ФИО4 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения удовлетворить частично. Признать договор дарения от 

<

Дата> 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО3, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю 

<

Дата>, номер регистрации №, недействительным. Применить последствия недействительности сделки – передать в собственность ФИО4 ? доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 450 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Настоящее определение является основанием для внесения соответствующей записи о правах лица на недвижимое имущество в ЕГРН. Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета издержки по оплате проведения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в размере 26 000 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в отдел делопроизводства краевого суда 4 декабря 2018 года, ФИО3 просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. 

По запросу судьи Забайкальского краевого суда от 19 декабря 2018 года дело истребовано из городского суда; 22 января 2019 года оно поступило в краевой суд.

Определением судьи Забайкальского краевого суда от 24 января 2019 года кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции. 

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, об отложении разбирательства не просило. Президиум, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия названного лица.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Оценив суждения сторон, президиум усматривает наличие названных в статье 387 ГПК РФ оснований для пересмотра апелляционного определения.

Из материалов дела следует, что 

<

Дата> ФИО4 подарил ФИО3 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>, о чем составлен договор дарения (т.1, л.д. 14-15).

<

Дата> ФИО4 оспорил договор в судебном порядке, утверждая, что в момент заключения сделки нуждался в помощи и считал, что оформляет договор пожизненного содержания. В иске имелась ссылка на ст.170 ГК РФ о мнимой сделке.

Разрешая спор, городской суд исходил из отсутствия оснований для признания сделки недействительной по мотиву ее мнимости, порока воли дарителя или его заблуждения относительно природы соглашения (п.1 ст.170, п.1 ст.177, п.1 ст.178 ГК РФ).

Судебная коллегия отменила решение, указав, что суд не проверил с привлечением медицинских специалистов доводы ФИО4 о его болезненном психическом состоянии на момент заключения договора. Удовлетворяя иск, апелляция сослалась на заключение судебно-психиатрической экспертизы. 

С выводами суда апелляционной инстанции президиум согласиться не может по изложенным ниже основаниям.

Согласно части 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу приведенной нормы юридически значимыми обстоятельствами являлись наличие (отсутствие) у ФИО4 в момент заключения договора психического расстройства, его тяжесть, степень имеющихся нарушений интеллектуального и (или) волевого уровня дарителя.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ определено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 13 постановления от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснил, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы неоднократно ставился судом первой инстанции на обсуждение сторон. Так, подобное разъяснение было направлено истцу по месту его жительства. В судебных заседаниях от 27.02.2018, 14.03.2018 суд разъяснял право ходатайствовать о назначении судебно-психиатрической экспертизы (л.д.52, 59, 75). 

Однако ФИО4 не пожелал заявлять такое ходатайство. Его представитель адвокат Волкова А.А. сообщила, что разъяснение суда им понятно; ходатайствовать о назначении экспертизы отказываются (л.д.76).

Эти обстоятельства не получили оценки со стороны судебной коллегии. Между тем в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ именно на истце лежала обязанность доказать неспособность по причинам психического характера понимать значение своих действий или руководить ими при совершении сделки.

Впервые просьба о назначении судебно-психиатрической экспертизы заявлена представителем истца 21 июня 2018 года в заседании суда апелляционной инстанции, участия в котором ответчик не принимал (л.д.88-89).

Сведений о том, что суд довел до ответной стороны информацию о поступившем ходатайстве, предлагал ей после этого сформулировать вопросы для эксперта, назвать конкретное судебно-психиатрическое учреждение, в материалах дела нет, что входит в противоречие с требованиями статьи 79 ГПК РФ о назначении экспертизы.

03.07.2018 судебно-психиатрический эксперт сообщил суду о необходимости представления свидетельских показаний с описанием сомато-психического состояния ФИО4 (л.д.152).

Определением судьи Забайкальского краевого суда от 11.07.2018 обеспечено участие свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебном заседании путем использования ВКС (л.д.157).

Данных о том, что стороны ходатайствовали о допросе перечисленных судом лиц в качестве свидетелей, в материалах не имеется. Хотя в соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

По заключению экспертов, ФИО4 страдает 

<

данные изъяты>. На это указывают данные анамнеза и медицинской документации о диагностированных у подэкспертного, начиная с 2014 года, прогрессирующих 

<

данные изъяты> заболеваниях, явившихся причиной ежегодных госпитализаций в стационар и приведших к нарушению 

<

данные изъяты> в январе 2018 года 

<

данные изъяты>). Имеющиеся 

<

данные изъяты> заболевания и возможное ятрогенное воздействие в начале 2016 года способствовало развитию временного психического расстройства – 

<

данные изъяты>. С учетом свидетельских показаний, оценки психического статуса пациента с наибольшей степенью вероятности имеющиеся изменения в психике в юридически значимый период были выражены столь значительно, что лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.232-233).

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. 

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 7 постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснил, что оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Такая оценка судом апелляционной инстанции не дана.

Президиум отмечает, что целью судебно-психиатрической экспертизы являлась ретроспективная оценка психического состояния ФИО4 в марте 2016 года (на период совершения оспариваемой сделки).

Но в предоставленной экспертам медицинской документации отсутствовали сведения о каких бы то ни было психических расстройствах ФИО4 как в юридически значимый период составления договора дарения, так и в последующее время.

Напротив, имелось медицинское заключение по результатам освидетельствования истца для получения лицензии на приобретение оружия, согласно которому врач-психиатр в июле 2015 года не выявил противопоказаний (л.д.35).

В заключении экспертов значилось, что оно, в частности, основано на оценке свидетельских показаний.

Из дела видно, что в допросе свидетелей участвовала эксперт ФИО14 При этом, как следует из протокола судебного заседания, представитель ответчика ФИО15 подавал реплики, что эксперт вынуждает свидетелей к определенным ответам. Председательствующий, в свою очередь, указал эксперту на недопустимость наводящих вопросов.

Эксперты констатировали наличие факта ежегодных госпитализаций истца в стационар. Свидетели, будучи допрошенными в июле 2018 года, также ссылались на прохождение ФИО4 перед совершением сделки стационарного лечения, после которого, по их словам, истец пребывал в подавленном состоянии. Но из представленных в деле документов и заключения экспертов усматривается, что с 2013 года ФИО4 прикреплен к ФГБУЗ МСЧ-107; в 2014 году он находился на стационарном обследовании и лечении по поводу 

<

данные изъяты>; в декабре 2015 года обращался в поликлинику на прием к терапевту с жалобами на отдышку, где ему после осмотра выставлен диагноз 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>; до сентября 2016 года врачей поликлиники не посещал; госпитализирован в ноябре 2016 года с диагнозом 

<

данные изъяты>; по данным ГАУЗ «КБ №4», с 2015 по 2017 год истец в этом учреждении на стационарном лечении не находился.

Несмотря на приведенные обстоятельства, судебная коллегия не высказалась по вопросу об объективности и достоверности исследования.

В заключении экспертов при изложении материалов дела и объяснений ФИО4 отражено, что он в течение жизни обзавелся дачей, хозяйством, несколькими большегрузными автомобилями, на кредитные средства приобрел две квартиры; обязательства перед банками нес исправно; имеет разрешение на охотничье оружие с нарезным стволом; в январе 2017 года из-за управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения лишен водительских прав; оформил в 60 лет пенсию, но продолжает работать контролером техсостояния транспортных средств в ПАО «ППГХО»; состоит в последнее время в фактических брачных отношениях с ФИО7 С ним проживает младший сын А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому созданы все условия для развития и воспитания. 

Судебная коллегия не проверила и не отразила в определении, имел ли место со стороны экспертов, помимо простого перечисления, всесторонний анализ названных сведений наряду с другими обстоятельствами.

Также коллегия не выяснила, учитывалось ли экспертами при исследовании психического состояния испытуемого его стремление достичь в суде положительного для себя исхода спора.

При таких условиях апелляционное определение как не отвечающее требованиям законности и обоснованности подлежит отмене, дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение с учетом доводов сторон и соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 сентября 2018 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Забайкальский краевой суд.

Председательствующий Н.П. Шишкина