Судья Бабанина О.М.

Дело №22-5296-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Кобяковой Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Мясниковой Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 14 августа 2024 года, по которому 

ФИО1, родившаяся дата в ****, несудимая, 

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 72.1 УК РФ на ФИО1 возложена обязанность пройти лечение от наркомании и медико-социальную реабилитацию, контроль за исполнением которой возложен на уголовно-исполнительную инспекцию.

Принято решение по вещественным доказательствам, в том числе конфискован и обращен в собственность государства принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «Техно» IMEI1: **, IMEI2: **. 

Изложив содержание принятого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление адвоката Мясниковой Т.С., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства – метадон (фенадон, долофин) массой не менее 0,304г., в значительном размере.

Преступление осужденной совершено 1 февраля 2024 года в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая доказанность вины, квалификацию своих действий и назначенное наказание, выражает несогласие с приговором в части решения о конфискации принадлежащего ей мобильного телефона в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. Отмечает, что в приговоре не указано о признании мобильного телефона орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления. Этот мобильный телефон специально для совершения преступления ею не приобретался и не применялся, а использовался исключительно для получения различной информации. Просит изменить приговор, исключить конфискацию мобильного телефона и возвратить ей, как собственнику.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бушуев А.А. считает доводы осужденной несостоятельными, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах в апелляционной жалобе не оспариваются и сомнений не вызывают, поскольку подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, в том числе: собственными показаниями ФИО1 об обстоятельствах, при которых она решила приобрести 1 февраля 2024 года наркотическое средство «метадон» в размере 0,25г. за 2300 руб. с использованием телефона через сеть Интернет и была задержана сотрудниками полиции по пути к тайнику в лесном массиве Черняевского леса; показаниями свидетелей И. и М. о проведения 1 февраля 2024 года оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в ходе которого в лесном массиве Черняевского леса была задержана ФИО1, при личном досмотре у задержанной был изъят телефон, в нем обнаружено фотоизображение с координатами места тайника-закладки, где при осмотре места происшествия был изъят сверток с веществом; показаниями свидетелей З. и О. об участии в качестве понятых при личном досмотре ФИО1 и осмотре места происшествия в лесном массиве, в ходе которого был изъят сверток с веществом; протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого у нее обнаружен и изъят мобильный телефон «Техно»; актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» и протоколом осмотра предметов – изъятого телефона, в котором обнаружена переписка о приобретении наркотика и фото с координатами места тайника-закладки; протоколом осмотра места происшествия - по обнаруженным в телефоне координатам участка местности, расположенного в лесном массиве Черняевского леса в 184 м. от дома № ** по ул. **** г. Перми, где из тайника изъят сверток с веществом; справкой об исследовании № 217 от 1 февраля 2024 года и заключением эксперта № 236 от 8-9 февраля 2024 года, из которых следует, что изъятое вещество в свертке является наркотическим средством – метадон (фенадон, долофин) массой 0,304г.; протоколами осмотра конвертов с наркотическим средством и первичной упаковкой, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре. 

Оценка исследованных в судебном заседании доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела и вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Наказание в виде штрафа ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

ФИО1 по месту работы и месту жительства соседями характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на диспансерном учете у врача нарколога, по заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы хроническим психическим расстройством, слабоумием она не страдала и не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; у нее имеется синдром зависимости от опиоидов средней стадии, и она нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании. 

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны и учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание (объяснение л.д. 29), состояние здоровья осужденной, являющейся инвалидом ** группы и имеющей тяжелые хронические заболевания, состояние здоровья ее близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Все сведения о личности осужденной и обстоятельства, влияющие на наказание, судом приняты во внимание и получили надлежащую оценку в приговоре. Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.61 УК РФ, не установленных либо не учтенных судом, по делу не усматривается. 

При определении размера штрафа судом учтены положения ч. 3 ст. 46 УК РФ, включая возраст и состояние здоровья осужденной, ее трудоспособность, возможность получения дохода, имущественное и семейное положение.

На основании заключения эксперта в полном соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ суд обязал осужденную пройти лечение от наркомании и медико-социальную реабилитацию, возложив контроль за исполнением обязанности на уголовно-исполнительную инспекцию.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Доводы жалобы осужденной о незаконности конфискации мобильного телефона ошибочны и удовлетворению не подлежат.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны также различные электронные устройства: персональные компьютеры (включая ноутбуки и планшеты), мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети «Интернет», с использованием которых обвиняемый подыскал соучастников преступления, вступил с ними в сговор и обсуждал детали преступления; приобретал или сбывал оружие, взрывчатые вещества, наркотические средства; распространял порнографические или иные запрещенные материалы; совершал развратные действия; осуществлял обман потерпевшего в целях хищения принадлежащего ему имущества и т.д.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденная ФИО1 принадлежащий ей мобильный телефон «Техно» IMEI1: **, IMEI2: **, признанный вещественным доказательством, использовала в качестве средства преступления, с его использованием через приложение по обмену сообщениями «Телеграм» в сети «Интернет» она вела переписку по приобретению наркотического средства с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, оплатила покупку по номеру телефону, указанному продавцом, получила координаты местонахождения тайника-закладки, в связи с чем суд правомерно принял решение о его конфискации. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 14 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: