29RS0024-01-2021-001591-05

 

Дело № 2-1289/2021

13 июля 2021 года

г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В., 

при секретаре Артюгиной И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аксиома-Озерки» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, жилищно-коммунальных услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аксиома-Озерки» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, жилищно-коммунальных услуг. В обоснование требований указано, что на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, от 04.09.2019 между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО «УК «Аксиома-Сервис» 04.09.2019 был заключен договор управления № БО59А. 23.03.2021 между ООО «УК «Аксиома-Сервис» в качестве цедента и ООО «УК «Аксиома-Озерки» в качестве цессионария было заключено соглашение об уступке права требования № 9/21. Согласно п. 1.1, 1.2 соглашения ООО «УК «Аксиома-Озерки» приняло права требования к ФИО1 о взыскании образовавшейся задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 04.09.2019 по 31.01.2021 в сумме 123 004 руб., в т.ч. судебных расходов, понесенных ООО «УК «Аксиома-Сервис» в рамках рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа по делу № 2-3753/2020 в сумме 1 111 руб., а всего 124 115 руб. 25.03.2021 ООО «УК «Аксиома-Озерки» оплатило ООО «УК «Аксиома-Сервис» по соглашению об уступке права требования № 9/21 от 23.03.2021 денежные средства в размере 124 115 руб. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав. Таким образом, право требования взыскания с ответчика задолженности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и коммунальных услуг принадлежит ООО «УК «Аксиома-Озерки» на основании соглашения об уступке права требования № 9/21 от 23.03.2021. ФИО1 является собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Свои обязанности по оплате жилищных услуг ответчик надлежащим образом не исполняет. У ФИО1 имеется задолженность по оплате ЖКУ в размере 123 004 руб. Просили суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК «Аксиома-Озерки» задолженность по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг в размере 123 004 руб. за период с сентября 2019 года по ноябрь 2019 года, январь 2020 года, апрель 2020 года, июнь 2020 года, сентябрь-ноябрь 2020 года, январь 2021 года, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Представитель истца ООО «УК «Аксиома-Озерки» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просили суд рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался посредством направления судебных повесток заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении по адресу регистрации. Судебные повестки возвращены в суд отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленных судом по почте судебных повесток суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ, не явившись за получением судебных повесток, и, как следствие, в судебное заседание.

В силу п.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Соответственно подобное поведение ответчика не должно нарушать право истца на судебную защиту. 

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, однако при добросовестном отношении он должен был позаботиться о её получении, что приравнивается к надлежащему извещению.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Из представленных в материалы дела платежных квитанций следует, что за сентябрь 2019 года ООО «УК «Аксиома-Сервис» ФИО1 была начислена плата за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 12 991,22 руб., за октябрь 2019 года – в размере 13 062,67 руб., за ноябрь 2019 года – в размере 13 058,77 руб., за декабрь 2019 года – в размере 14 072 руб., за январь 2020 года – в размере 14 029,12 руб., за февраль 2020 года – в размере 14 090,18 руб., за март 2020 года – в размере 14 127,85 руб., за апрель 2020 года – в размере 14 213,54 руб., за май 2020 года – в размере 14 183,67 руб., за июнь 2020 года – в размере 13 622,50 руб., за июль 2020 года – в размере 13 374,39 руб., за август 2020 года – в размере 13 392,58 руб., за сентябрь 2020 года – в размере 13 402,97 руб., за октябрь 2020 года – в размере 13 431,55 руб., за ноябрь 2020 года – в размере 13 427,65 руб., за декабрь 2020 года – в размере 14 573,38 руб., за январь 2021 года – в размере 14 822,78 руб.

ФИО1 в счет внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги за ноябрь 2019 года был произведен платеж в размере 13 058,77 руб., за декабрь 2019 года – в размере 14 072 руб., за февраль 2020 года – в размере 14 090,18 руб., за март 2020 года – в размере 14 127,85 руб., за май 2020 года – в размере 14 183,67 руб., за июль 2020 года – в размере 13 374,39 руб., за август 2020 года – в размере 13 392,58 руб., за декабрь 2020 года – в размере 14 573,38 руб.

Таким образом, задолженность ФИО1 по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за сентябрь 2019 года составляет 12 991,22 руб., за октябрь 2019 года – 13 062,67 руб., за январь 2020 года – 14 029,12 руб., за апрель 2020 года – 14 213,54 руб., за июнь 2020 года – 13 622,50 руб., за сентябрь 2020 года – 13 402,97 руб., за октябрь 2020 года – 13 431,55 руб., за ноябрь 2020 года – 13 427,65 руб., за январь 2021 года – 14 822,78 руб.

Расчёт задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком не опровергнут, контррасчёт по заявленным суммам не представлен, как не представлено доказательств частичного или полного погашения задолженности.

Разрешая требования истца о взыскании указанной задолженности в пользу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 15 статьи 155 Жилищного кодекса РФ Наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности. При этом наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе взыскивать в судебном порядке просроченную задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Указанная норма Жилищного кодекса РФ была введена Федеральным законом от 26.07.2019 № 214-ФЗ, вступившим в законную силу с 26.07.2019.

Таким образом, с 26.07.2019 законом установлено ограничение круга субъектов, имеющих право на обращение за взысканием просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что на момент образования спорной задолженности управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, осуществляло ООО «УК «Аксиома-Сервис».

23.03.2021 между ООО «УК «Аксиома-Сервис» и ООО «УК «Аксиома-Озерки» было заключено соглашение № 9/21 об уступке права требования (цессия), по условиям которого ООО «УК «Аксиома-Сервис» уступил, а ООО «УК «Аксиома-Озерки» принял его права требования к ФИО1 образовавшейся задолженности по оплате по ЖКУ за период с 04.09.2019 – 31.01.2021 за 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с пунктом 1.1.1 указанного соглашения права требования ООО «УК «Аксиома-Сервис» составляют 123 004 руб.

Согласно пункту 1.1.2 указанного соглашения ООО «УК «Аксиома-Сервис» уступает, а ООО «УК «Аксиома-Озерки» принимает права требования к ФИО1 в сумме 123 004 руб.

Пунктом 2.2 указанного соглашения установлено, что ООО «УК «Аксиома-Озерки» обязуется в счет оплаты уступаемых прав требования по указанному соглашению уплатить ООО «УК «Аксиома-Сервис» денежные средства в размере 124 115 руб.

24.03.2021 ООО «УК «Аксиома-Сервис» в адрес ФИО1 было направлено уведомление об устпке прав требования.

24.03.2021 ООО «УК «Аксиома-Озерки» была произведена оплата переданных ему на основании соглашения № 9/21 об уступке права требования (цессия) от 23.03.2021 в размере 54 115 руб., 25.03.2021 – в размере 70 000 руб.

Вместе с тем, учитывая то, что соглашение № 9/21 об уступке права требования (цессия) между ООО «УК «Аксиома-Сервис» и ООО «УК «Аксиома-Озерки» было заключено 23.03.2021, то есть после введения части 18 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, суд приходит к выводу, что такое соглашение является ничтожным.

ООО «УК «Аксиома-Озерки» в число лиц, указанных в части 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не входит.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае у ООО «УК «Аксиома-Озерки» право на взыскание с ответчика задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 123 004 руб. отсутствует.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Аксиома-Сервис» обращалось к мировому судье судебного участка № 2 Соломбальского судебного района города Архангельска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, коммунальные услуги.

При подаче указанного заявления ООО «УК «Аксиома-Сервис» на основании платежного поручения № 395 от 27.05.2020 была уплачена государственная пошлина в размере 1 111 руб.

23.06.2020 мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2-3753/2020 о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, коммунальные услуги, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 111 руб.

18.12.2020 определением мирового судьи судебный приказ от 23.06.2020 № 2-3753/2020 был отменен.

23.03.2021 между ООО «УК «Аксиома-Сервис» и ООО «УК «Аксиома-Озерки» было заключено соглашение № 9/21 об уступке права требования (цессия), по условиям которого ООО «УК «Аксиома-Сервис» уступил, а ООО «УК «Аксиома-Озерки» принял его права требования к ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных ООО «УК «Аксиома-Сервис» в рамках рассмотрения дела № 2-3753/2020 мировым судьей, в сумме 1 111 руб.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 127 ГПК РФ в судебном приказе указывается сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Статьей 129 ГПК РФ установлено, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. 

По смыслу указанной нормы при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1, 2, 3 пункту 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; 2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины; 3) прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В силу пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

На основании изложенного, учитывая то, что судебный приказ, при предъявлении заявления о вынесении которого ООО «УК «Аксиома-Сервис» была уплачена государственная пошлина в размере 1 111 руб., суд приходит к выводу, что основания для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «УК «Аксиома-Озерки» расходов по уплате указанной государственной пошлины отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск ООО «УК «Аксиома-Озерки» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, жилищно-коммунальных услуг удовлетворению не подлежит.

Учитывая то, что решение по настоящему делу состоялось не пользу ООО «УК «Аксиома-Озерки», суд приходит к выводу, что понесенные им по делу расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 660 руб. взысканию с ответчика также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аксиома-Озерки» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, жилищно-коммунальных услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2021 года.

Судья И.В. Уткина