П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О возвращении уголовного дела прокурору

6 сентября 2017 года г. Минусинск 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего-судьи Лукьяновой Т.М.,

при секретаре Кийкове Т.В., 

с участием: государственного обвинителя – Шимохина Р.В.,

подсудимого ФИО2, 

защитника-адвоката Поломошнова С.Л.,

представителя потерпевшего – адвоката Базуева О.И., 

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, имеющего средне-техническое образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении трех детей, работающего водителем автобуса ООО 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 предъявлено обвинение в совершении ДД.ММ.ГГГГ нарушения лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В судебном заседании представитель потерпевшего Базуев О.И. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с наступлением новых общественно опасных последствий инкриминируемого ФИО2 деяния, являющихся основанием для предъявления ФИО2 обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Подсудимый ФИО2 и защитник адвокат Поломошнов С.Л. возразили против возвращения уголовного дела прокурору для предъявления обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Государственный обвинитель Шимохин Р.В. в судебном заседании указал, что основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют, препятствий для рассмотрения уголовного дела по предъявленному обвинению не имеется.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о направлении уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, если после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, настоящее дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по факту нарушения лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно заключению эксперта № у ФИО1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелась закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением острой субдуральной гематомой левой гемисферы головного мозга, множественные контузионные очаги головного мозга, массивное субарахноидальное кровоизлияние, которая согласно п. 6.1.3 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.08.2004 отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007) квалифицируется как тяжкий вред здоровью, могла возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов). 

Поскольку после поступления уголовного дела в суд стало известно, что потерпевшая ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ и согласно акту медицинского исследования трупа ФИО1 смерть наступила в результате последствий инсульта головного мозга, не уточненных как кровоизлияние или инфаркт, осложнившихся отеком, набуханием и некрозом вещества головного мозга, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза телесных повреждений на трупе ФИО1 

Согласно заключению эксперта №-Э причиной смерти ФИО1 явилась закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением острой субдуральной гематомой левой гемисферы головного мозга, множественных контузионных очагов головного мозга, массивного субарахноидального кровоизлияния, осложнившаяся развитием вегетативного состояния, отеком, набуханием и некрозом вещества головного мозга. При обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелась закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением острой субдуральной гематомой левой гемисферы головного мозга, множественные контузионные очаги головного мозга, массивное субарахноидальное кровоизлияние, которая согласно п. 6.1.3 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.08.2004 отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007) квалифицируется как тяжкий вред здоровью, могла возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов). Закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением острой субдуральной гематомой левой гемисферы головного мозга, множественных контузионных очагов головного мозга, массивного субарахноидального кровоизлияния, осложнившаяся развитием вегетативного состояния, отеком, набуханием и некрозом вещества головного мозга состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1 Имевшиеся у ФИО1 заболевания не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Основания ставить под сомнение заключение эксперта о причине смерти ФИО1 отсутствуют, поскольку экспертное исследование проведено полно, научно, выводы являются обоснованными, понятными.

В судебном заседании установлено, что после поступления уголовного дела в суд по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, наступили новые обстоятельства, а именно общественно-опасные последствия в виде смерти ФИО1, которые не существовали на момент предъявления ФИО2 обвинения.

При установленных обстоятельствах уголовное дело по обвинению ФИО2 следует возвратить прокурору для учета ранее не существовавших последствий преступления, могущих повлечь изменение положения ФИО2

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, вернуть Минусинскому межрайонному прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в части положений, которыми объективно созданы препятствия для дальнейшего движения дела либо ограничиваются конституционные права граждан на защиту, в течение 10 суток со дня его вынесения, с подачей жалобы через Минусинский городской суд.

Председательствующий: