Дело № 2-222-17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кемерово 29 мая 2017 года 

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Маслеевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом», ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом», ИП ФИО2 о защите прав потребителей. Требования обоснованы тем, что 07.03.2016 года ФИО1 был приобретен в «ПАО «ВымпелКом» телефон марки 

<

данные изъяты> серийный №, стоимостью 

<

***>,50 рублей. Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев. Однако, в процессе эксплуатации товара был выявлен недостаток: периодически не работает сенсор, телефон самостоятельно осуществляет звонки. Истец обратился к ответчику с претензией о технической неисправности товара, после чего, товар был направлен в сервисный центр ИП ФИО2 на гарантийный ремонт. 08.09.2016г. сервисным центром была произведена замена программного обеспечения, согласно акта выполненных работ, однако, спустя несколько дней неисправность повторилась. 19.09.2016г. истец вновь обратился к ответчику ПАО «ВымпелКом» с претензией о неисправности телефона, однако ответчик отказал в присутствии свидетеля в принятии претензии и направил в сервисный центр ИП ФИО2 для проведения экспертизы, после чего, товар был принят повторно на ремонт. После осмотра телефона в квитанции была сделана запись о внешнем виде изделия: б/у, царапинки на дисплее. В предоставлении другого телефона на время ремонта истцу также было отказано. 05.10.2016 года истец обратился в сервисный центр ИП ФИО2 за результатом экспертизы, однако, в гарантийном ремонте истцу отказано по причине механического повреждения, при этом, работником сервисного центра истцу было отказано в выдаче подтверждающих заключение документов, акта выполненных работ и самого телефона, пока истец не подпишет акт, что претензий к изделию и выполненным работам не имеет и не отдаст квитанцию, подтверждающую что при приемке телефона, повреждения отсутствовали. По настоянию истца были представлены заверенные копии документов, телефон остался в сервисном центре. Техническое заключение ООО «РСС» к акту выполненных работ № 9/78863 от 27.09.2016 года подтверждает, что в результате диагностики выявлены механические повреждения устройства, а именно деформация корпуса и устройство не подлежит гарантийному обслуживанию. В этот же день, 05.10.2016 года, истцом ответчику ИП ФИО2 была вручена претензия о порче телефона, переданного на ремонт без видимых повреждений, с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере стоимости телефона 

<

***> руб. Ответчик ИП ФИО2 на претензию в предусмотренный законом 10-дневный срок, не ответила, до настоящего времени требования истца ответчиками не исполнены. Доводы ответчика о механическом повреждении, влияющем на внутренние неисправности телефона не подтверждены и не обоснованы. За неисполнение требований потребителя взысканию в пользу истца подлежит также неустойка, предусмотренная Законом «О защите прав потребителей». Истцу действиями ответчиков причинены нравственные страдания, выраженные нарушением сна, переживаниями, мыслями об утрате дорогой вещи, ограничении в общении из-за отсутствия телефона, невозможностью пользоваться фотокамерой телефона, долгим ожиданием ответа сервисного центра. Причиненный моральный вред истец оценивает в 19500 руб.

С учетом уточнения исковых требований просит обязать ответчика ИП ФИО2 в соответствии со ст. 18, 29 Закона «О защите прав потребителей» расторгнуть договор о выполнении работ по оказанию услуг гарантийного ремонта и взыскать возмещение убытков, вследствие обнаружения существенных недостатков выполненной работы и отступлений от условий договора; взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца стоимость утраченного товара в размере 

<

***>,50 рублей; неустойку, начиная с 15.10.2016г. по день вынесения решения в размере 1 % от стоимости товара с 15.10.2016 по 10.05.2017 года (208 дней) – 40645,28 рублей; компенсацию морального вреда в размере 19500 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ПАО «ВымпелКом» неустойку за невыполнение добровольно требований потребителя в размере 1 %, начиная с 07.09.2016г. по день вынесения решения, с 07.09.2016 по 10.05.2017 года (246 дней) – 48070,86 руб.; компенсацию морального вреда в размере 19500 рублей; стоимость некачественного товара, недостатки которого выявлялись неоднократно, в размере 

<

***>,50 рублей; стоимость экспертизы; штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. Суду пояснил, что с претензией первоначально обратился в ПАО «ВымпелКом», потом его направили в сервисный центр ИП ФИО2 Ответа на претензию не давали. ИП ФИО2 подготовила недостоверное заключение, при сдаче телефона на ремонт, механических повреждений не имелось. Требование о предоставлении ему на период ремонта телефона он не предъявлял.

Представитель ИП ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что 08.09.2016 года истец обратился в сервисный центр ИП ФИО2 с неисправностью в телефоне: периодически не работала сенсорная панель. У сервисного центра есть право на смену программного обеспечения аппаратов, при этом права на вскрытие телефона нет. Сервисный центр, по правилам, должен осмотреть аппарат и направить его в ООО «РСС», где непосредственно будет проводиться диагностика. В сервисном центре было заменено программное обеспечение на телефоне истца, без вскрытия, недостаток был устранен. 19.09.2016 года указанный недостаток был выявлен вновь. В процессе внешнего осмотра был выявлен недостаток, телефон истца был направлен в ООО «РСС» г.Москва, который возвратил телефон без производства гарантийного ремонта с соответствующим техническим заключением, что телефон гарантийному ремонту не подлежит, так как имеется деформация корпуса. ИП ФИО2 никак не может влиять на результаты заключения, его изготавливает сервисный центр ООО «РСС». В обязанности ИП ФИО2 входит доставка аппарата в ООО «РСС». Срок ремонта составляет 45 дней, с указанным условием истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в квитанции. 27.09.2016 года было подготовлено заключение из г.Москва, 05.10.2016 года указанное заключение с телефоном поступили в г.Кемерово, то есть сроки не нарушены. Доводы истца о том, что ему сотрудник магазина не выдал заключение, комплектность телефона была нарушена, не имелись повреждения до приемки телефона на ремонт, не подтверждены истцом и опровергаются экспертным заключением. Получив копию заключения, истец оставил претензию у ИП ФИО2, где просил возместить ему стоимость телефона. На следующий день с истцом связались и пояснили, что он может обратиться в независимую организацию для производства экспертизы, однако истец своим правом не воспользовался, при этом с заключением ответчика был не согласен, обратился сразу в суд. На период проведения ремонта истец был вправе просить замену своему телефону, но с данным требованием истец не обращался. Ответчиком не был проведен гарантийный ремонт, была осуществлена лишь диагностика. У ответчика нет обязанности давать ответ на претензию, в силу положений ст.ст. 29, 23 Закона «О защите прав потребителей», на которые и ссылается сам истец. ИП ФИО2 прав истца не нарушила, требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом», ответчик ИП ФИО2, извещенные своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ответчик ИП ФИО2 просила провести судебное заседание в свое отсутствие с участием представителя.

От представителя ответчика ПАО «ВымпелКом» в суд поступили возражения на исковые требования, согласно которым ПАО «ВымпелКом» не признает требования в полном объеме, считает приведенные доводы незаконными и необоснованными. Размер неустойки за нарушение срока возврата денежной суммы за товар явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем неустойка в заявленном истцом размере взысканию с ответчика не подлежит. Просит снизить размер неустойки. Сумму компенсации морального вреда нельзя признать разумной и справедливой, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда в заявленном размере не имеется.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласност. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что07.03.2016 года ФИО1 был приобретен в «ПАО «ВымпелКом» телефон марки 

<

данные изъяты>, серийный №, стоимостью 

<

***>,50 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 7).

В процессе эксплуатации истец обнаружил, что в телефоне имеется техническая неисправность: дисплей не всегда реагировал на прикосновения, сам звонил, набирая номера из телефонного справочника.

В силу требований п. 3ст. 492 ГК РФ, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацам 8 и 9 Преамбулы к Закону «О защите прав потребителей», под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенным также закреплены в пункте 2статьи 475 ГК РФ: неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Пунктом 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Как следует из искового заявления, истец обратился к ответчику с претензией о технической неисправности товара, после чего, товар был направлен в сервисный центр ИП ФИО2 для производства гарантийного ремонта. 08.09.2016 года сервисным центром была произведена замена программного обеспечения, что подтверждается актом выполненных работ от 08.09.2016 года (л.д.12). При этом, неисправность не была устранена. 

19.09.2016 года истец вновь обратился к ответчику ПАО «ВымпелКом» с претензией о неисправности телефона 

<

данные изъяты>, серийный № (л.д.8). Истца направили в сервисный центр ИП ФИО2 для проведения экспертизы и товар был принят повторно на ремонт. После осмотра телефона сотрудником сервисного центра, выдана квитанция приема оборудования, где сделана запись о внешнем виде изделия: б/у, царапинки на дисплее (л.д.10). 

При этом, как следует из пояснений истца в судебном заседании, требования о предоставлении ему другого телефона на время ремонта он не предъявлял.

05.10.2016 года истец обратился в сервисный центр ИП ФИО2 за результатами проведенной экспертизы.

Согласно акта выполненных работ ООО «РСС» №9/78863 от 27.09.2016 года (заказчик ИП ФИО2) заявленные недостатки: сенсорный дисплей не реагирует полностью; внешний вид: царапины на дисплее, передней камере и задней крышке + деформация, сколы, царапины на камере; в гарантийном ремонте истцу отказано по причине наличия механического повреждения в телефоне (л.д.11).

В техническом заключении ООО «РСС» к акту выполненных работ ООО «РСС» № 9/78863 от 27.09.2016 года указано, что в результате диагностики выявлены механические повреждения устройства, а именно деформация корпуса. Заявленная неисправность является следствием механического повреждения, вызванного нарушением условий эксплуатации устройства. Устройство не подлежит гарантийному обслуживанию в соответствии с условиями гарантии производителя (л.д.13).

Не согласившись с указанным техническим заключением истец 05.10.2016 года обратился к ответчику ИП ФИО2 с претензией о возврате стоимости телефона в сумме 

<

***> руб.(л.д.9). Ответчик ИП ФИО2 на претензию не ответила, до настоящего времени требования истца ответчиками не исполнены.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 27.02.2017 года по ходатайству истца, для установления вины ответчика, была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Региональная экспертно-правовая ассоциация» (л.д.41-44).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Региональная экспертно-правовая ассоциация» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-73) установлено, что смартфон 

<

данные изъяты> серийный № имеет дефект дисплейного модуля. Выявленный дефект носит производственный характер происхождения. Дефект дисплейного модуля является устранимым недостатком. Стоимость устранения дефекта составляет от 15500 руб., предполагаемый срок устранения – от 10 дней.

Оценив заключение эксперта ООО «Региональная экспертно-правовая ассоциация», суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, в частности ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Заключение эксперта в полной мере отражает проведенное исследование. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.47), данное заключение и приложенные сведения содержат все необходимые сведения об образовании специалиста, о его профессиональной подготовке в качестве эксперта, а также сведения о необходимом уровне его квалификации. Поэтому данное заключение принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства наличия в товаре неустранимых недостатков производственного характера.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года №924 телефон 

<

данные изъяты>, серийный № относится к перечню технически сложных товаров.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что в данном случае в телефоне 

<

данные изъяты>, серийный №, имеется существенный недостаток товара.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд полагает исковое требование истца о взыскании с ответчика ПАО «ВымпелКом» уплаченной за товар денежной суммы обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере, а именно 

<

***>,50 руб.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, письменное требование (претензию) о возврате стоимости товара в размере 

<

***>,50 руб. было предъявлено 19.09.2016 года, при этом ответчик отказался от получения претензии. Претензия истцом ФИО1 была оставлена в магазине продавца в присутствии свидетеля, о чем имеется указание на претензии. До настоящего времени ответчик не произвел возврат уплаченной истцом по договору денежной суммы (л.д.21-24). Доказательств обратного стороной ответчика ПАО «ВымпелКом» суду не представлено.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» претензия истца должна была быть рассмотрена ответчиком в течение десяти дней, не позднее 29.09.2016 года.

Таким образом, нарушение срока исполнения требований потребителя наступило по истечении 10 дней со дня отказа продавца в получении претензии, то есть с 30.09.2016 по 29.05.2017 (дата вынесения решения), период просрочки исполнения требований потребителя составляет 242 дня.

Следовательно, размер неустойки составит 47290,43 руб. (

<

***>,50 руб. x 1% x 242 дня), что превышает стоимость оплаченного истцом товара.

В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При постановлении настоящего решения с учетом установленных обстоятельств, ходатайства стороны ответчика о снижении размера заявленной к взысканию неустойки, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку подлежащая взысканию неустойка, по мнению суда, является явно несоразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств, суд полагает указанный размер неустойки подлежащим снижению до размера стоимости товара – 

<

***>,50 руб., что является, по мнению суда, обоснованным и справедливым. 

Таким образом, с ответчика ПАО «ВымпелКом» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы, в размере 

<

***>,50 рублей. 

Проверив представленный стороной истца в материалы дела расчет неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы, суд находит его не верным, не соответствующим положениям закона и письменным материалам дела, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, на основании расчета, произведенного судом.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 19500 руб., в связи с доставленными ему неудобствами и нравственными переживаниями, связанными с приобретением товара ненадлежащего качества, в том числе необходимостью принимать меры для восстановления своих прав.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 1101ГК РФ компенсация морального вреда осуществляются в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны быть учтены требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда и размер этой компенсации не зависят от того, причинен ли ему материальный вред и каков его размер.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения ПАО «ВымпелКом» прав потребителя установлен в судебном заседании.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, суд полагает, что виновными действиями ответчика потребителю ФИО1 причинен моральный вред, поскольку истец нарушением обязательств испытывал неудобства в связи с невозможностью пользоваться приобретенным товаром, тратил свое личное время и силы на разрешение этого вопроса. С учетом значимости для истца товара, его стоимости, продолжительности срока нарушения обязательств, характера нравственных страданий, исходя из времени ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком, учитывая при этом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в размере 3000 рублей, считая требования истца в этой части завышенными.

Кроме этого, истец, ссылаясь на нормы Закона РФ «О Защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной в ее пользу денежной суммы.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Ввиду установления факта нарушения закона «О защите прав потребителей» со стороны ПАО «ВымпелКом», с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в пользу истца в размере 21041,50 руб. (присужденная сумма (

<

***>,50 руб. + 19 541,50 руб. + 3 000) / 2).

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что при осмотре в сервисном центре не было обнаружено механических повреждений телефона, а значит, такого повреждения на момент передачи телефона в сервисный центр не было, не могут быть приняты судом, поскольку при приеме телефона в сервисном центре был описан внешний вид согласно квитанции: потертости, царапины, при этом, лицо, принявшее телефон, не является экспертом или специалистом. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и ПАО «ВымпелКом» был заключен договор купли-продажи телефона марки 

<

данные изъяты>, серийный №.

Доводы истца о том, что истец после обнаружения недостатка в телефоне обратился сначала в магазин ответчика, где ему посоветовали обратиться в сервисный центр, куда он сдал свой телефон, и где впоследствии телефону были причинены повреждения, а значит, ответственность за причиненные повреждения должен нести продавец – ответчик ПАО «ВымпелКом» нашли подтверждение в судебном заседании.

Истцом в судебном заседании было указано, что он обратился в сервисный центр ИП ФИО2 для производства экспертизы, впоследствии телефон истца для ремонта была направлен в Официальный сервисный центр ООО «РСС». Указанный довод не опровергался стороной ответчика ИП ФИО2

При этом, сведений о наличии каких-либо договорных отношений между продавцом-ответчиком ПАО «ВымпелКом» и сервисным центром ООО «РСС» суду не представлено, также как и не представлено сведений о наличии каких-либо договорных отношениях истца с ИП ФИО2 Денежные средства истцом ответчику ИП ФИО2 не уплачивались, что подтверждается материалами дела.

Истцом также не представлено относимых и допустимых доказательств того, что выявленные экспертом механические повреждения телефона возникли по вине ответчика ИП ФИО2 Указанные обстоятельства также опровергаются представленным в материалы дела заключением. Кроме того, техническое заключение от 27.09.2016 года было подготовлено официальным сервисным центром ООО «РСС», а не ИП ФИО2

Поскольку судом не установлено нарушений прав потребителя ИП ФИО2, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца к ИП ФИО2 в полном объеме. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 27.02.2017 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Региональная экспертно-правовая ассоциация», оплата за проведение экспертизы возложена на ФИО1

Поскольку суд посчитал необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО1, при этом, установлено, что оплата услуг эксперта произведена (л.д. 91), в настоящее время суд полагает, что с ответчика ПАО «ВымпелКом» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб. 

В соответствии сост. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика с учётом требований имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1672,49 руб. (1372,49 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1:

- 

<

***>,50 руб. – стоимость телефона 

<

данные изъяты> серийный №, приобретенного по договору купли-продажи от 07.03.2016 года, 

- 

<

***>,50 руб. – неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы; 

- 7500,00 руб. – расходы по оплате услуг судебного эксперта;

- 3000,00 руб. - компенсацию морального вреда;

- 21041,50 руб. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

а всего: 70624,50 руб. 

Обязать ФИО1 после удовлетворения его требований возвратить ПАО «ВымпелКом» по его требованию телефон 

<

данные изъяты> серийный №, приобретенный по договору купли-продажи от 07.03.2016 года.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1672,49 руб.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Е.А. Жигалина 

Мотивированное решение суда составлено 02.06.2017 года.