Судья Иванов М.А. № 22-7515/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ставрополь 14 января 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Гукосьянца Г.А., 

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием:

прокурора Овсянниковой В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвокатов Мохова Н.И. и Михайленко Н.А.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 16 октября 2018 года, которым: 

Сулейманов Магомедсалам Ахмедович, 

<

данные изъяты> ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 2 (два) года с удержанием 10% (десяти процентов) из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Дополнительное наказание подсудимому ФИО1 в виде лишения права управлять транспортным средством постановлено исполнять самостоятельно.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО9 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

За ФИО9 признано право на разрешение исковых требований о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления участников процесса, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 08 июня 2018 года, около 12 часов 00 минут, находясь на 

<

адрес>, совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, он полностью признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, что является смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, которое суд не принял во внимание, как обстоятельство, смягчающее наказание. Считает, что судом не выполнены требования Общей части уголовного закона о правилах назначения наказания, в частности ч. 3 ст. 60 и ч. 1 ст. 62 УК РФ. Обращает внимание на то, что суд отказал в заявленном им ходатайстве об исследовании всех доказательств его виновности а именно не была проведена экспертиза видеозаписи ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора его транспортного средства и не приобщена к материалам дела, что свидетельствует о неполном и невсестороннем исследовании доказательств. Отмечает, что полное признание вины в ходе предварительного следствия, было основано на избрании особого порядка рассмотрения уголовного дела в суде, что влияет на размер наказания, однако по заявлению государственного обвинителя особый порядок был судом отменён и дело рассмотрено в общем порядке. Указывает, что свидетель обвинения ФИО8 в судебное заседание не явилась и ее показания по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, в связи с чем он был лишен возможности задать вопросы свидетелю, чем были нарушены его права. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, с учетом того, что он ранее не судим, к административным взысканиям не привлекался, вину в совершении преступления признал в полном объеме, выходил неоднократно на контакт с потерпевшим, имел цель загладить причиненный вред в разумных пределах, путем приобретения лекарств, однако потерпевший от помощи отказался. Полагает, что суд незаконно применил положения ч. 3 ст.47 УК РФ, так как транспортное средство является не только источником дохода, но и средством передвижения всех его членов семьи. Полагает, что удовлетворив требования потерпевшего о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд ущемил его права в виду того, что потерпевшим в судебном заседании не были представлены доказательства заявленной суммы. Указывает, что взысканная сумма является для него непосильной в силу материального положения всех членов его семьи. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ФИО9 считает доводы жалобы не соответствующими приговору и требованиям закона. Указывает, что вопреки доводам жалобы, ФИО1 наказание назначено не чрезмерно суровое, а напротив, вид наказание судом избран более мягкий, чем предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, что соответствует требованиям ст. 44 УК РФ. Срок наказание в виде двух лет исправительных работ соответствует требованиям ч. 2 ст. 50 УК РФ, а смягчающее наказание обстоятельство и данные о личности подсудимого были учтены при возможности применения ст. 64 УК РФ, в связи с чем нет никаких оснований для уменьшения срока исправительных работ, назначенных судом. Считает, необоснованным довод жалобы о неприменении судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как судом не установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) п.«к» ч. 1 ст. 61. Обращает внимание на то, что ФИО1 не оказывал ему первую медицинскую помощь, а то обстоятельство, что после возбуждения уголовного дела подсудимый предложил ему помощь в приобретении таблеток, он расценивает как издевательство, так как нуждался и нуждается не в таблетках, а в проведении сложных, дорогостоящих и не терпящих отлагательства операциях. Указывает на то, что сторона защиты в судебном заседании суда первой инстанции не заявляла ходатайств о просмотре видеозаписи с видеорегистратора и непосредственном допросе в судебном заседании свидетеля ФИО8 Назначение дополнительного наказания считает правильным и основанным на законе, так как подача апелляционной жалобы свидетельствует о том, что осужденный не раскаялся в содеянном. Назначенную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей считает справедливой, соответствующей требованиям ст. 151 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Левокумского района Ставропольского края Гайнаров Ю.С. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Указывает, что судом при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, положительная характеристика личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, поскольку подсудимый имеет на иждивении трёх несовершеннолетних детей. Кроме того судом учтено, что С.М.АБ. ранее не судим, хроническими заболеваниями не страдает, вину в совершённом им преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Данные обстоятельства позволили суду применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде исправительных работ, что свидетельствует о том, что наказание, назначенное ФИО1, не чрезмерно суровое. Срок наказания в виде двух лет исправительных работ соответствует ч. 2 ст. 50 УК РФ, а смягчающие обстоятельства судом учтены при применении положений ст.64 УК РФ, в связи с чем оснований для уменьшения срока исправительных работ не имеется. Считает, что оказание медицинской помощи потерпевшему объективно не подтверждено. О данном факте известно лишь со слов самого подсудимого. Однако из материалов дела следует, что проезжавший мимо сотрудник полиции вызвал наряд ГИБДД и скорую помощь. Подсудимый показал, что поднимать К.А.ВБ., лежавшего на земле, не стал, увидев его сломанную руку. Обращает внимание на то, что добровольного возмещения имущественного и морального вреда, причинённых в результате преступления, судом также не установлено, поскольку ФИО1 предлагал потерпевшему возмещение помощи в размерах явно не соответствовавших степени причинённого ФИО9 вреда здоровью, из-за чего ФИО9 от подобной помощи отказался. Указывает, что суд применил положения ст. 64 УК РФ, назначив более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи и в связи с этим применение ч. 1 ст. 62 УК РФ невозможно, поскольку она направлена на ограничение максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Полагает, что дополнительное наказание назначено справедливо, поскольку ФИО1 допустил грубое нарушение правил дорожного движение, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что свидетельствует о его опасности как водителя транспортного средства для других участников дорожного движения. Считает, что компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей назначена справедливо, поскольку соответствует причинённому потерпевшему ФИО9 моральному ущербу, который связан с длительным лечением и серьёзным увечьем потерпевшего. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, указанного в приговоре суда.

Эти выводы основаны на показаниях потерпевшего ФИО9, которые соответствуют показаниям свидетеля ФИО8, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий и иными документами, подробно изложенными в приговоре суда. 

Приведенным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка в их совокупности, юридическая квалификация действий ФИО1 по п. ч. 1 ст. 264 УК РФ является правильной.

Доводы жалобы о суровости назначенного ФИО1 наказания являются необоснованными по следующим основаниям.

Суд обоснованно признал обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие трех малолетних детей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно не признал обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Согласно материалам уголовного дела оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления ничем объективно не подтверждается, также отсутствуют сведения о добровольном возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, а также иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы видеозаписи ДТП от 08 июня 2018 года с видеорегистратора транспортного средства С.М.АВ. и приобщении ее к материалам уголовного дела суд находит несостоятельными, поскольку протокол судебного заседания не содержит указаний на заявление такого ходатайства стороной защиты, а замечания на протокол судебного заседания в установленным порядке не подавались.

Судом обсуждался вопрос о назначении дополнительного наказания в виде запрета определенных видов деятельности - управление транспортными средствами, выводы суда в этой части апелляционный суд считает законными и обоснованными.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам апелляционный суд не находит.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора апелляционный суд находит необоснованными, поскольку судом при постановлении приговора все доводы и обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, были учтены. 

При решении гражданского иска в части компенсации морального вреда, суд в полной мере учел материальное положение ФИО1, его реальной возможности компенсации морального вреда, требования разумности и справедливости, удовлетворив исковые требования гражданского истца.

Оснований для отмены приговора в части рассмотрения гражданского иска о компенсации морального вреда апелляционный суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 16 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Г.А. Гукосьянц