АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 26 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуша Х.И.,

при секретаре Дамдын С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Домур-оола Д.Л. на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 20 декабря 2019 года, которым

ФИО1, **, 

осужден по ст.264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1 и защитника Домур-оола Д.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших отменить приговор, возражения прокурора Гурова А.А., полагавшего необходимым внести в приговор изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из приговора следует, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского района Республики Тыва от 15 мая 2014 года подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

30 сентября 2018 года около 23 часов 20 минут Ондар, заведомо зная, о ранее подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «**» с государственными регистрационным знаком №, был остановлен сотрудниками ГИБДД возле дома ** Республики Тыва. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Ондар находится в состоянии опьянения, был проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха у Ондара, по результатам которого у него установлено состояние опьянения – 0,75 мг/л, тем самым Ондар, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, повторно управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании Ондар вину в предъявленном обвинении по ст.264.1 УК РФ не признал, показал, что 30 сентября в честь праздника, посвященного столетию оперативных работников, состоялся мини-футбол, на котором их команда победила. Он с друзьями поехал на его машине и еще одной машине на берег реки отмечать. Он выпил на голодный желудок полстакана спиртного. Затем он поехал домой, когда парковал свой автомобиль около дома **, приехала машина ГИБДД с включенным маячком. Затем он проехал с ними в отдел полиции, где с помощью алкотестера произвели освидетельствование на состояние опьянения. О возбуждении уголовного дела узнал в марте 2019 года. Он приехал по звонку дознавателя, при допросе участвовал адвокат, назначенный за счет государства. Дознаватель толком ничего не разъяснял, подписывал документы, не читал их. Водительское удостоверение получил в 2011 году, стаж 8 лет, лишен водительских прав.

В апелляционной жалобе защитник Домур-оол Д.Л. просит отменить приговор. Указывает, что суд отнесся критически к показаниям свидетелей защиты, показаниям самого ФИО1, а также несостоятельности доводов защиты о нарушении сроков дознания, фактов подчистки с дописками в исследованных документах, нарушений правил относимости и допустимости доказательств, указанных в обвинительном заключении, при этом каких-либо выводов суда в обжалуемом приговоре, обосновывающих причины, по которым суд принимает одни доказательства, опровергает другие, не имеется. Суд оставил без внимания требования статей 81, 81.1 УПК РФ, протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель технического средства измерения, протокол о задержании транспортного средства не имеют заранее установленной силы, не осмотрены и не признаны в рамках уголовного дела в качестве доказательств, более того, получены с нарушением УПК РФ и не могут быть доказательствами. Просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав стороны, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежаще оцененных и приведенных в приговоре.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе дознания в качестве подозреваемого, следует, что 10 мая 2014 года был задержан в г. Ак-Довурак сотрудниками ГИБДД за управление в состоянии алкогольного опьянения, находясь за рулем автомобиля **, после чего был привлечен, к административной ответственности, лишен права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев и к штрафу в размере 30000 рублей. Штраф оплачен в 2014 году, водительское удостоверение изъято 24 апреля 2016 года сотрудниками ГИБДД в г. Кызыле, и с этого момента начал идти срок лишения права управления транспортным средством. 30 сентября 2018 года, после победы в игре футбол, с коллегами употребили спиртное, праздновали победу, и вечером около 23 часов возвращался домой на своей автомашине марки ** с государственным регистрационным знаком №, действительно находился в состоянии алкогольного опьянения. Возле своего дома, когда парковал автомобиль, заметил, что за ним едет автомобиль патрульной службы с включенными маяками сине-красного цвета, требуя его остановиться. Он остановился по их приказу. Сотрудники ГИБДД почувствовали запах алкоголя изо рта, посадили его в служебный автомобиль, составили протокол об отстранении от управления автомобилем, задержали автомобиль и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, прибор показал наличие у него алкогольного опьянения. Вину в содеянном признает полностью.

Из показаний свидетеля М. следует, что он работал помощником дежурного в ИВС. В дежурную часть поступил вызов о том, что пьяный водитель ездит по улице **, на вызов он выехал с С., который на тот момент работал в должности ППС. Они приехали со стороны гор между домами шесть и четыре, где заметили автомобиль светлого цвета, который ехал на большой скорости и чуть не сбил данный дом. Они поехали назад в сторону магазина и повернули в сторону дома номер четыре, они останавливали автомобиль специальными средствами, водитель чуть не сбил детскую площадку, после чего остановился. Они вышли из автомобиля, тогда водитель переместился на задние пассажирские сидения и не открывал им дверь. Когда он открыл другую дверь, которая была открытой, водитель притворялся, что спит, а после вышел. Водитель находился в сильной степени алкогольного опьянения, сказал, что распивал спиртное, от него исходил резкий запах алкоголя, у него была невнятная речь и косые глаза. После чего они посадили его в патрульный автомобиль, за руль его автомобиля сел С., после чего приехали в отдел полиции. При проверке по базе выяснилось, что данное лицо ранее за вождение в состоянии алкогольного опьянения привлечен к административной ответственности, они составили протокол. Документы оформлял он, алкотестер добровольно проходил, в результатах алкотестера поставил подпись, права и обязанности разъяснили в ходе составления протокола, о том, что в отношении него составляется протокол он понимал, русским языком владел хорошо, представился, как учитель. Акт освидетельствования и бумажный носитель составлял он, почему не имеется отметки «согласен» или «не согласен» в указанном акте не может пояснить, использовал техническое средство алкотест 6810 заводской номер АРН 0271, проверка которого была до 31 декабря 2019 года. В бумажном носителе указана дата 01 октября 2016 года, по поводу этой даты не может пояснить, акт освидетельствования состояния алкогольного, опьянения составлен 01 октября 2018 года, где указано, что исследование проведено в 00 часов 18 минут с применением технического средства алкотест. Насчет алкотестера, было 2 алкотестера, может поменял случайно, оба алкотестера были в исправном состоянии. Подсудимый согласился с результатами алкотестера, производилась видеосъемка на личный сотовый телефон, права разъяснял на русском языке, разговаривал на тувинском, но они много не разговаривали. ФИО1 ему сказал, что знает русский язык, неприязненных отношений не имеется.

Из показаний свидетеля Л., данных в судебном заседании следует, что он расследовал уголовное дело в отношении ФИО1, допрашивал его, проводил следственные действия, а именно допрос и проверка показаний на месте, обвинительный акт составлен им. При допросе давления не оказывалось, от него каких-либо замечаний и жалоб не поступало, отвечал на вопросы добровольно, был предоставлен защитник, так как ходатайствовал о его назначении, разъяснил право отвода защитнику, ходатайствовал письменно об отказе от участия переводчика во время допроса. Действительно вызывал для участия в следственном действии по телефону по номеру №, для вручения обвинительного акта он ездил к нему домой, в ночное время суток для проведения следственных действий ФИО1 не вызывал. В материалах дела даты допроса подозреваемого и проверки показаний на месте указаны.

Виновность осужденного ФИО1 также нашла подтверждение следующими доказательствами:

- протоколом осмотра предметов от 12 апреля 2019 года, согласно которому объектом исследования является бумажный конверт белого цвета, с лицевой стороны имеется прозрачная пленка в виде круга, на обратной стороне красителем синего цвета сделана рукописная запись «ФИО1, ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ». На момент осмотра конверт повреждений не имеет, при вскрытии извлечен диск «Verbatim» формата DVD+RW, 4,7 Gb 4Х 120 min, изготовленный из полимерного материала. На диске обнаружены файлы в количестве 7 штук;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 30 сентября 2018 года, согласно которому ФИО1 30 сентября 2018 года в 23 часа 20 минут, находясь возле дома **, отстранен от управления транспортным средством марки «**» с государственным регистрационным знаком №.;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 17 ОР 005744 от 01 октября 2018 года, согласно которому 01 октября 2018 года в 00 часов 18 минут в отношении ФИО1 был проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха прибором ALCOTEST 6810, по результатам которого концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,75 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха.;

- бумажным носителем ALCOTEST 6810 прибора AREM -0271, напечатанный с помощью принтера ARCD-5061, тест № в отношении ФИО1 от 1 октября 2018 года, результат анализа 0,75 мг/л.;

- протоколом задержания транспортного средства серии 17 AM № от 1 октября 2018 года о том, что на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство марки «**» с государственным регистрационным знаком № рус за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, допущенного гражданином ФИО1;

- протоколом изъятия вещей и документов серии 17 АА № от 24 апреля 2016 года о том, что инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу Б.. у ФИО1 изъято водительское; удостоверение № ДД.ММ.ГГГГ; 

- постановлением мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от 15 мая 2014 года, вступившего в законную силу 10 июня 2014 года в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Проанализировав и оценив вышеперечисленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их достаточности для признания осужденного Ондара виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Вместе с тем, суд необоснованно сослался в обоснование своих выводов на протокол проверки показаний ФИО1 на месте от 14 апреля 2019 года (т.1 л.д. 75-80).

Как усматривается из протоколов судебных заседаний, указанный протокол в ходе судебного разбирательства не оглашался. Следовательно, в силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ суд не вправе был ссылаться в приговоре на данный протокол следственного действия.

Исключение указанного доказательства из приговора само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора в целом, который постановлен на достаточной совокупности иных доказательств по уголовному делу, отвечающих требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. 

Доводам стороны защиты, изложенных и в апелляционной жалобе, о процессуальных нарушениях и недопустимости доказательств по делу, в приговоре дана мотивированная оценка, с которой соглашается и апелляционная инстанция. В частности, предварительное расследование по делу проведено надлежащими лицами, в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Акт освидетельствования, протокол отстранения от управления транспортными средствами, протокол задержания транспортного средства являются документами, предусмотренными п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ и относятся к доказательствам по делу. Учитывая, что они приобщены к материалам дела и их содержание было исследовано в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы защитника о признании их недопустимыми доказательствами, так как они не были осмотрены в ходе дознания, подлежат отклонению. 

Допрос ФИО1 в качестве подозреваемого проведен в соответствии с требованиями процессуального закона, надлежащим лицом, в присутствии защитника, правильность показаний удостоверена собственноручными записями Ондара и его подписью, как и подписью защитника и дознавателя, поэтому этот протокол правильно признан допустимым доказательством. Ошибочное указание в обвинительном акте даты проведения допроса, как 12 апреля 2019 года, вместо верно указанного в протоколе 13 апреля 2019 года, является механической опиской и не лишает сам протокол следственного действия доказательственного значения.

Суд первой инстанции правильно в основу приговора положил показания ФИО1 в качестве подозреваемого, свидетеля М., которые согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами, в частности протоколами освидетельствования на состояние опьянения, протоколом задержания транспортного средства и другими, изложенными в описательно-мотивировочной части приговора. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетеля М. не имеется и судом правильно его показания признаны достоверными. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.

В судебном заседании свидетель со стороны защиты Д. показала, что подсудимый ее супруг, в настоящее время проживают в **. 11 апреля 2019 года ночью позвонил дознаватель, Ондар уехал на следующий день в **, приехал 12 апреля 2019 года ночью в **, рассказал ей все то, что происходило. 13 и 14 апреля 2019 года ее супруг был дома в **, 15 апреля 2019 года выехал после 16 часов в **.

Ввиду вышеизложенного, показания свидетеля со стороны защиты Д. – супруги осужденного ФИО1 суд первой инстанции обоснованно оценил как недостоверные, данные с целью облегчить положение своего супруга.

Доводы защитника в суде апелляционной инстанции о нарушении срока дознания апелляционная инстанция находит необоснованными, так как после возбуждения уголовного дела дознание проведено в установленном порядке и в установленные сроки, а нарушение срока направления постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не является свидетельством нарушения сроков производства дознания. Кроме того, учитывая, что постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 февраля 2019 года вынесено надлежащим процессуальным лицом – заместителем прокурора Барун-Хемчикского района в пределах своих процессуальных полномочий предоставленных ст.37 УПК РФ и при наличии предусмотренных законом оснований и в установленной форме, поэтому доводы о его незаконности не нашли подтверждения (т.1 л.д.31-32). В этой связи указание о наличии ходатайства председателя комиссии по УРД МО МВД РФ «Барун-Хемчикский», не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого процессуального решения. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении Ондару наказание суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание Ондару обстоятельств суд в полной мере учел активное способствование расследованию преступления, молодой возраст, наличие семьи и ** ребенка, характеристику и другие указанные в приговоре.

Назначение Ондару дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами обосновано, соответствует положениям ч. 3 ст. 47 УК РФ и мотивированно судом в описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.25 Уголовно-исполнительного кодекса РФ наказание в виде обязательных работ исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденных. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Как следует из положений ст. 33 УИК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначенное в качестве, как основного, так и дополнительного видов наказаний к обязательным работам исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства (работы) осужденных. 

Ввиду указанного, необходимо указать в резолютивной части приговора о возложении обязанности исполнения приговора в части исполнения основного и дополнительного наказания на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного Ондара.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 (в редакции от 24.05.2016 г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при назначении виновному такого дополнительного наказания, как лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суду надлежит информировать об этом соответствующее управление ГИБДД в субъекте Российской Федерации.

Эти положения судом первой инстанции не выполнены, что также подлежит устранению, в целях обеспечения исполнения дополнительного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 20 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на протокол проверки показаний ФИО1 на месте от 14 апреля 2019 года, как на доказательство виновности;

- исполнение основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО1;

- в резолютивной части указать о необходимости проинформировать Управление ГИБДД МВД по Республике Тыва о лишении ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий