ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17.07.2020 с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи - Тамбиева А.С.,

при секретаре Джанибековой А.Н.,

с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора Малокарачаевского района Алиева А.Г.,

подсудимого ФИО4 Х-М.,

защитника подсудимого - адвоката Сучковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале судебных заседаний Малокарачаевского районного суда, материалы уголовного дела в отношении -

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего двоих малолетних детей, имеющего среднее полное образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, имеющего судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 12.12.2018 по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а так же по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22.10.2019 по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок в 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО4 Х-М. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № минут, находясь по месту своего проживания, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, употреблял спиртные напитки. После чего, зная, что приговором мирового судьи судебного участка № 5 судебного района г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов, с лишением права управлять транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев, и приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22.10.2019, вступившим в законную силу 02.11.2019, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок в 2 года, и по совокупности приговоров ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов, с лишением права управлять транспортными средствами на срок в 2 года 6 месяцев, и в тот момент наказание за совершенное преступление им не отбыто, и по состоянию на 31.12.2019 судимость не снята и не погашена, реализуя возникший умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя незаконно, умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем модели «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак А 717 KB / 89, проехал от места своего проживания (Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>) до домовладения № по 

<

адрес> с.ФИО1 

<

адрес>, где в 14 часов 41 минуту был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по ФИО1 

<

адрес>. Согласно показаниям технического средства измерения «Alcotest мод. 6810» заводской номер прибора ARCD-0207, у ФИО4 Х-М. ДД.ММ.ГГГГ в № минут установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый виновным себя признал полностью, однако, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, огласив в порядке ст.ст. 276, 281 УПК РФ показания подсудимого и свидетелей, выслушав стороны обвинения и защиты, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что их совокупность полностью подтверждает виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, что подтверждается следующим.

Показаниями самого подсудимого, данными им на стадии досудебного производства по делу и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласно которым: 22.10.2019 приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края он был осужден по ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов, а также лишен права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Данный приговор вступил в законную силу. У него в собственности имеется автомобиль модели «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который оформлен на ФИО2, но на основании устной договорённости принадлежит ему. 31.12.2019 он находился месту своего проживания, в домовладении № по 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Примерно в 

<

данные изъяты> минут он начал употреблять водку и около 14 часов 00 минут он решил поехать в продуктовый магазин на своей машине в с. Красный Восток 

<

адрес> 

<

адрес>. С этой целью он вышел из своего дома, сел за руль управления вышеуказанного автомобиля и поехал в с. ФИО1 

<

адрес>. Проезжая мимо домовладения № по 

<

адрес> 

<

адрес> он заметил, что за ним едет патрульный автомобиль ОГИБДД Отдела МВД России по Малокарачаевскому району с включенными проблесковыми маяками и сотрудник ГИБДД через громкоговоритель просит его остановится у обочины. После того как он остановил автомобиль у обочины, к нему подошел сотрудник ГИБДД, поздоровался, представился и попросил предъявить документы на автомобиль и документы, предоставляющие право управлять транспортным средством. Он вышел из салона автомобиля, и предъявил сотруднику ГИБДД необходимые документы на автомобиль. Водительского удостоверения у него не было, так как он лишен права управления транспортными средствами, и он сдал водительское удостоверение в ГИБДД. Проверив документы, сотрудник ГИБДД поинтересовался у него, находится ли он в состоянии алкогольного опьянения, на что он ответил, что употреблял водку. После чего сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. После чего, второй сотрудник ГИБДД остановил два проезжавших автомобиля и попросил водителей - ФИО3 и Свидетель №2 участвовать в качестве понятых при составлении материала о правонарушении. После чего, сотрудник ГИБДД составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Затем он вместе с понятыми и сотрудниками ГИБДД проехал в Отдел МВД России по Малокарачаевскому району, где в служебном кабинете сотрудник ГИБДД составил протокол о доставлении физического лица. Затем, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства. На что он, в присутствии понятых согласился. При проведении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения «ALCOTEST-6810» с заводским номером ARCD-0207, у него было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,58 мг/л. Затем сотрудник ГИБДД составил акт на освидетельствование на состояние опьянения. После проведенного освидетельствования ему сотрудником ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил отказом, пояснив, что согласен с показаниями алкометра. После чего сотрудник ГИБДД составил протокол о задержании его транспортного средства. Свою вину он признает полностью, в содеянном искренне раскаивается.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 (сотрудник полиции), данными им на стадии досудебного производства по делу и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которые в части установления факта управления подсудимым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при наличии у него судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, аналогичны показаниям подсудимого.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 (сотрудник полиции), данными им на стадии досудебного производства по делу и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которые в части установления факта управления подсудимым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при наличии у него судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, аналогичны показаниям подсудимого.

Показаниями свидетеля ФИО3 (понятой), данными им на стадии досудебного производства по делу и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которые в части установления факта управления подсудимым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при наличии у него судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, аналогичны показаниям подсудимого.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (понятой), данными им на стадии досудебного производства по делу и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которые в части установления факта управления подсудимым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при наличии у него судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, аналогичны показаниям подсудимого. 

Протоколом отстранения ФИО4 Х-М. от управления транспортным средством (09 СЕ № 097703 от 31.12.2019).

Протоколом о доставлении ФИО4 Х-М. (09 СК № 001524 от 31.12.2019).

Показаниями технического средства измерения «Alcotest мод. 6810» заводской номер прибора ARCD-0207 от 31.12.2019, согласно которым, концентрация паров этанола в выдыхаемом ФИО4 Х-М. воздухе составила 0,58 мг/л.

Актом освидетельствования ФИО4 Х-М. на состояние алкогольного опьянения (09 АА № 020021 от 31.12.2019).

Протоколом задержания транспортного средства (09 СЕ № 065956 от 31.12.2019) согласно, которому был задержан автомобиль модели «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО4 Х-М.

Приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22.10.2019, которым ФИО4 Х-М. осужден по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, ему окончательно назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок в 2 года 6 месяцев

Протоколом осмотра предметов (документов) от 31.01.2020, согласно которому осмотрен автомобиль модели «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, изъятый у ФИО4 Х-М. 31.12.2019, при составлении протокола о задержании транспортного средства 09 СЕ № 065956.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 14.02.2020, согласно которому осмотрен пластиковый диск, с видеозаписью остановки автомобиля модели «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Х-М.

Оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Умысел подсудимого на совершение им инкриминируемого ему деяния заключается в том, что он, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, он управлял транспортным средством до момента его остановки сотрудниками полиции. 

Оценивая и анализируя показания подсудимого данные им на стадии досудебного производства по делу, суд приходит к выводу, что они последовательны, логичны, не противоречат исследованным судом доказательствам. В связи с чем, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Показания подсудимого и свидетелей данные ими на стадии досудебного производства по делу последовательны, обстоятельны, логичны, не противоречивы и в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, а протоколы составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд критически относится как к доказательству вины подсудимого, приведенному стороной обвинения рапорту инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Малокарачаевскому району ФИО6 об обнаружении признаков преступления от 31.12.2019 (л.д. 5), так как рапорт является внутренним служебным документом, содержит сведения о выявленном преступлении и не является процессуальным документом, закрепляющим обстоятельства подлежащие доказыванию.

Согласно ч. 1 ст. 74 УПК РФ, доказательствами являются лишь те сведения, которые устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, и иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершенно преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Вместе с тем, подсудимый положительно характеризуется по месту жительства, на учете у нарколога не состоит, имеет двоих малолетних детей. Из его показаний установлены ряд обстоятельств по делу, что свидетельствует об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Указанные обстоятельства, в соответствие с п. «г,и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд приходит к следующему. 

При определении вида и срока наказания, в целях осуществления задач уголовного судопроизводства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, с учетом того, что он ранее дважды осужден по ст. 264.1 УК РФ и должных выводов не сделал, с целью предупреждения совершения им новых преступлений, суд находит возможным и целесообразным назначить ему, из всех видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

Однако, в целях осуществления задач уголовного судопроизводства, с целью реализации принципов справедливости и гуманизма, учитывая отношение подсудимого к содеянному (полное признание вины и раскаяние), наличие указанных смягчающих обстоятельств, в том числе наличие двоих малолетних детей, с целью его исправления и перевоспитания, суд полагает целесообразным назначив наказание в виде лишения свободы, применить правила ст. 73 УК РФ, постановив считать назначенное наказание условным.

Для целей исправления и перевоспитания осужденного, назначая наказание, суд приходит к выводу о целесообразности вменить ему следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, где ежемесячно регистрироваться два раза. 

При этом суд полагает возможным исполнение настоящего приговора и приговора Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22.10.2019, которым ФИО4 Х-М. осужден по ст. 264.1 УК РФ, самостоятельно. 

Разрешая вопрос по п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу о невозможности замены назначенного подсудимому наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, так как указанный вид наказания применяется на территории Российской Федерации при условии наличия в данном субъекте исправительного центра для отбывания наказания в виде принудительных работ, а на территории Карачаево-Черкесской Республики такие центры в настоящее время не созданы.

Учитывая, что совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, основания для изменения категории преступления на менее тяжкое - отсутствуют.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания (глава 12 УК РФ) судом не установлено.

В связи с отсутствием оснований, суд полагает возможным, до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении подсудимого меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней.

Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства, автомашины «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, переданную на хранение владельцу ФИО7, суд приходит к выводу о необходимости оставить её по принадлежности. Пластиковый диск, с видеозаписью остановки автомашины 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Х-М. - хранить при уголовном деле.

С учетом того, что дело рассмотрено в общем порядке, то с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, а именно суммы выплаченные адвокату из средств федерального бюджета на стадии досудебного производства по делу 6100 руб. и при рассмотрении дела в суде 3750 руб. (всего 9850 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь главой 39 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в один год, с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, на срок в три года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в один год. 

Возложить на ФИО5 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, где ежемесячно регистрироваться два раза.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года - исполнять самостоятельно, с информированием управления ГИБДД по Карачаево-Черкесской Республике о принятом решении суда.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

При вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу - автомашину «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, переданную на хранение владельцу ФИО2 - оставить по принадлежности. Пластиковый диск, с видеозаписью остановки автомашины «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Х-М. - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО5 в доход государства процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения труда адвоката в размере 9850 руб.

Настоящий приговор и приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22.10.2019, которым ФИО4 Х-М. осужден по ст. 264.1 УК РФ - исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Малокарачаевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

1версия для печати