Судья ФИО5 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО22

судей ФИО16 и ФИО21

при секретаре ФИО8,

с участием: осужденного ФИО1 по системе видеоконференцсвязи и его защитника - адвоката ФИО15,

прокурора ФИО9,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО1 - адвоката ФИО10 на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> в отношении ФИО1 и ФИО2,

заслушав доклад судьи ФИО16, изложившего обстоятельства дела, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО15, просивших приговор отменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО9, полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

установила:

приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающий в г. Махачкале, по 

<

адрес>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором, не обжалованным в апелляционном порядке, также признан виновным и осужден ФИО2 по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Согласно приговору ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО10 просит отменить приговор, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления, освободить его от назначенного наказания, указав на то, что приговор является незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствуют, фактическим обстоятельствам уголовного дела, изложенным в приговоре, судом неправильно применен уголовный и уголовно-процессуального закон, указывает на то, что ФИО1 и ФИО2 о совершении преступления не договаривались, встретились в магазине, ФИО1 лишь помогал ФИО2 спрятать под одеждой продукты питания, но какого-либо сговора с и умысла на совершение кражи у него не было, о намерении совершить кражу ФИО18 ему ранее не сообщал, состав преступления в действиях ФИО2 образовался при попытке тайного выноса продуктов через кассу супермаркета, тогда только ФИО1 мог догадаться, что ФИО2 совершает преступление, в ходе предварительного расследования ФИО2 в свою угоду дал показания, что между ними был сговор на кражу продуктов, в судебном заседании ФИО2 показал, что между ними сговора на кражу продуктов в супермаркете не было, он ФИО1 не говорил о намерении похищать продукты, полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, суд не уставил, что похищенные ФИО2 продукты они намеривались употребить вместе, ФИО2 показал, что у него нет продуктов, семья нуждается и поэтому он их похищал для своей семьи.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы и решение суда о виновности ФИО1 также как ФИО2 в совершении преступления, за которое каждый из них осужден, квалификации действий и назначении вида и размера наказания каждому по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах являются правильными, основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании, подробно изложенных, анализированных, а также нашедших правильную оценку в приговоре показаниях осужденного ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО11, которые согласуются между собой и с остальными положенными в основу приговора письменными и вещественными доказательствами по делу, в частности:

-протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей к нему от 

<

дата> об осмотре помещения супермаркета «Семейный», расположенного в г. Махачкала, по 

<

адрес> (т.1 л.д.7-22);

- протоколами от 

<

дата> выемки и от 

<

дата> осмотра предметов (документов) с приложением иллюстрационной таблицы к ним, согласно которым на видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина - CD-диске запечатлен факт открытого хищения продуктов питания под камерами видеонаблюдения и фиксации ФИО2 и ФИО1, согласно которым последний кладет в одежду ФИО12 продукты питания, а затем на кассе начинает возмущаться на требования работника магазина вытащить из-под одежды продукты питания, стоя вместе с ФИО1, при этом ФИО1 просит ФИО12 не обращать внимания на требования продавца о выдаче неоплаченного товара и покинуть магазин, после чего ФИО12 покидает магазин с продуктами (т.1 л.д.8-91, 92-101,104);

-протоколом осмотра предметов (документов) с иллюстрационной таблицей от 

<

дата>, в ходе которого осмотрены: товарные и расчетные накладные, договор аренды нежилого помещения, справка о стоимости, листы записи ЕГРНИП, уведомление о постановке на учет, которые в последующем были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.125-128);

-протоколом очной ставки от 

<

дата>, проведенной между ФИО2 и ФИО1, согласно которому ФИО2 подтверждает факт совершения кражи продуктов питания из супермаркета «Семейный» совместно с ФИО1, с которым ранее употреблял спиртные напитки, также ФИО2 подтвердил, что ФИО1 помогал ему при совершении кражи, клал колбасу в штаны, на кассе консультант продавца заметила, как у него под одеждой спрятаны продукты и стала требовать, чтобы он их вытащил, однако он отказался вернуть товар и покинул магазин (т.1 л.д.193-197).

Исследовав и проверив в судебном заседании приведенные выше и другие представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу путем их сопоставления, анализировав и оценив в приговоре каждое, в том числе указанные в апелляционной жалобе, доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд первой инстанции правильно признал приведенные доказательства допустимыми, а их совокупность достаточным основанием для принятия решения об установлении изложенных в приговоре фактических обстоятельств дела и виновности каждого из осужденных в содеянном, одновременно суд признал несостоятельными, опровергнутыми положенными в основу приговора приведенными доказательствами доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1, в том числе повторяющиеся в апелляционной жалобе, о невиновности осужденного в содеянном, недостаточности приведенных доказательств, для принятия решения о признании вины осужденного, недопустимости, противоречивости, недостоверности и неправильной оценке доказательств, положенных в основу приговора по настоящему делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы и решения суда о юридической оценке деяния, квалификации действий и осуждении ФИО1, также как ФИО2, установлении наличия предварительного сговора между ними, направленности умысла, мотиве и цели на совершение преступления, за которое каждый из них осужден, основаны на материалах дела и законе, надлежаще мотивированы в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны несостоятельными и опровергнутыми исследованными и проверенными в судебном заседании, изложенными и надлежаще оцененными в приговоре приведенными доказательствами повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, что ФИО17 лишь помогал ФИО18 прятать под одеждой продукты питания, но какого-либо сговора и умысла на совершение кражи у него не было, о намерении совершить кражу ФИО18 ему ранее не сообщал, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, вина осужденного ФИО1 в открытом хищении чужого имущества по предварительному сговору и совместно с ФИО2 при изложенных обстоятельствах установлена совокупностью приведенных положенных в основу приговора доказательствах.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом в приговоре показаний осужденного ФИО2, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания и приговора суда, все, в том числе показания осужденного ФИО2 приведенных свидетелей, также письменные и вещественные доказательства по делу, положенные в основу приговора тщательно исследованы и проверены в судебном заседании, установленные противоречия в показаниях отдельных свидетелей устранены судом, в том числе путем оглашения их показаний в ходе предварительного расследования уголовного дела. Показания осужденных ФИО1, также как ФИО2, всех свидетелей, остальные положенные в основу приговора письменные и вещественные доказательства по делу судом подробно изложены, анализированы путем сопоставления между собой и с остальными доказательствами, надлежаще оценены в приговоре, в том числе критически с соблюдением требований ст.ст.17, 85-87, 240 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденные ФИО1, также как ФИО2, все свидетели по делу допрошены органом следствия и судом в установленном законом порядке с разъяснением перед началом допросов положений ст.51 Конституции РФ, процессуальных прав и обязанностей, и уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, протоколы допросов оформлены в установленном законом порядке, каких-либо замечаний, заявлений по поводу содержания протоколов допросов от участников процессуальных действий не поступило, о чем имеются соответствующие подписи в протоколах.

При таких обстоятельствах, критически оценив показания осужденного ФИО2 в судебном заседании, в которых последний изменил свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого о подробных обстоятельствах совершения хищения по предварительному сговору и совместно с осужденным ФИО1, суд первой инстанции, обоснованно признал показания ФИО2 в ходе предварительного расследования уголовного дела соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела, согласующимися с доказательствами, положенными в основу приговора, в том числе показаниями свидетеля ФИО11, других свидетелей, а также письменным и вещественными доказательствами по делу, в частности, видеозаписью с камер видеонаблюдения в магазине. Одновременно суд обоснованно признал изменение ФИО2 показаний в судебном заседании вызвано желанием избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление, а также необоснованного освобождения от уголовной ответственности и наказания осужденного ФИО1

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о доказанности ФИО1, также как и ФИО2 в совершении хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при изложенных обстоятельствах, поэтому считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы защитника о невиновности осужденного ФИО1 и недоказанности его вины в содеянном.

Указанные действия ФИО1 судом квалифицированы как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, по признакам состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал им неправильную юридическую оценку, ошибочно квалифицировал приведенные действия ФИО1, также как и ФИО2, в отношении которого приговор не обжалован в апелляционном порядке, как совершение оконченного состава грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ.

В соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в п.п.3 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст.161 УК РФ (грабеж), является открытое хищение, совершаемое в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению данных действий или нет, имея также в виду, что, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

По смыслу положений статьи 161 УК РФ, грабеж считается оконченным, если имущество изъято у собственника и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и признано установленным приговором суда, ФИО2, спрятав похищенное под одеждой вместе с ФИО1, прошли на кассовую зону магазина, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления попытались скрыться, однако их преступные действия были обнаружены продавцом-консультантом магазина ФИО11, пытавшейся пресечь противоправные действия и вернуть похищенные продукты, однако ФИО1, удерживая похищенное, также как ФИО2 пытались скрыться с похищенным, а ФИО1, у которого находилось похищенное имущество, не смог завладеть похищенным, был задержан с продуктами сотрудником полиции в метрах 200 от магазина, похищенное имущество изъято у ФИО1 и возвращено потерпевшему.

Таким образом, на момент своего задержания осужденный ФИО1, также как и ФИО2 не получили реальной возможности пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, поэтому умышленные действия, направленные на совершение хищения, переросшие в грабеж, не были доведены до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Вместе с тем, перемещение чужого имущества за пределы охраняемой территории само по себе не свидетельствует об окончании состава хищения, если лицо не смогло распоряжаться данным имущество, вопреки его воле, в том числе в связи с его задержанием на месте и изъятием у него похищенного имущества.

При таких обстоятельствах указанные действия каждого из осужденных ФИО1, также как и ФИО2 следует квалифицировать как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, переквалифицировав с п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания осужденному ФИО1, также ФИО2 судом в соответствии со ст.ст.6, 43 ч.2, 60 и 61 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности каждого осужденного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1 и наличие отягчающего обстоятельства в отношении ФИО2, а также влияние наказания на исправление каждого осужденного и условия жизни его семьи каждого из них.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом признаны положительная характеристика по месту жительства, наличие постоянного места жительства, семьи, отсутствие судимости и сведений нахождении на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по месту жительства и регистрации, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

С учетом приведенных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного ФИО1, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи, руководствуясь ст.ст.6, 43 ч.2, 60, 61, 68 УК РФ, суд назначил осужденному ФИО1, также как и ФИО2 наказание в виде лишения свободы, одновременно правильно не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64, 53.1УК РФ.

Вместе с учетом внесенных изменений в приговор суда в указанной части квалификации действий каждого из осужденных ФИО1 и ФИО2 судебная коллегия находит подлежащим смягчению размера назначенного каждому из них наказания в виде лишения свободы, исходя из правил назначения наказания предусмотренных, предусмотренных ст.66 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного ФИО1, роль и степень участия его в совершении, поведение до и после совершения преступления, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, назначив ему на основании ст.73 УК РФ условное осуждение к лишению свободы с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление, возложив на него в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязанности в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора по настоящему делу, по иным основаниям не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> в отношении ФИО3 и ФИО2 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО3 и ФИО2 - каждого с п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании которой назначить наказание: ФИО1 6 месяцев лишения свободы; ФИО13 1 год 10 месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров окончательно - 2 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 1 год, возложив на него в период испытательного срока обязанности не менять в период испытательного срока постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражей отменить и освободив его из-под стражи.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО1 - адвоката ФИО10 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: