Судья Францева О.В. Дело № 22к-2195/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Махачкала 26 августа 2024 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием прокурора ФИО7, подсудимого ФИО3 и защитника - адвоката ФИО8, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО9 в интересах подсудимого ФИО3 на постановление Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата>, которым в отношении 

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> Дагестанской АССР, гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 

<

дата> включительно. 

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1 и ФИО2. 

Постановление суда в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 сторонами не обжалуется. 

Заслушав после доклада председательствующего выступления защитника - адвоката ФИО8 и подсудимого ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд 

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

На стадии предварительного следствия в отношении ФИО3 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<

дата> обжалуемым постановлением суда в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения подсудимому ФИО3 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до 

<

дата> включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в защиту подсудимого ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ. 

Указывает, что в настоящее время производство предварительного расследования по делу завершено, уголовное дело находится на стадии судебного разбирательства, в ходе которого были допрошены все свидетели обвинения и частично исследованы материалы уголовного дела.

Обращает внимание, что ФИО3 имеет постоянное место жительства на территории 

<

адрес> Республики Дагестан, характеризуется положительно, ранее не судим, на иждивении имеет 5 малолетних детей, двое из которых являются инвалидами, семья в нем нуждается, поскольку он является единственным кормильцем.

Также указывает, что ФИО3 вместе со своей семьей проживает в домовладении, расположенном по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>. Данное жилище располагается в пределах муниципального образования, на территории которого располагается Кизляркий городской суд Республики Дагестан. Имеется согласие собственника указанного домовладения на отбывание ФИО3 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Просит отменить постановление Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата> и избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Помощником прокурора 

<

адрес> ФИО10 представлены письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. В силу ч.1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Согласно ч.2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В соответствии с ч.3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО3 под стражей, суд исходил из обстоятельств предъявленного ему обвинения, тяжести преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных об его личности. 

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившим в законную силу постановлением суда об избрании ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. 

Оно мотивировано и не находится в противоречии с требованиями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 

<

дата> «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Личность подсудимого судом изучена, имеющиеся о нем сведения приняты во внимание в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы о необоснованности продлении срока содержания под стражей, продлевая срок содержания подсудимого ФИО3 под стражей на 6 месяцев, суд убедился в наличии для этого предусмотренных ст. 97 УПК РФ обстоятельств, учел все значимые обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе. 

Кроме того судом обоснованность подозрения в отношении подсудимого ФИО3 в совершении инкриминированного преступления проверена, по делу утверждено обвинительное заключение, в котором указаны доказательства, которыми обосновываются выводы следствия, и эти доказательства будут являться предметом судебного разбирательства уголовного дела по существу. 

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию - стадию судебного разбирательства, а также с учетом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Изменение подсудимому ФИО3 меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству судебного следствия и рассмотрению дела по существу. 

Обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в ходе апелляционного разбирательства не выявлено, а, следовательно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, позволявших изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую, в том числе на домашний арест, о чем ходатайствует сторона защиты, поскольку сохранение в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует принципу разумной необходимости ограничения их права на свободу, предусмотренному ч.3 ст. 55 Конституции РФ. 

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО3 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства, не допущено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей лица, уголовное дело в отношении которого передано в суд, исчисляется с момента его поступления в суд и до вынесения приговора, этот срок не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Устанавливая срок содержания под стражей на 6 месяцев, суд не учел, что в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ данный срок исчисляется с момента поступления уголовного дела в суд.

Между тем, продлив подсудимым ФИО3, ФИО1 и ФИО2 срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 

<

дата> включительно, суд не принял во внимание, что уголовное дело в суд поступило 

<

дата>. 

В связи с чем, надлежит уточнить в резолютивной части постановления, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3, ФИО1 и ФИО2 продлена на 6 месяцев, то есть до 

<

дата> включительно. 

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата> о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении ФИО3 изменить: 

- уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3, ФИО1 и ФИО2 продлена на 6 месяцев, то есть до 

<

дата> включительно. 

В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: