Дело № 1-605 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 19 июля 2017 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Козунова Н.В., 

при секретаре Голубеве А.А., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Лутошкина С.Г., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>, 

потерпевшей К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге уголовное дело № 1-605 в отношении 

ФИО2, 

<

дата> рождения, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Вину подсудимого ФИО2 в том, что он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно:

ФИО2 10 мая 2017 года около 10 часов 00 минут, находясь в помещении магазина «Продукты», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в целях хищения чужого имущества, напал на К., реализуя свой преступный корыстный умысел, демонстрируя потерпевшей нож, изготовленный заводским способом и представляющий собой складной хозяйственно-бытовой (туристический, дорожный) нож, не являющийся холодным оружием, используя данный предмет в качестве оружия, тем самым угрожал применением насилия, опасного для здоровья К., размахивал ножом перед лицом К., которая находилась за прилавком магазина, в непосредственной близости от него, и воспринимала его угрозу насилия, опасного для своего здоровья реально, после чего высказал потерпевшей требование о передаче ему алкогольной продукции, принадлежащей ИП «ФИО3.», однако алкогольной продукцией завладеть не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как вошедший в помещение магазина А., подбежал к нему сзади, схватил его за руку, в которой последний удерживал нож и вывел его из помещения магазина, тем самым прекратив его преступные действия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинения не признал, показал, что между ним и продавцом магазина произошел словесный конфликт, разбоя не совершал, ничего от потерпевшей не требовал, не угрожал. 

Не смотря на это, виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств: 

- показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей К., согласно которым она работает продавцом в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 10 мая 2017 года около 10 часов 00 минут она находилась по своем рабочем месте в указанном магазине, когда в него зашел ранее знакомый мужчина по имени Г.В., как позже она узнала его данные – ФИО2. Данный мужчина неоднократно ранее, до указанного времени, приходил в магазин, всегда находился в состоянии алкогольного опьянения. Зайдя в магазин, он подошел к прилавку и попросил дать ему бесплатно какой-нибудь алкоголь, но она ему отказала. Тогда он вытащил из кармана складной нож, открыл его, и, держа перед собой, стал размахивать ножом перед ее лицом и требовать дать ему бесплатно алкоголь, угрожая порезать ее ножом. Его угрозы в свой адрес она воспринимала реально, т.к. испугалась за свое здоровье. В этот момент в магазин вошел мужчина, она стала кричать и просить мужчину о помощи, на что последний подбежал к ФИО2 сзади, схватил его за руку, в которой был нож и потащил его к выходу из магазина. ФИО2 сопротивлялся и пытался вырваться, но мужчине удалось вытолкать его из магазина на улицу. В тот же день обратиться с заявлением в полицию не смогла, т.к. после нападения ей стало плохо со здоровьем и она отпросилась с работы; 

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля С. - участкового уполномоченного 13 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, согласно которым у него в производстве находился материал по заявлению гражданки К., которая сообщила, что 10 мая 2017 года в 10 часов 00 минут, когда она находилась на работе, в помещении магазина «Продукты», расположенного по адресу: 

<

адрес>, под угрозой применения насилия, а именно размахивая ножом, ранее малознакомый требовал передать ему бесплатно алкогольную продукцию, выражался нецензурной бранью. Через день ФИО2 был задержан сотрудниками полиции за мелкое хулиганство, т.к. находясь в указанном магазине выражался нецензурной бранью, оскорблял потерпевшую, разбил витрины, доставлен в отдел полиции. Потерпевшей было написано заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 В ходе беседы с ФИО2, последний дал явку с повинной, рассказав о событиях 10.05.2017 года. Протокол явки с повинной был составлен без какого-либо физического или психологического давления, добровольно. В ходе работы по материалу с участием понятых и сожительницы подсудимого, по месту жительства Т. был обнаружен и изъят нож. В ходе осмотра места происшествия им был составлен протокол, который ознакомившись, подписали все участвующие лица. В ходе осмотра от участвующих лиц каких-либо замечаний и заявлений не поступило;

- показаниями свидетеля А., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 10 мая 2017 года около 10 часов 00 минут он проходил мимо 

<

адрес>, решил зайти в магазин «Продукты», расположенный в указанном доме. Зайдя в помещение магазина, он увидел, что в помещении магазина у прилавка находится мужчина, который был в неадекватном состоянии, у него в руках находился нож. Мужчина требовал, чтобы продавец – женщина, передала ему бесплатно алкоголь. Женщина увидела его и попросила о помощи. В этот момент он подбежал к данному мужчине сзади и схватив его за руку, в которой он держал нож, потащил к выходу из помещения магазина. Данный мужчина стал сопротивляться и пытаться вырваться, но у него этого не получилось. Мужчина кричал на него, требовал, чтобы ему бесплатно передали товар. Он словесно попытался успокоить его, после чего мужчина ушел (л.д. 39-41); 

- показаниями свидетеля Ш., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 12 мая 2017 года около 17 часов 40 минут он был приглашен в качестве понятого в квартиру 

<

адрес>. Далее в его присутствии, в присутствии второго понятого и Т. был произведен осмотр указанной квартиры. Перед проведением осмотра места происшествия сотрудником полиции всем участвующим лицам были разъяснены их права. Далее в ходе осмотра квартиры сотрудником полиции на столе, установленном на кухне указанной квартиры, был обнаружен складной нож с ручкой черного цвета. Далее обнаруженный нож был изъят сотрудником полиции и упакован в белый бумажный конверт, на котором расписались все участвующие лица. Также данный конверт был скреплен и заверен оттиском штампа оперативного дежурного 13 отдела полиции. По данному факту был составлен протокол, в котором также расписались все участвующие лица. Замечаний и заявлений в ходе осмотра места происшествия от участвующих лиц не поступило (л.д. 51-53);

- показаниями свидетеля Т., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее есть знакомый ФИО2, с которым они иногда встречаются и совместно употребляют спиртные напитки. 09 мая 2017 года около 12 часов 00 минут ФИО2 приехал к ней в гости, они стали совместно употреблять спиртные напитки. За время его нахождения у нее дома, он неоднократно выходил из квартиры за алкоголем. При этом куда именно и как он покупал алкоголь ей неизвестно, но она видела, что у него с собой был складной нож, который он впоследствии выложил на стол, стоящий у нее на кухне. 12 мая 2017 года около 17 часов 40 минут к ней домой пришел сотрудник полиции, который в присутствии понятых произвел осмотр ее квартиры. Перед проведением осмотра места происшествия сотрудником полиции всем участникам были разъяснены права. Далее в ходе осмотра места происшествия на столе, установленном на ее кухне, сотрудником полиции был обнаружен и изъят складной нож. Данный нож был упакован в белый бумажный конверт, на котором расписались все участники осмотра. Также конверт был скреплен и заверен оттиском штампа оперативного дежурного 13 отдела полиции. В ходе осмотра сотрудником полиции был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица, каких-либо замечаний и заявлений не поступило (л.д. 56-59).

Кроме того, виновность ФИО2 подтверждается письменными доказательствами по делу: 

- рапортом от 12.05.2017 года (л.д. 4);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от К. от 12 мая 2017 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 10 мая 2017 года в 10 часов 00 минут, находясь в помещении магазина «Продукты», расположенного по адресу: 

<

адрес>, под угрозой применения насилия, а именно размахивая ножом, требовал передать ему бесплатно имущество магазина - алкогольную продукцию (л.д. 5); 

- протоколом осмотра места происшествия от 12 мая 2017 года магазина «Продукты», расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 7); 

- свидетельством о постановке на учет в налоговом органе на имя А. (л.д. 9);

- договором аренды помещения 

<

№> от 01.01.2013 года (л.д. 10-12);

- рапортом о задержании ФИО2, согласно которого 11 мая 2017 года в 14 часов 30 минут у дома 

<

адрес> задержан ФИО2 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ (л.д. 17); 

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 12 мая 2017 года, согласно которого ФИО2 сообщил о том, что 10 мая 2017 года в 10 часов 00 минут, находясь в помещении магазина «Продукты», расположенного по адресу: 

<

адрес>, под угрозой применения насилия, а именно размахивая ножом, требовал передать ему бесплатно имущество магазина - алкоголь (л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия от 12 мая 2017 года по адресу: 

<

адрес>, согласно которому был обнаружен и изъят складной нож (л.д. 22);

- протоколом осмотра предметов от 24 мая 2017 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен складной нож (л.д. 42-48);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства – складного ножа, сданного в камеру хранения УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (л.д. 49-50). 

Существенных нарушений закона, сопровождавшихся отходом от принципов уголовного судопроизводства и причинивших реальный вред правам и свободам граждан, при получении доказательств в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу, судом не установлено. 

Изложенные доказательства судом проверены, оцениваются как относимые, допустимые, достоверные, полученные с соблюдением уголовно-процессуального законодательства РФ, в своей совокупности достаточные и на их основании, суд считает вину подсудимого ФИО2 доказанной.

Проанализировав показания допрошенных лиц, суд доверяет показаниям потерпевшей К., свидетеля С., а также оглашенным показаниям свидетелей А., Ш., Т.., поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, и объективно подтверждаются собранными и исследованными по делу письменными доказательствами, отражая объективную картину совершенного ФИО2 преступления. Суд не усматривает оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО2, поскольку неприязненных отношений к подсудимому они не имели и не имеют, оговора с их стороны быть не может. Подсудимый адекватных причин для оговора назвать не смог. Его доводы о том, что потерпевшая является гражданкой враждебного России государства - Украины, суд находит не состоятельными. 

Оценивая показания допрошенного в судебном заседании подсудимого ФИО2 в части отрицания совершения им разбойного нападения, суд приходит к выводу, что они не могут заслуживать доверия и расценивает их, как носящие защитный характер, направленный на реализацию желания уйти от уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления. 

Данные показания опровергаются всеми исследованными по делу доказательствами, письменными материалами дела, показаниями потерпевшей и свидетелей, в том числе его же показаниями, данными им в ходе предварительного следствия. 

По ходатайству стороны обвинения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он полностью признавал свою вину, показав, что утром 09 мая 2017 года он приехал к своей знакомой Т., с которой они употребляли алкогольные напитки. 10 мая 2017 года около 10 часов 00 минут, когда закончился алкоголь, он пошел в магазин «Продукты», расположенный в том же доме 

<

адрес>, где попросил продавщицу дать ему алкоголь бесплатно, продавщица отказала и тогда он достал находившейся при нем в кармане складной нож и стал им размахивать перед лицом продавщицы, которая находилась за прилавком, и требовать дать ему алкоголь бесплатно. Что при этом он говорил продавщице, не помнит, но допускает, что при этом мог высказывать в ее адрес угрозы. Пока он требовал алкоголь в магазин зашел какой-то мужчина, который схватил его за руку, в которой у него был нож и силой вывел из магазина. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ранее данные показания в качестве подозреваемого подтвердил (л.д. 34-36, 68-71). 

После оглашения указанных показаний, ФИО2 их не подтвердил, показал, что фактически допросов не было, он подписывал какие-то документы не читая, т.к. был без очков, а кроме того, в один из допросов он был на рыбалке, куда к нему подъехал участковый уполномоченный инспектор с неизвестной женщиной, под угрозой помещения в камеру потребовал подписать протокол допроса на капоте автомашины, что он и сделал.

В ходе судебного заседания были допрошены следователи СУ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Б. и Е., в чьем производстве находилось уголовное дело, которые в том числе допрашивали подсудимого в присутствии адвоката, в качестве подозреваемого и обвиняемого соответственно, и которые показали, что ФИО2 добровольно давал показания, рассказывая о произошедших 10.05.2017 года событиях, все было занесено в протокол с его слов. Жалоб и замечаний после прочтения протокола допроса, не заявлял, на состояние здоровья не жаловался, об отсутствии у него очков не говорил, поставил свои подписи. Ни психологическое, ни физическое давление в ходе допросов на него не оказывалось. При этом как показала следователь Е. она действительно в сопровождении участкового уполномоченного полиции ездила к ФИО2 домой для вручения обвинительного заключения, поскольку тот не являлся по вызовам, допрос происходил в ее рабочем кабинете, в следственном управлении, в присутствии защитника. 

Таким образом, суд доверяет оглашенным показаниям ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он полностью признавал свою вину, рассказывая об обстоятельствах совершенного преступления, подробно описывая произошедшие события: время, место и способ совершения преступления, полагает их достоверными, не считает их самооговором, считая, что они получены с соблюдением требований норм УПК РФ, поскольку он был допрошен в присутствии защитника – адвоката, ФИО2 были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, а также в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ он был предупрежден о том, что может возражать против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению, либо отказаться от дачи показаний. Также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, где ФИО2 поставил свои подписи. Данные показания согласуются с другими доказательствами по делу, дополняют их, полностью подтверждаются совокупностью доказательств по уголовному делу, в связи с чем суд в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ принимает оглашенные показания подсудимого в качестве доказательства его вины в совершении указанного преступления. 

При этом суд учитывает, что сторона защиты ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебных заседаний, письменные доказательства по делу, не оспаривала. 

Нарушений права на защиту не установлено, поскольку как установлено в ходе оглашения протоколов допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, все следственные и процессуальные действия проводились с участием защитника, о чем имеются отметки в соответствующих протоколах. При этом суд учитывает, что протоколы были ФИО2 прочитаны, имеются его собственноручные подписи, а также адвоката, замечаний к протоколу ни он, ни сторона защиты не имели. 

Также суд критически относится к версии подсудимого о том, что нож был изъят в ходе осмотра места происшествия не тот, с которым он был в магазине, поскольку иные ножи у него не изымались, именно данный нож, с применением которого было совершено преступление, описывала потерпевшая. Согласно оглашенным показаниям свидетеля Т. в ее присутствии, с ее разрешения, был проведен осмотр квартиры, где был обнаружен и изъят нож, принадлежащий ФИО2, с которым он ходил на улицу. По данному факту был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились, замечаний и заявлений по процедуре осмотра не поступило. 

Таким образом, оценив все вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления с достаточной полнотой нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия ФИО2, таким образом, суд исходит из того, что ФИО2 действительно напал на потерпевшую 10.05.2017 года, завладение имуществом было соединено с угрозой применения насилия, данные действия ФИО2 потерпевшая воспринимала как реальную угрозу для своего здоровья, поскольку в момент требования передачи ему имущества подсудимый демонстрировал предмет – нож, она опасалась применения данного предмета, в том числе с учетом места совершения преступления - в условиях небольшого помещения магазина, утреннего времени суток, в отсутствии посторонних лиц, а также характера предмета, которым он ей угрожал, считая, что ФИО2 может привести в исполнение свои угрозы, поскольку находился в агрессивном состоянии, в сильном алкогольном опьянении. Использование предмета в качестве оружия – суд оценивает исходя из демонстрации предметов – ножа. Данные действия были произведены с целью хищения имущества, и свидетельствуют о совершении преступления с прямым умыслом и корыстной целью.

Разбой признается оконченным с момента нападения с целью завладения имуществом, соединенного с насилием, опасным для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Подсудимый не мог не осознавать характер своих действий, предвидел общественно опасные последствия и желал их наступления. 

Оснований для переквалификации действий подсудимого с вмененной ему органом предварительного следствия как разбойное нападение, на менее тяжкое преступление, не имеется. Также суд не находит оснований и для оправдания подсудимого ФИО2 за отсутствием состава преступления, как того в судебных прениях просил адвокат Л. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО2 не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, однако официально не трудоустроен, находился в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела и тяжести совершенного преступления, роли подсудимого до и после совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно только в условиях изоляции его от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, однако с учетом смягчающего обстоятельства, мнения потерпевшей, оставившей вопрос о назначении наказания на усмотрение суда, возраста подсудимого, суд считает возможным назначить наказание не в максимальном пределе, предусмотренном законом за содеянное, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, с учетом отсутствия у ФИО2 официального места работы и легального источника дохода, а также в виде ограничения свободы, с учетом назначения основного вида наказания. 

Оснований для применения в отношении ФИО2 ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Кроме того, преступление совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом тяжести содеянного.

Не смотря на отсутствие по делу отягчающего обстоятельства, оснований для снижения категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств по делу.

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшей не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, взять под стражу немедленно в зале суда, направив в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента провозглашения приговора, т.е. с 19.07.2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время фактического задержания с 11 мая 2017 года по 12 мая 2017 года включительно.

Вещественное доказательство – складной нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участием в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья: Н.В.Козунова