Дело № 2-2349/2019 78RS0014-01-2018-009520-16 

04.06.2019 в окончательной форме 10.06.2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н. А. Бурдановой, 

при секретаре Д. В. Рохиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Республика" о взыскании убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в размере 211 000 руб., штрафа, указывая, что 23.10.2014 между ФИО3 и ООО «Республика» был заключен договор № № участия в долевом строительстве, в силу условий договора размер долевого взноса составил 4 510 000 руб. Вступившим в законную силу решением суда установлено, что квартира в срок не была передана, участник долевого строительства в одностороннем порядке отказался от договора. 03.08.2018 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор, в соответствии с которым к Цессионарию (ФИО1) переходит право требования денежных средств, состоящее из права требования убытков в виде разницы между ценой расторгнутого договора и рыночной стоимостью объекта недвижимости, аналогичного объекту, характеристики которого установлены Договором № № от 23 октября 2014 г. Истцовой стороной произведена оценка, согласно которой рыночная стоимость аналогичного объекта недвижимости по состоящие на дату расторжения договора составляет 4 721 000 рублей. Разница между ценой прекращенного договора и рыночной ценой составляет 211 000 рублей, которые, по мнению истца, должны быть возмещены застройщиком в качестве убытков на основании ст. 393.1 ГК РФ. 15 августа 2018 г. истец направил в адрес ответчика Претензию с уведомлением о совершенной уступке права требования с требованием о возмещении убытков в добровольном порядке‚ однако указанное требование ответчиком исполнено не было.

В судебное заседание истец не явился, извещен телеграммой по месту жительства заблаговременно, а также через уполномоченного представителя (л.д. 41), доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении слушания дела не просил, дело рассмотрено в его отсутствие по статье 167 Гражданского процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против иска возражал, поскольку ответчиком произведена выплата истцу в большем размере, чем составила рыночная стоимость квартиры по экспертному заключению. Ранее приобщил к материалам дела письменные возражения, согласно которым ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая, что договор цессии от 03.08.2018 надлежащим образом не зарегистрирован, требования истца не доказаны по размеру, также не представлены доказательства несения реальных убытков.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что 23.10.2014 между ФИО3 и ответчиком заключен договор № № участия в долевом строительстве (л.д. 8-18). Долевой взнос составил 4 510 000 руб. Срок передачи объекта предусмотрен не позднее 11 квартала 2016 г. Ответчик обязался передать истцу вновь созданное недвижимое имущество квартиру с одной спальней (однокомнатная квартира) площадью 33,5 кв.м., 16 этаж, условный номер (индекс) 393, в проектных осях 7.2-9.2; В.2-Е.2 жилого дома с встроено-пристроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, участок 5 (юго-восточнее пересечения с Туристской ул.) (л.д. 8-18).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца

Решением Приморского районного суда по гражданскому делу № 2-2852/2017 от 6 марта 2017 года исковые требования ФИО3 к ООО «Респеблика» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. С ООО «Республика» в пользу ФИО3 взыскана сумма процентов 800 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 28-36).

Решение вступило в законную силу 11.05.2017 года (согласно данным с сайта суда).

08.08.2018 между истцом и ФИО3 заключен договор цессии в отношении права на получение убытков с ответчика (л.д. 22).

Ответчик указывает, что согласно пункту 2 статьи 389 Гражданского кодекса РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Суд не может согласиться с данным доводом поскольку, Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что участник долевого строительства, полностью выплативший застройщику цену договора участия в долевом строительстве, имеет право (без согласования с застройщиком или третьими лицами) уступить свои требования, которые имеет к застройщику, если договор зарегистрирован, а передаточный акт на квартиру не подписан.

В силу части 2 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При этом в пункте 2 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве не содержится указаний о том, что предусмотренные им положения касаются уступки лишь права требования передачи объекта долевого строительства.

Закон об участии в долевом строительстве содержит определенный механизм защиты прав дольщика, который проявляется в необходимости государственной регистрации, во-первых, самого договора долевого участия в строительстве, во-вторых, уступки права требования по договору долевого участия в строительстве.

Целью государственной регистрации договора долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему является защита участников долевого строительства, связанная с созданием объекта долевого строительства.

В данном же случае правоотношения сторон относительно создания и передачи объекта долевого строительства прекратились в связи со вступившем в законную силу решением суда, которым установлено, что истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора долевого строительства, ответчиком возвращена сумма долевого взноса.

По мнению суда, заявленные ко взысканию убытки являются самостоятельным гражданско-правовым обязательством и может быть самостоятельным объектом цессионной сделки.

Учитывая цели государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему, государственная регистрация уступки прав требования необходима с учетом наличия действующего обязательства по договору участия в долевом строительстве предполагающего обременение недвижимости.

В данном случае убытки не связаны с правами на недвижимое имущество и сделок с ним, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права. Обязательства, не влекущие обременения на недвижимость, государственной регистрации не подлежат.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01 сентября 2015 года N 308-КГ15-11584 по делу N А32-32825/2014.

Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением суда от 6 марта 2017 года установлено, что истец на законном основании в связи с виновной просрочкой ответчика по передаче квартиры 07.07.2016 расторг в одностороннем порядке договор, размер долевого взноса возвращен ответчиком ФИО3 в добровольном порядке в размере 4 510 000 руб. 

В силу статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным Законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статьей 393.1 ГК РФ, введенной вступившим в законную силу с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ и в силу статьи 2 данного Закона подлежащим применению по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в законную силу, к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в законную силу, установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1); если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой; текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2017 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства (пункт 11).

В качестве доказательства несения истцом убытков в заявленном размере (211 000 руб.) суду представлен отчет № 8890/17-6 от 31.10.2017, составленным ООО «Центр оценки и экспертизы», согласно которому итоговая величина рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, уч. 5 (юго-восточнее пересечение с Туристской ул.), по состоянию на дату оценки (29.09.2017), округленно составляет 4 721 000 руб. с учетом НДС.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истцовой стороны проведена судебная экспертиза. 

По заключению судебной экспертизы ООО «Петроградский эксперт» рыночная стоимость объекта недвижимости, находящегося в доме, введенном в эксплуатацию, аналогичного по характеристикам объекту, являющемуся предметом договора № № от 23.10.2014 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по состоянию на 07.07.2016 составляет округленно 4 473 000 руб.

Суд руководствуется судебной экспертизой, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение последовательно, непротиворечиво, эксперт имеет достаточный опыт и стаж работы в должности эксперта, соответствующую квалификацию, сертификат соответствия, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в допустимости, достоверности и достаточности доказательства - заключения эксперта. Кроме того, заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей, неполноты исследования.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по возмещению истцу убытков Выплаченный размер долевого взноса сумме 4 510 000 руб. превышает рыночную стоимость квартиры по состоянию на 07.07.2016.

Поскольку не подлежат удовлетворению основные исковые требования о взыскании убытков, то оснований для удовлетворения требования (являющегося производным от основного) о взыскании штрафа также не имеется.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы истца не возмещаются.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на счет бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья 

Н. А. Бурданова