Судья Максимова Е.С. Дело № 22-646/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 11 марта 2021 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А., 

при помощнике судьи К. 

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его защитника- адвоката Верховца Д.И. на постановление Северского городского суда Томской области от 27 февраля 2021 года, которым в отношении

ФИО1, /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 26 апреля 2021 года. 

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и адвоката Тюменцева Н.А. по доводам апелляционных жалоб, возражения прокурора Родионова А.В., просившего оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

26 февраля 2021 года органами предварительного расследования в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

В этот же день ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1 с последующим предъявлением ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. 

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Ходатайство следователя было рассмотрено в судебном заседании и постановлением Северского городского суда Томской области от 27 февраля 2021 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с судебным решением. Ссылается на то, что он полностью признал свою вину, раскаивается в содеянном, имеет регистрацию и место жительства, скрываться от органов предварительного следствия не намерен, готов оказывать содействие следствию, занимается воспитанием двоих детей, которые находятся у него на иждивении. Также указывает, что является инвалидом /__/ группы, имеет официальный стабильный доход в виде пенсии, помимо этого подрабатывает, имеет хронические заболевания, в связи с чем нуждается в интенсивном лечении. Просит отменить постановление Северского городского суда Томской области от 27 февраля 2021 года, избрать меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Верховец Д.И. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Указывает, что доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, а именно данных о том, что ФИО1, в случае избрания в отношении него иной меры пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду представлено не было. Полагает, что судом не были надлежащим образом исследованы основания правомерности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого. Считает, что в постановлении формально перечислены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и не указано, как ФИО1, в случае нахождения под домашним арестом или под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, может помешать производству следственных действий, которые, по мнению автора жалобы, также являются достаточно эффективными мерами пресечения. Суд при рассмотрении ходатайства следователя использовал шаблонные формулировки вместо необходимого при рассмотрении вопроса о мере пресечения глубокого анализа конкретной ситуации. Обращает внимание, что сторона защиты возражала против удовлетворения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, указывая на отсутствие для этого законных оснований. По мнению защитника, все доводы, изложенные в ходатайстве, являются лишь предположением следствия и ничем не подтверждены. Следствием не было представлено сведений в обоснование доводов ходатайства о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и воспрепятствовать его ходу, в то время, как он таких намерений не имеет, сразу же дал признательные показания, активно сотрудничает со следствием, имеет постоянное место регистрации и место постоянного жительства в /__/, никогда не находился в розыске. Кроме того, ФИО1 является инвалидом /__/ группы, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении двух малолетних детей, является единственным кормильцем семьи. Защита считает, что судом не дана надлежащая оценка позиции обвиняемого, его отношению к содеянному и к предъявленному ему обвинению. При этом указывает, что ФИО1, будучи допрошенным, полностью признал вину в совершённом преступлении и дал подробные показания, активно сотрудничает с правоохранительными органами, что свидетельствует о том, что он не собирается чинить препятствий расследованию дела. Отказ суда от должной оценки доводов защиты создает преимущество для стороны обвинения и является признаком пристрастности суда. Несмотря на данные обстоятельства, суд не нашел оснований для избрания ФИО1 меры пресечения более мягкой, чем содержание под стражей. Фактически в основу постановления положена лишь тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, при этом роль обвиняемого в случившемся, его отношение к преступлению были судом проигнорированы. Таким образом, по мнению защитника, законных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось, в связи с чем, мера пресечения должна быть отменена. Просит постановление Северского городского суда Томской области от 27.02.2021 отменить, изменив меру пресечения на более мягкую.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора ЗАТО г.Северска ФИО3 находит постановление законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями ст. 97 и 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения, с участием обвиняемого, защитника, следователя, в производстве которого находится данное уголовное дело, и прокурора, с исследованием представленных материалов, в том числе данных о личности ФИО1

Рассмотрев ходатайство следователя, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд учел, что ФИО1 обоснованно задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, а согласно представленным в судебное заседание материалам имеются достаточные данные о событиях преступления и данные, указывающие на причастность ФИО1 к совершению преступления.

Доводы о невиновности, а также касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам.

Суд первой инстанции учел данные о личности ФИО1, в том, числе и те, на которое ссылается защита в своих жалобах, но с учетом тяжести, конкретных обстоятельств и общественной значимости инкриминируемого преступления, наличия у него судимостей, обвинения в совершении преступления в период непогашенных судимостей, в период нахождения под административным надзором, начальной стадии предварительного расследования, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.97 и ч. 1 ст. 108 УПК РФ, для избрания данной меры пресечения в отношении обвиняемого, который, несмотря на то, что состоит в фактически брачных отношениях, имеет на иждивении двоих малолетних детей, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по данному уголовному. 

Мотивированный вывод суда о невозможности при таких обстоятельствах применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, как об этом просят защитник и обвиняемый в суде апелляционной инстанции, суд находит правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение отвечает предъявляемым ч. 4 ст. 7 УПК РФ требованиям.

Выводы суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, с учетом инкриминированного преступления и личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит правильными, в постановлении суда мотивированными и основанными на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, а потому доводы защитника о том, что суд формально подошел к рассмотрению заявленного ходатайства, а постановление суда является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными.

Указанные в апелляционных жалобах сведения о личности обвиняемого, а также то обстоятельство, что он вину признал, в содеянном раскаивается, не имеет намерений скрываться от суда и следствия, готов оказывать содействие следствию, поучает пенсию и занимается временными подработками, не являются безусловным основанием для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. 

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, в связи с чем доводы, приведенные защитником в обоснование предвзятости суда, нельзя признать состоятельными. Нарушений процедуры рассмотрения заявленного ходатайства, которые могли бы повлиять на права участников процесса, а равно обстоятельств, свидетельствующих о предвзятости и заинтересованности судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что судебное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса. Каких-либо новых данных, свидетельствующих об изменении обстоятельств, послуживших основанием для изменения меры пресечения и принятия решения о заключении под стражу ФИО1, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Северского городского суда Томской области от 27 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Нохрин А.А.