Председательствующий: Войтюховская Я.Н. № 22-1485/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск «27» февраля 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Дроздовой Л.В., 

при секретаре помощнике судьи Хасьяновой Ю.А., 

с участием прокурора Карабатова Е.В., 

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Новикова Е.С. на постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 13 января 2025 года, которым осуждённому

Фу-Шену ФИО9, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Петровой Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 4 июня 2024 г. Железнодорожным районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с последующей заменой наказания на принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Осужденный ФИО1, отбывая принудительные работы, обратился в суд с ходатайством, в котором просил заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 13 января 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить, указывая, что отказ в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не обоснован. Представленная Администрацией ИЦ –1 характеристика не соответствует действительности

В апелляционной жалобе защитник адвокат Новиков Е.С. в интересах осужденного ФИО1 просит постановление суда отменить, ходатайство Фу-Шена удовлетворить, указывая, что за период отбывания наказания Фу-Шен взысканий не имел, полагает, что с учетом данных о личности осужденного, цели наказания достигнуты.

В возражениях представителя ФКУ «ИЦ №1» ГУ ФСИН по Красноярскому краю ФИО2 на апелляционную жалобу осужденного указано на несостоятельность ее доводов.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно п.5 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, согласно которой лицу, отбывающему принудительные работы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу ст. 80 УК РФ основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

В соответствии с ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, ч.2 ст.80 УК РФ, не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Указанные требования судом первой инстанции выполнены. Все сведения, характеризующие осужденного, представленные администрацией исправительного учреждения, в судебном заседании исследованы достаточно полно и всесторонне.

Согласно представленным материалам, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, позволяющую ему обратиться с ходатайством о замене наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.

Из характеристики следует, что осужденный ФИО3 в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю прибыл 16.09.2024 года, трудоустроен грузчиком ООО «ФИО10», 29.10.2024 переведен на должность монтера пути ОАО «ФИО11». К труду, как средству исправления, относится удовлетворительно, отказов и уклонений от работы не допускает, трудовую дисциплину на рабочем месте не нарушает. На проводимые с ним беседы воспитательного характера реагирует должным образом. Распорядок дня соблюдает. Участие в благоустройстве исправительного учреждения принимает согласно графику. За весь период отбывания наказания в виде принудительных работ осужденный к дисциплинарной ответственности не привлекался, но и не поощрялся администрацией исправительного учреждения. Социально-правовые занятия и мероприятия воспитательного характера посещает, однако это мероприятие входит в распорядок дня. В проводимых в учреждении культурно-массовых и спортивных мероприятиях участие не принимает. Несмотря не положительную динамику его поведения, при постоянном контроле, жестких ограничениях, поведение характеризуется нормативностью, при ослаблении внешнего контроля со стороны, имеется вероятность рецидива. 

Оснований подвергать сомнению достоверность изложенных в характеристике сведений, суду не представлено. Характеристика оформлена надлежащим образом, подписана уполномоченными лицами. Оснований полагать, что содержащиеся в характеристике исправительного учреждения сведения не соответствуют имеющимся фактическим данным, не имеется. В ней отражены как положительно характеризующие осужденного данные, так и негативные моменты, сведения, изложенные в характеристике подтверждаются другими материалами, представленными администрацией ФКУ ИЦ-1: справкой о поощрениях и взысканиях, справкой инспектора группы специального учета. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, его поведение, отношение к труду, положительные характеристики не являются безусловным основанием для принятия решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Администрация исправительного учреждения полагала, что замена неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания является нецелесообразным для ФИО1, поскольку отсутствие нарушений порядка и условий отбывания наказания обусловлено постоянным контролем со стороны администрации исправительного учреждения и ослабление контроля может привести к нарушению осуждённым норм поведения, не исключена вероятность рецидива преступления.

При таких обстоятельствах с учетом данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, с учетом мнения администрации ИЦ-1 судом обоснованно было принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене принудительных работ более мягким видом наказания. 

Сведения, положительно характеризующие личность ФИО1 судом при разрешении ходатайства учтены. Однако данные сведения достаточными для вывода о достижении в отношении ФИО1 целей уголовного наказания и возможности применения к нему замены неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания судом обоснованно не признаны. 

С данным выводом суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку достоверных и однозначных сведений о том, что окончательное исправление ФИО1 возможно при более мягком наказании, суду первой инстанции не представлено. 

Более того, примерное поведение осужденного в местах лишения свободы и добросовестное отношение к труду является нормой поведения при отбывании наказания с целью исправления осужденного.

Решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность такой замены. Такой совокупности судом при рассмотрении заявленного ходатайства, вопреки доводам апелляционной жалобы, установлено не было.

Нахождение у него на иждивении супруги, ребенка, нуждающихся в его помощи, наличие у него постоянного места жительства, положительной характеристики, гарантий трудоустройства в соответствии с действующим законодательством не являются основанием для удовлетворения заявленных требований и не свидетельствуют о том, что цели наказания, предусмотренные законом, будут достигнуты при отбывании им более мягкого вида наказания.

Таким образом, фактические обстоятельства установлены судом правильно, на основании тех материалов, которые представила администрация исправительного учреждения и сам осуждённый, и которые исследованы в судебном заседании, уголовный закон применен верно.

Существенных нарушений требований УПК РФ, которые бы могли повлечь отмену постановленного решения, не допущено, а доводы о несогласии с принятым решением, изложенные в апелляционных жалобах, не являются основанием для отмены законного, обоснованного и мотивированного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 13 января 2025 года в отношении Фу-Шена ФИО12 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его адвоката Новикова Е.С. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Копия верна. Судья: Л.В. Дроздова