Дело № 2-135/2019

УИД 26RS0035-01-2018-003802-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года г.Михайловск 

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Степанов Б.Б., 

при секретаре судебного заседания Корниенко Т.П.

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, 

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 адвоката Сагатова С.М., 

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО1 обратились в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о сносе самовольной постройки. 

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали следующее.

ФИО4, ФИО1 являются собственниками земельного участка, общей площадью 3500 кв.м, с кадастровым номером №, назначение земли населенных пунктов, для размещения на нем квартиры № в доме усадебного типа и ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно свидетельствам о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Собственником соседнего земельного участка является ответчик ФИО2, у которой в пользовании и владении до настоящего времени находится часть земельного участка истцов, которая образовалась путем перемещения забора на границы земельного участка истцов. То есть без их согласия владельцем недвижимости расположенной по 

<

адрес> - был передвинут забор, тем самым истцы были лишены части принадлежащего им недвижимого имущества, в тот период времени, когда истец находилась большую часть времени в больнице по уходу за сыном. Однако ответчик пользуясь беспомощным положением истцов, так как ФИО4 является инвалидом II группы, а его мать пенсионером, без нашего согласия передвинул забор тем самым лишив их части принадлежащего им недвижимого имущества и доступа для технического обслуживания, принадлежащей им части здания, затем на самовольно присвоенной территории были возведены хозяйственные постройки. Кроме того, на самовольно запятой части принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности земельного участка собственником недвижимости, расположенной по 

<

адрес> была возведена пристройка, выход из которой расположен под окном истцов, в следствии чего все посетители стучат к ним в окна, данное обстоятельство привело к тому, что данная комната практически не используется, так как посетители к ответчику приходят как днем, так и в ночное время. С целью защиты своих нарушенных прав и прекращения самовольных действий со стороны ответчика и восстановления границ земельного участка истцы обратились в администрацию МО Надеждинского сельского совета Шпаковского района Ставропольского края. Вследствие чего была создана комиссия и совершен выезд на место для разбирательства по существу. По результатам выезда был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что данные земельные участки ранее отмежеваны и поставлены на кадастровый учет и предложено обратится в суд для решения возникшего спора.

Истцы обратились в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком были удовлетворены, решение суда вступило в законную силу, в последствие истцам был выдан исполнительный лист, который был сдан в Шпаковский районный отдел УФССП России по Ставропольскому краю. До настоящего времени исполнительное производство не окончено, границы установлены, однако исполнить решение вступившее в законную силу до настоящего времени не представляется возможным, так как имеются строения самовольно возведенные ответчиком на части принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности земельного участка, судебные приставы исполнители рекомендовали обратиться в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением о сносе возведенных ответчиком строений на части земельного участка истцов.

На основании изложенного просят суд:

Обязать ФИО2 осуществить снос самовольных строений (построек), которые построены и используются без разрешения ФИО4, ФИО1 и расположены на земельном участке по 

<

адрес>. 

Не согласившись с поданным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ ответчик по делу ФИО2 подала встречное исковое заявление (в последствии уточненным) к ФИО1, ФИО4 о признании результатов межевания земельного участка недействительными. 

Согласно поданного встречного искового заявления (в последствии уточненным) ФИО2 указала следующее.

В производстве Шпаковского районного суда находится гражданское дело № по иску ФИО4 и ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки. Ответчик является владельцем земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>, назначение земли населенных пунктов - для размещения на нем квартиры № в доме усадебного типа и ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1500 кв.м. Указанный земельный участок принадлежит несовершеннолетним детям ответчика на праве общей долевой собственности ? доли - Ш.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, серии №, регистрационная запись №, ? доли - Ш.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, серии №, регистрационная запись №. ФИО1, ФИО4 являются собственниками смежного земельного участка общей площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, назначение земли населенных пунктов. - для размещения на нем квартиры № в доме усадебного типа и ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу. 

<

адрес>, на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, серии № и серии № - соответственно, регистрационная запись №. В 2007 – 2008 г. по заказу администрации муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края на территории земельного участка ответчика специалистом ШФ ОАО «СтавропольНИИгипрзем» ФИО5 были проведены следующие геодезические работы: формирование границ земельного участка, топопривязка земельного участка к опорно-межевой сети, составление проектного плана границ, составление карты (плана) границ земельного участка, изготовление дела в 2-х экземплярах, оформление описания земельного участка для постановки на ГЗК. При составлении Акта согласования границ земельного участка, точки координат в натуре не выносились, как пояснил специалист ШФ ОАО «СтавропольНИИгипрзем» ФИО6 границы земельного участка должны были по тем границам, которые фактически используются и установлены имеющимися забором, хозяйственными постройками, пристройками и стенами между соседями в связи, с чем выносить точки в натуре нет необходимости. Данные обстоятельства могут подтвердить ФИО7, которая на тот момент являлась собственником земельного участка и домовладения принадлежащего в настоящее время ответчику и ФИО8 - соседка смежного земельного участка, проживающая по 

<

адрес>, которая присутствовала при подписании ее покойным мужем Акта согласования границ земельного участка. Имеющийся в материалах землеустроительного дела Акт согласования границ земельного участка был подписан не уполномоченным на то сотрудником администрации МО Надеждинского сельского совета Шпаковского района Ставропольского края ФИО9 - так как доверенность была выдана на другого сотрудника администрации ФИО10. Кроме того, в упомянутом Акте отсутствует подпись ФИО7 - лица в пользовании которой на момент проведения межевания находился земельный участок по которому проводилось межевание. При межевании земельного участка ответчика была допущена ошибка, которая привела к смещению не только фактически установленных границ земельного участка, но и границ имеющихся, строений (домовладения, хозяйственных построек, пристроек). Факт допущения ошибки специалистами ШФ ОАО «СтавроиольНИИгипрзем» при межевании земельного участка ответчика нашел свое подтверждение и зафиксирован сотрудниками ООО «ГеодезияЮг», которые при выезде обмере и изучений документов на земельный участок истца, установили наложение границ земельного участка ответчика с границами земельного участка истца, что было отражено в заключении генерального директора ООО «ГеодезияЮг» ФИО11 и подтверждает факт ошибки при проведении межевания земельного участка ответчика и ситуационном плане земельного участка ответчика. На основе оспариваемого акта межевания были внесены сведения в государственный кадастр недвижимости. Ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативно-правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным на основании п. 1 ст. 61 Земельного кодекса РФ.

На основании изложенного просит суд: 

Признать недействительными результаты межевания земельного участка, с кадастровым номером: №, расположенного по 

<

адрес> выполненные кадастровым инженером ОАО «СтавропольНИИгипрозем» (землеустроительное дело № от ДД.ММ.ГГГГ) и внесенные в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ в части общей межы (фактической границы) данного земельного участка, с соседним земельным квартиры № с кадастровым номером; №.

Исправить реестровую (кадастровую) ошибку, допущенную в сведениях государственного кадастра недвижимости о границах и площади земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного но 

<

адрес>, для чего:

- исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о следующих координатах характерных (контурных) точек границ указанного участка: точка №

- внести сведения о следующих координатах характерных (контурных) точек границ земельного участка, с кадастровым номером: № (

<

адрес>): точка №, погрешность определения координат характерных (контурных) точек границ земельного участка не превышает 0,1 м.;

- установить общую площадь земельного участка, с кадастровым номером № (

<

адрес>) с учетом исправления реестровой (кадастровой) ошибки 490 кв.м., средняя квадратическая погрешность (СКП) 2,21 кв.м.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО2 отказать в полном объеме. 

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 адвокат Сагатов С.М. в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО4, ФИО1 поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО2 отказать в полном объеме. 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании встречные (уточненные) исковые требования ФИО2 поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям изложенным во встречном исковом заявлении, уточненном встречном исковом заявлении, в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО1 просил суд отказать в полном объеме. 

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель третьего лица Шпаковский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Представитель третьего лица ООО «Шпаковский гипрозем» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания. 

Суд, с учетом мнения лиц участвующих в процессе, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствии не явившихся лиц, по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ФИО4, ФИО1 являляются собственниками земельного участка, площадью 1500 кв.м., кадастровый №, расположенного по 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, №. 

Собственниками смежного земельного участка, площадью 1500 кв.м., кадастровый № и расположенной на нем квартиры, площадью 51,1 кв.м., кадастровый № находящихся по 

<

адрес>, являются Ш.В.А., Ш.Д.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № 

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ установлены границы между земельными участками, расположенными по 

<

адрес> 

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском, как пояснила сторона истца, вызваны нарушением их прав собственниками смежного участка, расположенного по 

<

адрес>, а именно наложением границ участка истцов на строения, принадлежащие ответчикам.

Согласно заключению генерального директора ООО «Геодезия Юг» ФИО11 следует, что при выезде, обмере и изучении документов на земельный участок, расположенный по 

<

адрес> было установлено, что данный земельный участок имеет уточненную площадь, которая составляет 1500 кв.м.. При обмере земельного участка фактическая площадь составила 1389 кв.м. Также установлено наложение границ с земельным участком, расположенным по адресу

<

адрес>. Площадь наложения составляет 308 кв.м. Установленный фактический забор между земельными участками, расположенными по 

<

адрес> не соответствует правоустанавливающим документам и данным ГКН. Минимальный размер наложения составляет 0,35 м. Максимальный размер наложения составляет 4,51 м. В связи с чем, окна домовладения расположенного по 

<

адрес> оказались на стороне домовладения расположенного по 

<

адрес>. На основании изложенного, сделан вывод: необходимо установить границу между земельными участками, расположенными по 

<

адрес> соответствии с правоустанавливающими документами и данным Государственного кадастра недвижимости. Тем самым сместив забор в сторону земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, согласно каталогам координат. 

Границы принадлежащего истцам земельного участка, согласно решению Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, были установлены. 

Судом в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также независимого и объективного установления границ земельных участков по ходатайству представителя истца (ответчика по встречному иску), назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований юридического института Северо-Кавказского федерального университета

Согласно результатам проведенной по делу землеустроительной экспертизы №-Э-19 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований юридического института Северо-Кавказского федерального университета следует, что при экспертном исследовании материалов, полученных в результате натурных измерений и материалов, содержащихся в гражданском деле, определено, что смежная граница земельных участков расположенных по 

<

адрес>, установленная решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ пересекает часть жилых помещений в илом доме (литер «А», литер «а1»), принадлежащие квартире №, граница определенная от т. 8а до т. 7а, пересекает часть помещения № (7 кв.м.), расположенного в литере «С», используемого квартирой №. Часть объекта незавершенного строительства («стр.») и объекта капитального строительства «КН», используемых квартирой №, будут находится на территории земельного участка с кадастровым номером № (

<

адрес>). В процессе экспертного исследования определено, что сведения о границах земельных участков с кадастровым номером №, № содержащихся в ЕГРН, не соответствуют фактическому местоположению границ данных земельных участков. Возникновение указанных пересечений произошло вследствие воспроизведенной реестровой (кадастровой) ошибки при первичном межевании земельного участка с кадастровым номером № (землеустроительное дело № от ДД.ММ.ГГГГ) с датой внесения в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с кадастровым номером № был внесен в сведения ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, то есть был привязан к ранее установленным (с реестровой ошибкой) границам земельного участка с кадастровым номером № (

<

адрес>). 

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит достоверную и полную информацию, а также иную информацию, существенную для проведения комплексной строительно-технической, землеустроительной экспертизы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу ни истцом, ни ответчиком не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из положений ст. ст. 11, 12, 209, 304 ГК РФ такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, помимо наличия у него права собственности на имущество и факта нахождения данного имущества в его владении, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, отсутствие хотя бы одного вышеописанного признака, подлежащего доказыванию, является основанием для отказа в удовлетворении таких требований.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что истцы ФИО4, ФИО1 являются собственниками земельного участка, расположенного по 

<

адрес> 

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ установлены границы земельного участка, расположенного по 

<

адрес> 

Согласно инвентарному делу на объект недвижимости расположенный по 

<

адрес>» следует, что домовладение было построено в 1989 г. 

До подписания Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» собственником всех земельных участков, находящихся в пользовании частных лиц, являлось государство. 

Как установлено судом путем допроса сторон и ими не оспаривалось, строения, расположенные на земельном участке по 

<

адрес> возведены: литер А в 1989 г., литер а1 в 1989 г., литер С в 2001 г. 

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что большая часть строений, подлежащих сносу, были возведены не только до земельной реформы 1991 года, но и до приобретения семьей истца права пользования земельным участком. 

Границы участка истца, согласно решению Шпаковского районного суда Ставропольского края были установлены ДД.ММ.ГГГГ 

Литер А, литер а1 до постановки на кадастровый учет земельного участка истца, расположенного по 

<

адрес>, и более 15 лет не являлся предметом спора, о чем свидетельствует отсутствие притязаний со стороны истца до 2015 г. 

Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действующей на момент возникновения первого спора 2015 г.) определено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что граница между земельными участками, расположенными в 

<

адрес>, должна была, как исторически сложившаяся, проходить по Литеру А, литеру а1, литеру С, как по объекту искусственного происхождения.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии противоправности действий ответчиков в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом.

На основании ст. 3 ГПК РФ суд рассматривает спор о защите нарушенного права. При этом способ защиты определяется усмотрением обратившегося в суд лица (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты прав и законных интересов обратившегося за такой защитой лица, при этом должен быть соблюден баланс интересов всех участников процесса.

Суд не вправе восстанавливать права одних, путем нарушения права других, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении требований истца о сносе самовольной постройки отказать.

Ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 заявлено требование о признании результатов межевания земельного участка недействительными. 

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворены. Суд обязал ФИО2 установить границу между земельными участками, расположенными по 

<

адрес> соответствии с правоустанавливающими документами и данным Государственного кадастра недвижимости, тем самым сместив забор в сторону земельного участка, расположенного по 

<

адрес> до следующих точек координат: до точки №

Решение суда вступило в законную силу. 

Поскольку гражданским процессуальным законодательством не допускается повторное рассмотрение дела между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд считает необходимым в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о признании результатов межевания земельного участка недействительными отказать, в связи с неверно выбранным способом защиты. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО4, ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки, - отказать. 

В обязании ФИО2 осуществить снос самовольных строений (построек), которые построены и используются без разрешения ФИО4, ФИО1 и расположены на земельном участке по 

<

адрес>, - отказать. 

В удовлетворении уточненного встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, - отказать. 

В признании недействительными результаты межевания земельного участка, с кадастровым номером: №, расположенного по 

<

адрес> выполненные кадастровым инженером ОАО «СтавропольНИИгипрозем» (землеустроительное дело № от ДД.ММ.ГГГГ) и внесенные в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ в части общей межы (фактической границы) данного земельного участка, с соседним земельным квартиры №, с кадастровым номером; №, - отказать. 

В исправлении реестровой (кадастровой) ошибки, допущенную в сведениях государственного кадастра недвижимости о границах и площади земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного но 

<

адрес>, для чего:

- исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о следующих координатах характерных (контурных) точек границ указанного участка: точка №

- внести сведения о следующих координатах характерных (контурных) точек границ земельного участка, с кадастровым номером: № (

<

адрес>): точка №, погрешность определения координат характерных (контурных) точек границ земельного участка не превышает 0,1 м.;

- установить общую площадь земельного участка, с кадастровым номером № (

<

адрес>) с учетом исправления реестровой (кадастровой) ошибки 490 кв.м., средняя квадратическая погрешность (СКП) 2,21 кв.м., - отказать. 

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.Б. Степанов