Дело № 2-1701/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Носковой Н.В.,

при секретаре Максимовой Т.А.

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО «ГрузовичкоФ» ФИО3, представителя ответчика ООО «Логистика 365» ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «ГрузовичкоФ», ООО «Логистика 365» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

у с т а н о в и л:

Истец ФИО5 обратился с вышеуказанным иском с учетом уточнений в суд, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (включая УТС) в размере 501379, 90 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 8293, 80 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9 и автомобилем Лексус GS 350 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1. Владельцем ТС Лексус является ФИО5.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО9, управляющий автомобилем №

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО9 является работником ООО «ГрузовичкоФ» водителем. При этом установлено, что автомобиль виновника № находился в фактическом пользовании ООО «Логистика 365» на основании договора аренды транспортных средств. Также установлено, что ФИО9 в трудовых отношениях с ООО «ГрузовичкоФ» не состоял.

В связи с чем полагает, что работодатель ФИО9 должен возместить вред, причиненный его работником.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО «Росгосстрах», которая после обращения истца в порядке ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей.

Однако данного возмещения для восстановления состояния пострадавшего в ДТП автомобиля недостаточно.

В связи с чем истец за свой счет обратился в ООО «Капитал-НК». Согласно отчету ООО «Капитал-НК» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и размер утраты товарной стоимости составили 901379, 90 рублей. Кроме того, на проведение экспертизы истец потратил 8000 рублей.

Таким образом у истца возникло право на возмещение ему разницы между страховой выплатой и реальным размером ущерба в размере 501379, 90 рублей, а также расходов на проведение оценки 8000 рублей, которые истцу до сих пор не возмещены.

Кроме того в связи с ДТП истец перенес стресс от произошедшего в ДТП, выразившийся в расстройстве из-за утраты автомобиля, на данный момент испытывает неудобства из-за того, что не имеет возможности восстановить свой автомобиль и вести привычный образ жизни, в связи с чем просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении, уважительных причин неявки суду не представил.

Представитель истца ФИО2 доводы иска поддержала, дополнительно суду указав, что поскольку установлено, что у ФИО9 имелись трудовые правоотношения с ООО «Логистика 365», данная организация должна также отвечать по требованиям истца.

Представитель ответчика ООО «ГрузовичкоФ» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы отзыва, согласно которому на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, которым управлял ФИО9, находился в фактическом пользовании ООО «Логистика 365» на основании договора аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 никогда не состоял в трудовых и гражданско-правовых отношениях с ООО «ГрузовичкоФ». С учетом требований действующего законодательства полагала, что вред причиненный имуществу, подлежит возмещению арендатором и лицом, причинившим вред, к которым ответчик не относится. Кроме того возражала против удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку доказательств того, что истец испытал физические и нравственные страдания в связи с повреждением автомобиля, не представлено. Возражала против взыскания ущерба, связанного с утратой товарной стоимости. Полагала расходы на оплату услуг представителя также завышенными, поскольку средняя стоимость аналогичных услуг составляет 15000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Логистика 365» ФИО6, действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы отзыва, согласно которому возражала против размера исковых требований в части возмещения утраты товарной стоимости, поскольку средняя цена устанавливалась на основании стоимости автомобилей, имеющих оригинальный VIN номер, однако VIN номер автомобиля истца подвергался изменению, что снижает рыночную стоимость автомобиля.

Кроме того, поскольку между ФИО9 и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые трудовым законодательством на основании ученического договора, то в соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, в связи с чем имеются основания для взыскания денежных средств непосредственно с ФИО9, обязанного возмещать данный ущерб.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении, уважительных причин неявки суду не представил.

Положения ч. 1 статьи 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика, следует расценивать как реализации его права на неполучение судебной корреспонденции и неявку в судебное заседание, что является его волеизъявлением при осуществлении ответчиком своих процессуальных прав.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, представителей ответчиков, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ). 

Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения, вследствие чего судом было установлено следующее.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником автомобиля Лексус GS 350 государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.73).

Как усматривается из административного материала, справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ года пол адресу: г.Санкт-Петербург, пересечение улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9 и автомобилем Лексус GS 350 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, в действиях которого нарушения не выявлены. Виновным в совершении данного ДТП признан ФИО9, который нарушил требование п.1.3 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. (л.д.132-137).

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. с учетом вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из смысла приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что гражданин, у которого в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено имущество, имеет право на возмещение ущерба в полном размере, при этом со страховой компании взыскания производятся в пределах страховой суммы, а в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, оставшаяся невозмещенной сумма подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Сведений о наличии виновных действий у водителя ФИО1, управляющего автомобилем истца не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия, и последующего ремонта.

Согласно отчету ООО «Капитал-НК» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 802433, 19 рублей, размер утраты товарной стоимости составил 98979, 90 рублей, а всего 901379, 90 рублей.(л.д.171-215).

Представители ответчиков не оспаривали размер ущерба в части стоимости восстановительного ущерба, при этом возражали против установленного размера утраты товарной стоимости, поскольку идентификационный номер автомобиля подвергался изменению, что снижает его рыночную стоимость.

При этом представитель ООО «Логистика 395» представила сведения о стоимости автомобилей при продаже в том числе при наличии запрета, ограничений на регистрационные действия автомобилей иных марок, с помощью которых достоверно подтвердить либо опровергнуть указанную в отчете стоимость автомобиля марки Лексус не представляется возможным.

При этом суд учитывает, что ответчикам неоднократно разъяснялось их право на представление доказательств, в том числе на право заявить ходатайство о назначении экспертизы, от которого они отказались. 

Относимых и допустимых доказательств иной стоимости утраты товарной стоимости спорного автомобиля ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Кроме того, у суда не имеется оснований не доверять представленному истцом расчету, который производился с учетом требований действующего законодательства, методических рекомендаций, справочников, исследование проведено экспертом на основе научно-обоснованных и апробированных приемов исследований, данные о некомпетентности специалиста, его заинтересованности в исходе настоящего гражданского дела отсутствуют, кроме того исследование проводилось с учетом сведений по изменению идентификационного номера, указанных в заключении ЭКЦ, в данном экспертном заключении учтены характер повреждений, вид и объем работ, указанные в данном отчете, которые соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, достоверность расчета стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости относимыми и допустимыми доказательствами сторонами не опровергнута.

Таким образом у истца возникло право на возмещение ему разницы между страховой выплатой и реальным размером ущерба в размере 501379, 90 рублей (901379, 90 рублей- 400000 рублей).

Устанавливая лицо, обязанное возместить указанный ущерб, суд приходит к следующему.

Как усматривается из пояснений ответчиков и представленных доказательств спорный автомобиль на момент совершения ДТП принадлежал ООО «ГрузовичкоФ» на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации товара, акта приема-передачи (л.д.144-147).

Однако как усматривается из договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, актов, а также выпиской из лицевого счета ООО «ГрузовичкоФ» о получении платы по договору аренды, данный автомобиль был предоставлен в аренду ООО «Логистика 365» (л.д.148-152).

В соответствии с ч.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, обязанным возместить вред истцу является ООО «Логистика 365», а ООО «ГрузовичкоФ» является ненадлежащим ответчиком по делу, и требования к последнему удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО9 работником ООО «ГрузовичкоФ» не являлся и не является, что подтверждается штатным расписанием, штатной расстановкой ООО «ГрузовичкоФ», пояснениями сторон.

Не нашли в судебном заседании и доводы о том, что надлежащим ответчиком по делу является непосредственно ФИО9

Так, как усматривается, из ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Логистика 365» и ФИО9, работодатель обязуется обеспечить ученику возможность получить знания и навыки в области оказания услуг по грузовым перевозкам, а ученик обязуется отработать на предприятии работодателя в течение обусловленного сторонами срока с оформлением между сторонами трудового договора.

Данные обстоятельства подтверждаются также приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Логистика 365» о наборе учебной группы по направлению «водитель экспедитор», заключив с каждым ученический договор, анкеты водителя, а также приказом об исключении из числа учеников в том числе ФИО9 и расторжении с ним ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.21-25 т.2).

В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно ст. 205 ТК РФ на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ООО «Логистика 365» и ФИО9 возникли правоотношения, регулируемые трудовым законодательством, в рамках которого ФИО9 осуществлял поездки на вышеуказанном автомобиле по заданию и под контролем ООО «Логистика 365».

Данные обстоятельства ООО «Логистика 365» не оспаривало.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, что лицо, обязанное возместить вред, причиненный ФИО9 при совершении дорожно-транспортного происшествия по его вине, является ООО «Логистика 365», в связи с чем с указанного ответчика подлежит взысканию в пользу истца размер ущерба в суме 501379, 90 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей суд исходит из следующего.

В части первой ГК РФ компенсация морального вреда перечислена среди способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности). В иных случаях (например, если вред причинен имущественным правам гражданина) моральный вред компенсируется лишь постольку, поскольку это будет прямо предусмотрено нормами того или иного федерального закона.

Согласно ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 указанной статьи моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Данные случаи перечислены в нормативных актах.

Согласно Постановлению пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» п. 1. суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как усматривается из искового заявления и пояснений представителя истца, моральный вред ему причинен длительным нарушением его имущественных прав. Однако, действующим законодательством компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных прав при повреждении имущества не предусмотрено.

Также в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не приведены доказательства, подтверждающие причинение ему нравственных и физических страданий, действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права, а так же наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиками и нравственными страданиями истца.

Ссылка истца на то, что он, длительное время не может пользоваться своим имуществом, не может явиться основанием для компенсации морального вреда, поскольку в данном случае сам по себе указанный факт, не может быть принят судом поскольку в силу ст. 151 ГК РФ указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении его личных неимущественных прав либо посягающих на иные нематериальные блага истца.

В связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются не законными и не обоснованными в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Как усматривается из материалов дела, на проведение экспертизы истец затратил 8000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ года, актом оказанных услуг и товарным чеком (л.д.60-62).

Суд, с учетом того, что проведение данной оценки было необходимо для определения размера ущерба и подачи иска в суд, считает с учетом требований ст. 98 ГПК РФ возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на проведение оценочной экспертизы в размере 8000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Как усматривается из договора на оказание консультативно-юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года и квитанции к приходно-кассовому ордеру истец понес расходы на оплату услуг представителя (работника ООО Коллегия юристов) в размере 50000 рублей. (л.д.58-59 т.1)

Принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом количества судебных заседаний в которых принял участие представитель истца, объема оказанной заявителю юридической помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 15000 рублей.

Также, на основании ст.94,98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 8213, 80 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО5 с ООО «Логистика 365» ущерб в размере 501379,90 рублей, расходы на проведение экспертизы 8000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 8213, 80 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Носкова Н.В.

Копия верна:

Судья Носкова Н.В.