Дело № 2-246/19

Решение

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Шевцова Д.Г.,

при секретаре Васильевой Н.Н., 

с участием адвоката Комиссаровой Е.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец в лице своего представителя обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что на основании доверенности поручил ответчику ФИО3 произвести, в том числе, межевание принадлежащей ему доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, поставить сформированный земельный участок на кадастровый учет. После передачи ответчику вышеуказанной доверенности, контакты с ответчиком у истца были утеряны. Как удалось установить, поручение ФИО3 выполнил, отмежевал земельный участок, поставил его на кадастровый учет, и более того, без ведома и согласия истца продал (как указано в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) названный земельный участок за 250000 рублей в собственность ФИО4 на основании полученной уже от ФИО4 доверенности, и который является членом 

<

данные изъяты>» и соучредителем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и руководителем второй организации является его жена ФИО5, и где также работает в должности 

<

данные изъяты> непосредственно сам ФИО3 Договоренности между ФИО1 и ФИО3 на продажу без обоюдного согласования не было. Тем не менее, земельный участок был продан, а денежные средства, вырученные от продажи принадлежащего истцу земельного участка переданы ему не были. Отсутствовала между истцом и ответчиком и какая-либо договоренность о том, что он вправе оставить себе вырученные от продажи земельного участка деньги. Родственником ответчик истцу не приходится, в дружеских отношениях не состоит.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 полученные ими доходы от неосновательного обогащения в сумме 250000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, также пояснил, что настаивает на солидарной ответственности ответчиков. Считает что деньги ФИО3 не передавал, они остались у ФИО6.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, им подано в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, в присутствии его представителя – адвоката Комиссаровой Е.Л., просит в иске в отношении него отказать, суду доверяет.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала. Просила в иске в отношении ответчика ФИО4 полностью отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал. При этом он пояснил, что деньги от ФИО4 он получил и передал их продавцу, но доказательств этому у него нет.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, ответчика, исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о следующем.

Согласност. 1102ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109настоящего Кодекса.

Указанныеправилаприменяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащениерезультатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ, имущество (денежные средства), составляющее неосновательное обогащение приобретателя должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Гудермесского нотариального округа Чеченской Республики ФИО9, ФИО1 уполномочил ФИО3 провести межевание выделенного ему земельного участка, оформить межевое дело…, а также продать по цене и на условиях по его усмотрению принадлежащую истцу долю в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения в колхозе 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 доверенностью, удостоверенной нотариусом Мартыновского нотариального округа 

<

адрес> ФИО10, уполномочил ФИО3 представлять его интересы…подписывать договоры купли-продажи…и др. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – земли сельскохозяйственного использования; площадь 520000 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: 

<

адрес>. Стоимость земельного участка сельскохозяйственного назначения по соглашению сторон составляла 250000 рублей. Указанный земельный участок земли сельскохозяйственного назначения, по заявлению сторон, продавец продал покупателю за 250000 рублей. Расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора, при этом указанная сумма была передана продавцу в лице его представителя ФИО3 в полном объеме. По договору купли-продажи представителем продавца и одновременно покупателя выступал ФИО3 В материалах дела имеется Дело правоустанавливающих документов № на объект недвижимости: 

<

адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Регистрацию права собственности на земельный участок в Межмуниципальном отделе по 

<

адрес>, Волгодонскому, 

<

адрес>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> оформлял представитель ФИО4 - ФИО3 

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО1 в лице их представителя ФИО3 отвечает правилам, регламентирующим продажу недвижимости, предусмотренным ст.ст. 432, 549, 550, 554, 555, 556 ГК РФ, поскольку соблюдено правило о письменной форме договора купли-продажи недвижимого имущества, между сторонами договора достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете, позволяющее определенно установить передаваемое недвижимое имущество, и стоимости продаваемого имущества, которая как следует из содержания договора, оплачена покупателем в полном объеме до подписания настоящего договора. Таким образом, ФИО4 свои обязательства по договору купли-продажи выполнил в полном объеме.

Следовательно, суд не может согласиться с требованием истца о солидарной ответственности ответчиков.

Так как сумма, вырученная от продажи земельного участка в размере 250000 рублей, продавцу его представителем передана не была, то указанная сумма подлежит взысканиюс ФИО3 в пользу ФИО1 как неосновательное обогащение. Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что исковые требования признает, так как у него нет письменного подтверждения передачи денег истцу.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Рассматривая признание иска, суд находит его подлежащим принятию, так как это не нарушает прав и законных интересов других лиц, соответствует требованиям действующего законодательства, представленным материалам дела, заявлено добровольно ответчиком ФИО3 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3, ФИО4, о солидарном взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 250000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, то есть с 21.05.2019.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.05.2019.

Председательствующий Д.Г. Шевцов