Судья: Ушкова О.В. материал № 22-758/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 9 июля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: 

председательствующего – судьи Ненашевой И.В.,

с участием государственного обвинителя Шварц Н.А.,

осужденного Наймушина А.А.,

его защитника- адвоката Мурыгиной И.О. 

при помощнике судьи Шмелевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Наймушина А.А. на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 13 мая 2020 года, которым удовлетворено заявление адвоката Сорокина М.В. об оплате за счет средств федерального бюджета его труда за участие в судебном заседании по делу в отношении Наймушина Анатолия Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ, в сумме 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> рублей); указанная сумма взыскана в доход государства с осужденного Наймушина А.А., 

В судебном заседании осужденный Наймушин А.А. и защитник адвокат Мурыгина И.О. апелляционную жалобу поддержали, прокурор Шварц Н.А. считала необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставив решение суда без изменения.

У С Т А Н О В И Л

Уголовное дело по обвинению Наймушина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ, рассматривалось в Усманском районном суде Липецкой области с 30 января 2020 г. по 13 мая 2020 г. 

Защиту интересов осужденного Наймушина А.А. по назначению суда осуществлял адвокат Сорокин М.В, который 27 апреля 2020 года обратился в суд с заявлением о вынесении постановления об оплате его труда за участие в судебном заседании по данному уголовному делу в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>) рублей – за 2 дня участия в предварительном слушании и за 8 дней участия в рассмотрении уголовного дела по существу. 13 мая 2020 года судом вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше. 

В апелляционной жалобе Наймушин А.А., оспаривая состоявшееся судебное решение, указывает на то, что судом необоснованно взыскана с него оплата за те судебные заседания, в которых он отсутствовал. Считает, что постановление суда основано на предположениях, указывает на нарушение своих конституционных и процессуальных прав. 

Заслушав выступления участников процесса и проверив по материалу законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для его отмены и изменения. 

Исходя из взаимосвязанных положений п.5 ч.2 ст.131 и ч.ч. 1, 2 и 6 ст. 132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. 

В соответствии с п.п. 22.1, 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет с 2020 г. за один рабочий день участия 

<

данные изъяты> рублей; по делам, рассматриваемым в закрытых судебных заседаниях или вне зданий соответствующих судов с 2020года за один день участия - 

<

данные изъяты> рублей.

Решение суда о выплате за счет средств федерального бюджета вознаграждения адвокату Сорокину М.В. основано на материалах уголовного дела и принято в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ и указанным выше Положением. Плата за участие защитника Сорокина М.В. при рассмотрении уголовного дела в отношении Наймушина А.А. судом верно определена в размере 

<

данные изъяты> руб. (2 дня предварительного слушания в закрытом судебном заседании 

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб. х 8 дней судебного заседания). Правовых оснований для отказа адвокату в оплате его труда за участие в судебном заседании в отсутствие Наймушина А.А. не имеется. 

Взыскание процессуальных издержек с осужденного ФИО1 соответствует приведенным положениям Уголовно-процессуального закона и надлежаще мотивировано судом в обжалуемом постановлении.

Участие в судебном заседании защитника в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ по назначению суда соответствовало волеизъявлению ФИО1, об отказе от защитника осужденный не заявлял.

Довод осужденного о том, что издержки не подлежали взысканию за дни судебных заседаний, на которых он не присутствовал, нельзя признать состоятельными, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 уклонялся от явки в суд по неуважительной причине, в связи с чем объявлялся в розыск постановлением суда. 

Материалы дела не дают оснований для вывода об имущественной несостоятельности ФИО1, ибо данных о его нетрудоспособности не имеется. При совокупности изложенных обстоятельств законных оснований для освобождения осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется. 

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении не допущено, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Усманского районного суда Липецкой области от 13 мая 2020 года в части взыскании с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета 

<

данные изъяты> рублей в качестве оплаты услуг адвоката - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Ненашева