Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 марта 2017 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой, 

при секретаре А.С. Апанасенко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон Западный» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО УК «Микрорайон Западный» о возмещении ущерба в размере ***, компенсации морального вреда в размере *** штрафа, расходов на оплату услуг оценщика в размере ***, расходов на оплату услуг представителя в размере ***

В обоснование исковых требований указал, что является собственником *** в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Сособственником является ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в результате расхождения стояка общедомовой системы водоотведения в соединении с тройником произошло затопление жилого помещения. В результате затопления отделке квартиры истца причинен ущерб, стоимость которого согласно заключению независимого оценщика составляет ***. Истец считает, что затопление произошло по вине ответчика – управляющей компании в результате ненадлежащего качества оказываемых услуг. Кроме того, истец указывает, что неправомерными действиями ответчика ему был причине моральный вред в размере *** 

Истец ФИО2, его представитель в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в отзыве. Полагает, что затопление произошло в связи с расхождением тройника на системы водоотведения, который не входит в сферу ответственности управляющей компании. Считает, что ФИО2, являясь собственником *** не вправе требовать возмещения всей суммы ущерба. К спорным отношениям не подлежит применению Закон о защите прав потребителя. В случае удовлетворения иска в части взыскания штрафа, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц – ООО «Эскроу», ООО «ЭК Спецсервис», третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу п. п. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме, за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются в том числе внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником жилого помещения, расположенного в 

<

адрес>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии №, – ФИО2 является собственником *** в праве общей долевой собственности на трехкомнатную 

<

адрес>

Собственником *** в праве собственности на вышеуказанное имущество также является третье лицо – ФИО1

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление названной квартиры. 

Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что в 

<

адрес> разошелся стояк общедомовой системы водоотведения в соединении с тройником. 

Сторонами также не оспаривается, что жилой № по 

<

адрес> в 

<

адрес> находится на обслуживании ООО «УК «Микрорайон Западный».

Обращаясь в суд с требованием о возмещении ущерба с обслуживающей организации, истец полагает, что именно ненадлежащее исполнение обязанностей ответчиком, выразившееся в не обеспечении исправной работы системы водоотведения, которая повлекла за собой создание аварийной ситуации.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Абзац второй пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, предусматривает, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Исходя из п. 10 Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Пунктом 16 Правил установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчик не отрицает сам факт затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, однако полагает, что затопление произошло не по причине ненадлежащего содержания общедомового имущества, а в результате ненадлежащего содержания принадлежащего собственникам вышерасположенных квартир.

Как указано выше, по правилам п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом указанного положения закона, на ответчике лежит предусмотренная ст. 56 ГПК РФ обязанность представить суду доказательства отсутствия его вины в причинении вреда. 

По ходатайству представителя ответчика судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза, на разрешения эксперта поставлены вопросы об определении причины затопления квартиры истца, определении объема причиненного ущерба имуществу и отделке, а также размера ущерба. Производство экспертизы с учетом мнения сторон поручено экспертам ФИО8 

Согласно заключению эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № причиной затопления 

<

адрес> послужило расхождение (нарушение герметичности) стояка общедомовой системы водоотведения в месте сочленения звеньев стояка расположенных в нише 

<

адрес>.

В результате визуального осмотра и актов осмотра имеющихся в материалах дела, экспертом сделан вывод, что в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ повреждена частично корпусная мебель (шкаф-купе, спальная кровать) и внутренняя отделка потолка, стен и пола спальной комнаты квартиры истца.

Размер ущерба (с учетом износа), причиненный имуществу и внутренней отделке квартиры в результате затопления составляет *** 

Возражений по поводу данного заключения сторонами не представлено. 

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами. Заключение ООО «Судебная экспертиза и техническая оценка» является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что причинение ущерба в результате залива 

<

адрес> имевшего место ДД.ММ.ГГГГ находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ООО УК «Микрорайон Западный» своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, в силу чего у данного общества возникла обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение ООО «Судебная экспертиза и техническая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому размер ущерба (с учетом износа), причиненный имуществу и внутренней отделке квартиры в результате затопления составляет ***

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО УК «Микрорайон Западный» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере ***

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. Как указал истец в исковом заявлении, в результате действий ответчика он вынужден был проживать в течение продолжительного времени в сыром, холодном помещении, с желтыми разводами на потолке и стенах, с отваливающимися обоями, что является также опасным для здоровья.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в ***, считая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере *** завышенными.

Поскольку в правоотношениях с управляющей компанией истец выступает в качестве потребителя, претензия истца о добровольном удовлетворении требований о возмещения ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ООО УК «Микрорайон Западный» ответственности в виде штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», размер которого с учетом взысканных судом сумм составил ***

Суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

При этом принимая во внимание ходатайство ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер штрафа до *** 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере ***, а также расходы на оплату услуг представителя в размере ***.

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ***

Расходы истца на оплату услуг оценщика в размере *** подтверждены платежными документами, следовательно, данные расходы также подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части иска.

Поскольку требования истца в части взыскания суммы ущерба удовлетворены судом *** с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в сумм *** 

Кроме того, определением суда по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО10, обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на ответчика – ООО УК «Микрорайон Западный».

Согласно сопроводительного письма ФИО11 поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ, стоимость производства судебной экспертизы составила ***, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплата произведена ООО УК «Микрорайон Западный» в полном объеме.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ расходы на производство судебной экспертизы отнесены к судебным издержкам, которые также подлежат распределению между сторонами пропорционального удовлетворенным требованиям по правилам ст. 98 ГПК РФ.

В вязи с этим, учитывая, что иск удовлетворен в части *** от заявленных требований, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в сумме *** 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно пп. 1п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Исходя из удовлетворенной части требований имущественного характера, с учетом нормы ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика составляет ***

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон Западный» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон Западный» в пользу ФИО2 *** ущерба, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, расходы на оценку в размере ***, *** в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон Западный» *** расходов на оплату производства судебной экспертизы. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон Западный» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

Председательствующий п\п М.А. Рыбакова 

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь А.С. Апанасенко

Копия верна. Решение вступило в законную силу «____»________201___года.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь