Приговор

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 года город Иркутск

Иркутский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Транкевича О.Г., при секретаре Добрыниной Е.И., с участием государственных обвинителей – заместителя военного прокурора Иркутского гарнизона подполковника юстиции ФИО1, помощников военного прокурора Иркутского гарнизона майоров юстиции ФИО2 и ФИО3, подсудимых ФИО4 и ФИО5, защитников - адвокатов Шипицыной Н.В., представившей удостоверение № 

<

...> и ордер адвокатского кабинета «Шипицыной Н.В.» Адвокатской палаты Иркутской области и адвоката Позякина С.Ю., представившего удостоверение № 

<

...> и ордер Коллегии адвокатов «Позякинъ и Партнеры» Иркутской области, потерпевшей Ч.З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 

<

...>

ФИО5, родившегося **/**/**** в посёлке 

<

...>,

и гражданина 

ФИО4, родившегося **/**/**** в посёлке 

<

...>, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

**/**/****, около 00 часов 30 минут, ФИО5, Т.А.В., Б.О.В. и ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предложению последнего прибыли по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту - дом), где в это время спали граждане Ч.О.В., С.Т.И. и Н.А.Н.

Находясь в данном жилом помещении, ФИО4 и ФИО5 по надуманному поводу, действуя группой лиц, желая, чтобы Ч.О.В., С.Т.И. и Н.А.Н. покинули указанный дом, стали избивать Ч.О.В.

В частности, ФИО5, в одной из комнат дома, толчком левой ладони в область лба повалил Ч.О.В. на пол, после чего нанёс ему удар ногой, обутой в обувь, в левую часть головы, в свою очередь ФИО4 в этом же помещении нанёс Ч.О.В. удар кулаком по лицу. 

Спасаясь от применяемого насилия, Ч.О.В. выбежал из дома и попытался скрыться. 

Однако ФИО5, не желая останавливаться на достигнутом, догнал Ч.О.В. на улице, подсечкой сбил его с ног, после чего нанёс удар ногой, обутой в обувь, по голове Ч.О.В.

Далее ФИО5, а затем по его указанию ФИО6 волоком переместили Ч.О.В., не оказывающего сопротивление, к ограде дома, где ФИО4, продолжая свои совместные со ФИО5 преступные действия, нанёс лежащему на земле Ч.О.В. два удара ногой, обутой в обувь, по голове слева.

После этого ФИО5 и ФИО4, осознавая, что Ч.О.В. находится в бессознательном состоянии, прекратили применение к нему насилия.

В 2 часа 42 минуты этих же суток Ч.О.В. скорой медицинской помощью был доставлен в 

<

...> городскую больницу, где в 21 час 20 минут **/**/**** от совместно причинённых ФИО5 и ФИО4 телесных повреждений, отнесённых к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека, в виде закрытой черепно-мозговой травмы, а именно травматической субдуральной гематомы (объёмом около 80 мл) в проекции левых височной и теменной долей, сопровождавшейся сдавлением вещества головного мозга, субарахноидального кровоизлияния в левой лобно-височной области, а также кровоподтёков на веках правого и левого глаз, ушиба мягких тканей головы в левой височной области, наступила его смерть.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признал, а подсудимый ФИО5 виновным себя не признал.

При этом ФИО4 показал, что вечером **/**/**** в ходе совместного распития спиртных напитков в компании с друзьями, он предложил им помочь ему разобраться с родственниками, которые употребляют спиртное, проживая в принадлежащем его бабушке с дедушкой доме.

С его предложением согласились ФИО5, Т.А.В. и Б.О.В., после чего они вчетвером около 00 часов **/**/**** направились к дому № 

<

...> по улице 

<

адрес>.

Он, ФИО4, зашёл в указанное жилое помещение первый и, пройдя сразу в дальнюю комнату, застал там С.Т.И., которую стал выгонять из дома, повалив с кровати на пол. При этом в соседних комнатах в это время находились: сразу у входа в дом - его отец ФИО6, а в следующей комнате - его дядя Ч.О.В., которые, как и С.Т.И. спали.

В какой-то момент, он увидел в комнате Ч.О.В., у которого на лице имелось покраснение и которому он нанёс удар кулаком по лицу, после чего Ч.О.В. достал небольшой ножик и со словами «воткну перо» выбежал из дома на улицу. При этом какой-либо опасности или угрозы Ч.О.В. не представлял и с ножом ни на кого не нападал, а в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции он, ФИО4, дал неправдивые показания о том, что якобы Ч.О.В. угрожал ему ножом, в результате чего пришлось защищаться от него.

Далее около пяти минут он, ФИО4, находился в доме, продолжая разбираться с отцом и С.Т.И., а когда вышел на улицу вслед за отцом, увидел, как его отец тащит по земле к дому Ч.О.В., находящегося в бессознательном состоянии. Подойдя к ним, он, ФИО4, испытывая злость к Ч.О.В., нанёс ему два удара ногой, обутой в обувь по голове, проявляя при этом безразличие к последствиям и не предполагая, что от нанесённых Ч.О.В. ударов, может наступить его смерть.

После этого, он и Т.А.В. занесли Ч.О.В. в дом и все разошлись.

Дойдя до кафе «Пельменная» он, ФИО4, встретил свою бабушку Ч.З.И., с которой они вернулись к месту происшествия. В доме на том же месте, где его оставили, лежал Ч.О.В. и поскольку его состояние было тяжёлым, он вызвал скорую медицинскую помощь.

Подсудимый ФИО5 показал, что после распития спиртных напитков в компании с Т.А.В., Б.О.В. и ФИО4, они по предложению последнего, с целью поддержать его при разговоре с родственниками, направились к дому №

<

...> по улице 

<

адрес>, где застали находящихся в доме Ч.О.В., С.Т.И. и ФИО6, которых ФИО4 стал выгонять, применяя к ним насилие.

В доме находилась собака, защищаясь от которой, он, Т.А.В. и Б.О.В. вышли на улицу во двор возле дома.

Через несколько минут после этого, из дома выбежал Ч.О.В., и побежал по дороге, а вслед за ним погнался Б.О.В., который сбил Ч.О.В. с ног подсечкой и нанёс ему удар ногой в область головы.

После этого Ч.О.В. встал и пошёл обратно к дому, а он с Б.О.В. остались стоять, обсуждая, как и на чём уехать домой. Затем подойдя к дому, он увидел, как ФИО4 наносит удары ногами по телу Ч.О.В. При этом из дома выбежала С.Т.И., что-то крикнула и убежала, а ФИО6 он на улице вообще не видел.

Сам он, ФИО5, какого-либо насилия ни к Ч.О.В., ни к другим лица не применял и не тащил Ч.О.В. по земле, тем более, что на нём не было верхней одежды.

Вместе с тем виновность подсудимых ФИО4 и ФИО5 в инкриминируемом им деянии подтверждается следующими, исследованными судом, доказательствами.

Как видно из протокола осмотра места происшествия от **/**/****, объектом осмотра является дом № 

<

...> по улице 

<

адрес> и прилегающая к нему территория, огороженная на удалении 5 метров от самого строения деревянным забором.

Дом имеет три жилых помещения с местом для отдыха в каждом. Данные помещения (комнаты) располагаются от входной двери последовательно друг за другом, то есть вторая комната является проходной, имеет выход в комнату 1 и выход в комнату 3.

Как следует из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля М.В.Ю., он является заведующим травматологическим отделением 

<

...> городской больницы», и в ночь с **/**/**** он являлся дежурным по данному отделению. В 2 часа 42 минуты **/**/**** в отделение был доставлен гражданин Ч.О.В., который находился в бессознательном состоянии, с телесными повреждениями в виде закрытой черепно-мозговой травмы, а также ушибами и ссадинами мягких тканей лица, рванных ран зева и языка. В 21 час 20 минут **/**/**** Ч.О.В. скончался, не приходя в сознание.

Вышеизложенные показания свидетеля М.В.Ю. полностью согласуются с исследованной в судебном заседании медицинской картой №

<

...> стационарного больного Ч.О.В.

Из оглашённых (в связи со смертью) показаний свидетеля ФИО6 следует, что около 00 часов **/**/****, он, а также Ч.О.В. и С.Т.И. легли спать по месту своего жительства в доме № 

<

...> по улице 

<

адрес>.

При этом ФИО6 расположился в комнате сразу у входа в дом, в следующей комнате спал Ч.О.В. и в дальней комнате С.Т.И.

Около 00 часов 30 минут в дом вошли четверо парней, среди которых были ФИО4 и ФИО5, при этом ФИО4 сразу прошёл в комнату, где спала С.Т.И., а ФИО5 задержался в комнате, в которой отдыхал Ч.О.В. Затем ФИО7 затащил его, ФИО6 в комнату, где находилась С.Т.И., которую ФИО4 скинул с кровати на пол, в результате чего она оказалась головой к входу в комнату. После этого ФИО4 сказал ему и С.Т.И. собираться и уходить из дома, в связи с чем он пошёл одеваться, а когда вышел из дома на улицу, то увидел, как ФИО7 нанёс удар ногой в левую часть головы лежащему на земле Ч.О.В.

После этого он по требованию ФИО5 стал волоком тащить Ч.О.В. к дому, однако в это время из дома вышел ФИО4, который нанёс Ч.О.В. два удара ногой в область головы.

Свои показания на предварительном следствии ФИО6 подтвердил в ходе проверки показаний на месте в апреле 2016 года и на очных ставках с подсудимыми ФИО4 и ФИО5, проведённых в феврале и марте 2016 года.

Что же касается показаний ФИО6, данных им **/**/**** о том, что Ч.О.В. избивали все парни, которые пришли к ним в дом, то эти показания не свидетельствуют о том, что Ч.О.В. избивали Т.А.В. и Б.О.В., поскольку в последующем ФИО6 конкретизировал свои показания, в том числе и в отношении действий ФИО5, что не вызывает сомнений суда в их достоверности, поскольку они полностью согласуются с показаниями С.Т.И., также данными ей в ходе предварительного следствия.

Из оглашённых показаний свидетеля С.Т.И., данных ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, состоявшемся в период с 25 октября по 17 ноября 2016 года следует, что после того как ФИО4 стал выгонять её из дома, повалив её с кровати на пол, в результате чего она оказалась лежащей головой в сторону входа в комнату, она увидела как ФИО5 нанёс Ч.О.В. удар ногой в левую часть головы.

Далее из показаний С.Т.И. следует что, выполняя распоряжение ФИО4 покинуть дом, она стала собираться, а в это время ФИО5, Б.О.В., Т.А.В. и вслед за ними Ч.О.В. вышли из дома.

Через несколько минут она вышла на улицу, где увидела лежащим на земле вблизи дома Ч.О.В., которого до этого тащил ФИО6, при этом лицо Ч.О.В. было в крови. После этого она убежала и по телефону сообщила матери Ч.О.В. - Ч.З.И. о произошедшем.

При этом, из оглашённых показаний ФИО6 и С.Т.И., данных ими в ходе предварительного следствия, а последней также и в ходе судебного заседания от 25 октября - 17 ноября 2016 года следует, что каждый из них в ходе всех их допросов, включая очные ставки с подсудимыми, категорично и последовательно утверждали о том, что именно ФИО5 как в доме, так и на улице нанёс Ч.О.В. удары ногой по голове.

Кроме того, в судебном заседании С.Т.И. показала, что ни **/**/****, ни за несколько дней до этого, Ч.О.В. ни кто не бил и синяков, ссадин и иных телесных повреждений у него не имелось, что по мнению суда полностью исключает возможность причинения Ч.О.В. телесных повреждений, от которых наступила его смерть, иными лицами, чем ФИО4 и ФИО5

Что же касается показаний С.Т.И., данных ею в ходе рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции в январе 2017 года и в данном судебном заседании о том, что все ранее данные ей показания в отношении ФИО5 являются неправдивыми, поскольку её заставляли под угрозами дать необходимые следствию показания именно в отношении ФИО5 следователи К.А.С. и С.А.А., а также потерпевшая Ч.З.И., суд считает неправдивыми, данными ей с целью попытаться снять вину со ФИО5

При этом она не смогла конкретизировать в чём именно заключалось давление на неё следователей, пояснив вместе с тем, что показания они записывали с её слов, и ей каждый раз разъяснялись её права и обязанности, а также то, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае её последующего отказа от этих показаний в дальнейшем.

Кроме того, С.Т.И. показала, что несмотря на то, что она изменила свои показания в отношении ФИО5, каких-либо конкретных неправомерных действий с чьей-либо стороны, в отношении неё до настоящего времени не совершалось, что, по мнению суда, также свидетельствует о недостоверности её утверждений о якобы высказанных ей угрозах.

Допрошенные в судебном заседании следователи К.А.С. и С.А.А., каждый в отдельности, утверждали, что какого-либо давления на свидетелей не оказывали и тем более не угрожали ни одному из них. Все свидетели и в том числе С.Т.И. и Т.А.В. давали показания добровольно и в протоколах фиксировались именно их личные показания, о чём они лично ставили свои подписи в протоколах допросов.

К.А.С. также показал, что при расследовании уголовного дела, ФИО4 сразу признался в содеянном в отношении Ч.О.В. Затем из показаний свидетелей и непосредственно С.Т.И., стало известно о том, что к преступлению также причастен ФИО5

С.А.А. кроме того показал, что на основании проведённой им в январе - феврале этого года проверки по сообщению о причастности Б.О.В. к применению **/**/**** насилия в отношении Ч.О.В., 21 февраля 2017 года им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б.О.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Показания ФИО8 объективно подтверждаются исследованными материалами проверки и вышеуказанным постановлением от 21 февраля 2017 года.

Так из названного постановления следует, что в ходе проведённой следователем проверки, им вновь были опрошены подсудимые и свидетели, в том числе в присутствии двух понятых С.Т.И., которая без какого-либо давления на неё пояснила, что **/**/****, находясь в доме № 

<

...> по улице 

<

адрес>, она действительно видела, как ФИО5 нанёс лежащему на полу Ч.О.В. один удар ногой по голове, а в суде апелляционной инстанции она изменила свои показания, поскольку её попросил об этом Н.В.В.

Более того из постановления следует, что С.Т.И. в ходе осмотра места происшествия, проведённого с её участием в этот же день, показала, каким именно образом ФИО5 нанёс Ч.О.В. удар ногой в область головы.

В судебном заседании С.Т.И. показала, что факты, изложенные в её объяснении и протоколе осмотра места происшествия от 26 января 2017 года, С.А.А. записывал с её слов, и фотографировал, как она сама все показывала, но делала она это под его давлением, заключавшемся в длительном её допросе.

Однако указанные С.Т.И. доводы, в обоснование оказания на неё следователем давления, суд находит несостоятельными, поскольку из постановления следует, что опрошенные в ходе проверки А.С.И. и Р.С.И., которые присутствовали при получении объяснения у С.Т.И., пояснили, что она добровольно, без какого-либо давления дала пояснения.

Свидетель Б.О.В. в судебном заседании показал, что около 00 часов 30 минут **/**/****, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он совместно со ФИО5, Т.А.В. и ФИО4, по предложению последнего, пришли в дом № 

<

...> по улице 

<

адрес>, чтобы выгнать из него проживающих там родственников ФИО4

Находясь в доме, он стал очевидцем того, как ФИО4 стал кричать и выгонять из дома находящихся там ФИО6, Ч.О.В. и С.Т.И., в связи с чем, ФИО4 схватил за волосы С.Т.И. и скинул её с кровати на пол, а ФИО5 нанёс заходящему в комнату Ч.О.В. удар ладонью в голову, от чего последний потерял равновесие и упал на спину, после чего ФИО5 нанёс ему удар ногой по голове.

После этого на них стала бросаться находящаяся в доме собака и он, ФИО5 и Т.А.В. выбежали на улицу, куда через несколько минут также из дома выбежал Ч.О.В., у которого в руках был нож. При этом, он ни кому не угрожая ножом, пробежал мимо за ограду дома, а за ним побежал ФИО5, который догнал его и подсечкой сбил с ног, отчего Ч.О.В. упал на колени, а когда он попытался встать, то ФИО5 нанёс ему сильный удар ногой по голове, после которого он перестал двигаться.

Далее ФИО5 волоком стал перемещать Ч.О.В. поближе к дому, однако их спугнула проезжающая в это время машина и они втроём, а именно ФИО5, Т.А.В. и он, Б.О.В. скрылись за одним из домов, а когда вернулись обратно, то увидели рядом с Ч.О.В. вышедшего из дома ФИО6, которому ФИО5 приказал тащить Ч.О.В. к дому.

ФИО6 перетащил Ч.О.В. только на несколько метров, поскольку в это время из дома вышел ФИО4, который нанёс Ч.О.В. два удара ногой по голове.

После этого избиение Ч.О.В. ФИО4 и ФИО5 прекратилось.

Решив не оставлять Ч.О.В. на улице, ФИО4 и Т.А.В. занесли его в дом, при этом состояние Ч.О.В. было очень тяжёлое, он тяжело дышал, а на его лице была кровь.

Как видно из исследованных в суде протоколов проверки показаний на месте с участием свидетеля Б.О.В., он в ходе данных следственных действий пояснил и продемонстрировал на статисте порядок и последовательность действий подсудимых ФИО4 и ФИО5, имевших место **/**/****, около 00 часов 30 минут, как в доме № 

<

...> по улице 

<

адрес>, так и на улице, очевидцем которых, он стал.

При этом обстоятельства, воссозданные Б.О.В. при производстве данных следственных действий, также полностью согласуются с его показаниями в судебном заседании.

Потерпевшая Ч.З.И. в судебном заседании показала, что в принадлежащем ей и её мужу доме № 

<

...> по улице 

<

адрес>, проживали её сын Ч.О.В., отец её внука ФИО4 - ФИО6 и её племянница С.Т.И.

Около 1 часа **/**/**** ей позвонила С.Т.И. и сообщила, что ФИО4 со своими друзьями пришёл в указанный дом и стал выгонять их.

После этого она пошла к дому и по дороге встретила ФИО4, который вместе с ней также направился к месту происшествия.

По прибытию она увидела лежавшего на полу в доме своего сына Ч.О.В., у которого лицо было в крови, он был без сознания и тяжело дышал, при этом одежда у сына была в снегу.

Затем Ч.О.В. на автомашине скорой помощи был доставлен в больницу, а утром **/**/**** ей стало известно, что её сын скончался в лечебном учреждении.

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи № 

<

...> от **/**/**** следует, что бригада скорой медицинской помощи по вызову, поступившему в 1 час 22 минуты **/**/****, выехала по адресу: 

<

адрес>.

В 2 часа 42 минуты **/**/**** с указанного адреса в реанимационное отделение областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «

<

...> городская больница» (далее ОГБУЗ «

<

...>») с диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма» был доставлен гражданин Ч.О.В.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 

<

...> от 13 июля 2016 года у Ч.О.В. на момент поступления его в 02 часа 42 минуты **/**/**** в ОГБУЗ «

<

...>» имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде травматической субдуральной гематомы (объёмом около 80 мл) в проекции левых височной и теменной долей, сопровождавшейся сдавлением вещества головного мозга (субдуральная гематома - объёмное скопление крови в пространстве между твёрдой мозговой оболочкой и головным мозгом), субарахноидального кровоизлияния (в мягкие оболочки головного мозга) в левой лобно-височной области, а также кровоподтёков на веках правого и левого глаз, ушиба мягких тканей (припухлость и болезненность) в левой височной области, «множественных ран лба, области правой брови, слизистой оболочки верхней и нижней губ, зева (глотки), мягкого неба, языка», являющаяся вредом здоровью, опасным для жизни человека, создающим непосредственную угрозу для жизни, квалифицирующаяся как тяжкий вред, причинённый здоровью человека, повлекший в 21 час 20 минут **/**/**** смерть потерпевшего Ч.О.В. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б.И.А. показал, что все перечисленные в вышеуказанном заключении телесные повреждения, имевшиеся у Ч.О.В., в совокупности представляют собой закрытую черепно-мозговую травму, от которой наступила его смерть, при этом, разграничить от какого именно удара образовалась указанная закрытая черепно-мозговая травма, не представляется возможным.

Кроме того, Б.И.А. показал, что наличие у Ч.О.В. таких телесных повреждений как «множественные раны лба, области правой брови, слизистой оболочки верхней и нижней губ, зева (глотки), мягкого неба, языка» не было указано в заключении акта судебно-медицинского исследования трупа № 

<

...> от **/**/****, но они были отражены в медицинской карте стационарного больного травматологического отделения, в связи с чем он указал их в проведённой им экспертизе.

Свидетель Б.А.В. в судебном заседании показал, что им **/**/**** было проведено судебно – медицинское исследование трупа Ч.О.В., в результате которого, несмотря на имеющиеся записи в его медицинской карте, о наличии у него повреждений: «множественных ран лба, области правой брови, слизистой оболочки верхней и нижней губ, зева (глотки), мягкого неба, языка», их в ходе исследования трупа, обнаружено не было, в связи с чем, данные повреждения не отражены им в заключении. При этом указанные повреждения, не могли являться причиной смерти Ч.О.В., а его смерть наступила вследствие закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под твёрдую и мягкие мозговые оболочки, сопровождавшимися сдавливанием головного мозга.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд исключает из объёма предъявленного подсудимым ФИО4 и ФИО5 обвинения, причинение ими Ч.О.В. **/**/**** телесных повреждений в виде «множественных ран лба, области правой брови, слизистой оболочки верхней и нижней губ, зева (глотки), мягкого неба, языка», в связи с отсутствием причинно-следственной связи с наступившими тяжкими последствиями – смертью Ч.О.В.

Согласно заключений экспертов психолога и психиатра № 

<

...> и № 

<

...> от 30 мая 2016 года, соответственно, ФИО5 и ФИО4 какими-либо хроническими психическими расстройствами, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики, лишающим их способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не страдали ранее и не страдают в настоящее время.

ФИО5 и ФИО4 в период, относящийся к инкриминируемому им деянию, также не обнаруживали признаков какого-либо временного психического расстройства, а находились в состоянии простого алкогольного опьянения, о чём свидетельствует последовательность и целенаправленность их действий, отсутствие в их поведении бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, сохранность воспоминаний, относящаяся к тому периоду. Следовательно, в момент совершения преступления ФИО5 и ФИО4, каждый в отдельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Заключения экспертов суд признаёт объективными и научно обоснованными, согласующимися с другими доказательствами по делу и данными о личности подсудимых, а ФИО5 и ФИО4 - вменяемыми.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых ФИО5 и ФИО4 в совместном умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом как недостоверные, суд расценивает приведённые выше показания подсудимого ФИО5

Данный вывод суда, следует прежде всего из вышеизложенных показаний свидетелей С.Т.И., ФИО6 и Б.О.В., которые являлись непосредственными очевидцами событий, имевших место **/**/****, около 00 часов 30 минут, как в доме № 

<

...> по улице 

<

адрес>, так и на прилегающей к нему территории.

Показания этих свидетелей согласуются между собой, в том числе и по хронологии развития событий с момента прибытия ФИО5, Т.А.В., Б.О.В. и ФИО4 в указное помещение до момента, когда Ч.О.В., вследствие полученных повреждений, не мог самостоятельно осуществлять активных действий. Ими подробно описаны действия как их самих в данный промежуток времени, так и подсудимых.

В частности показания свидетелей С.Т.И. и Б.О.В., достаточно подробно описавших удар ногой, нанесённый ФИО5 Ч.О.В. в доме, согласуются между собой как по месту его нанесения, так и по положению тела Ч.О.В. в момент нанесения удара.

Также показания свидетелей Б.О.В. и ФИО6 о применении ФИО5 насилия к Ч.О.В., после того как последний выбежал из дома, не противоречат друг другу.

Оба свидетеля показали, что удар был нанесён ФИО5 Ч.О.В. ногой в голову, при этом Ч.О.В., после данного удара остался лежать на земле, и не совершал уже каких-либо активных действий.

При этом следует отметить, что ФИО5 не смог опровергнуть данных показаний свидетелей С.Т.И. и ФИО6 в ходе проведённых с их участием очных ставок.

Одновременно с этим, свидетели Б.О.В. и ФИО6 подтвердили свои показания в ходе проверки показаний на месте с их участием.

Дополняют показания свидетелей также показания подсудимого ФИО4 и потерпевшей Ч.З.И. как по хронологии событий, так и по состоянию Ч.О.В. после применения к нему насилия.

Все допрошенные лица, за исключением подсудимого ФИО5 показали, что Ч.О.В. в момент применения насилия был одет в одежду, позволявшую перемещать его волоком по земле, что также опровергает выдвинутую ФИО5 версию о том, что Ч.О.В. по пояс сверху был раздет.

Между тем, суд критически, как не соответствующим действительности в силу дружеских отношений со ФИО5, относится к показаниям свидетеля Т.А.В., поскольку последний в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным неоднократно, каждый раз давал противоречивые показания относительно действий ФИО4 и ФИО5, при этом ни разу не упоминая Б.О.В. как лицо также применявшее совместно с подсудимыми насилие к Ч.О.В.

Однако в судебном заседании Т.А.В. изменил свои показания и стал утверждать, что именно Б.О.В. на улице сбил подсечкой Ч.О.В. с ног и нанёс ему удар ногой в область головы, таким образом, подтвердив версию, выдвинутую подсудимым ФИО5, оценка которой приведена выше.

Кроме того, Т.А.В. в судебном заседании категорично утверждал, что на улице, возле ограды дома, вышедший из дома ФИО4 стал избивать ногами Ч.О.В., который лежал на земле и продолжалось это около 10 минут.

Вместе с тем, своё несогласие с показаниями Т.А.В., данными им в ходе судебного заседания, по обстоятельствам произошедшего, выразили Б.О.В. и непосредственно подсудимые ФИО5 и ФИО4, что также свидетельствует о недостоверности показаний Т.А.В.

Кроме того, как следует из вышеприведённого постановления следователя С.А.А. от 21 февраля 2017 года, опрошенный в ходе проверки Т.А.В. пояснил, что он не видел, чтобы Б.О.В. наносил на улице Ч.О.В. удары, а видел лишь как ФИО5 подтащил по земле Ч.О.В. к ограде дома, где затем ФИО4 нанёс последнему два удара ногой в область головы.

В судебном заседании Т.А.В. показал, что ФИО8, опрашивая его 26 января 2017 года по обстоятельства дела, оказывал на него психологическое давление, в связи с чем, он дал именно такие пояснения, о чём в этот же день он написал заявление в следственный комитет.

Однако как следует из письменных объяснений Т.А.В. от 26 января 2017 года, в них на каждом листе имеется его подпись, а также указание о том, что объяснения с его слов записаны верно и замечаний он не имеет, в связи с чем, суд считает несостоятельными его доводы об оказании на него какого-либо давления.

Также, как к недостоверным, суд относится к показаниям подсудимого ФИО5 и его жены - ФИО9 о том, что именно Б.О.В., а не ФИО5 подставил Ч.О.В. подсечку и нанёс ему удар ногой по голове.

Так ФИО9 в судебном заседании утверждала, что в ещё 20-х числах декабря 2015 года ФИО5 рассказал ей вышеуказанные факты, пояснив, что сам он ударов Ч.О.В. не наносил, а бил его Б.О.В. После этого в январе 2016 года Б.О.В. то же самое подтвердил ей и рассказал о произошедшем **/**/****, а затем, в последующем он дал показания в отношении ФИО5 и стал угрожать ей физической расправой, если она расскажет про него следователю, в связи с чем, опасаясь этого, она про него не сообщала. Кроме того, адвокаты А.О.С. и В.Ю.А., защищавшие по соглашению ФИО5, в ходе предварительного следствия, также не советовали сообщать следователю о том, что это Б.О.В., а не ФИО5 подсечкой сбил с ног Ч.О.В. и нанёс ему удар ногой по голове. Лишь при замене указанных адвокатов, в сентябре 2016 года ФИО5 дал показания в отношении Б.О.В.

Суд считает данные показания ФИО9 надуманными и данными ею с целью попытки опорочить показания Б.О.В. и избежать ФИО5 уголовной ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются вышеизложенными показаниями свидетелей С.Т.И., ФИО6 и непосредственно Б.О.В.

Более того, о несостоятельности её доводов о том, что она якобы боялась Б.О.В. и поэтому про него ничего не сообщала, свидетельствует вынесенное 26 апреля 2016 года участковым уполномоченным полиции МО МВД России 

<

...> С.Г.А. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б.О.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, за отсутствием состава преступления. При этом данное постановление было вынесено по результатам проверки, проведённой как раз по заявлению ФИО9 от 16 апреля 2016 года, о поступивших ей угрозах от Б.О.В. и Б. Однако в своих объяснениях по поводу произошедшего, она сообщила следователю, что Б.О.В. молчал и ни чем ей не угрожал.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, ФИО9 по изложенным обстоятельствам также обращалась в мае 2016 года в военную прокуратуру Иркутского гарнизона, о чём свидетельствует сообщение заместителя военного прокурора от 16 мая 2016 года, на основании чего, суд также считает вышеизложенные ей доводы об угрозах со стороны Б.О.В. и иных лиц, необоснованными.

О недостоверности показаний ФИО9 свидетельствуют и показания ФИО10 отца подсудимого ФИО5, который в судебном заседании показал, что лишь летом 2016 года, когда сыну изменили меру пресечения на домашний арест, он ему рассказал, что Ч.О.В. бил Б.О.В., а до этого, ему никто об этом не рассказывал.

Однако у суда вызывает сомнение, что ФИО9, в силу доброжелательных родственных отношений, не сообщила, тем самым скрыв вышеизложенные ей сведения о Б.О.В. ФИО10, относясь безразлично к тому, что ФИО5 уже в феврале 2016 года было предъявлено обвинение в совершении данного преступления, в связи с чем, ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась.

Вместе с тем, ФИО10 показал, что в ходе предварительного следствия он пытался установить истину, для чего привозил к адвокату А.О.С. на беседу Б.О.В. и Т.А.В., которые о роли ФИО5 ничего не сообщили.

При этом Т.А.В. показал, что в ходе данной встречи он о Б.О.В. также не рассказывал.

Кроме того, по мнению суда, не свидетельствует о причастности к совершению преступления Б.О.В. и исследованная в судебном заседании запись телефонного разговора и SMS переписка в декабре 2016 года между ФИО9 и К.Я.С. из которых следует, что К.Я.С. сообщает ФИО9 о якобы причастности Б.О.В. к данному преступлению, не приводя при этом конкретных достоверных фактов, поскольку ФИО9 в ходе разговора высказывает ей свои сомнения в достоверности её сведений.

Как показала в судебном заседании К.Я.С., все обстоятельства, указанные ею в ходе разговора со ФИО9, не соответствуют действительности и были выдуманы ею, с целью попытаться отомстить Б.О.В. в связи с негативно сложившимися на тот момент их личными отношениями.

Также суд критически как к недостоверным относится к показаниям допрошенных по ходатайству защиты свидетеля Н.В.В. о том, что со слов ФИО6 ему в феврале 2016 года стало известно, что именно Б.О.В. применял насилие к Ч.О.В., а ФИО7 его не бил, а также свидетеля К.В.А. в части того, что непосредственно ему, К.В.А., Б.О.В. в марте 2016 года рассказал о том, что это он, а не ФИО5 бил Ч.О.В.

При этом суд исходит из того, что указанные показания даны этими свидетелями в силу дружеских отношений как с подсудимым ФИО5, так и с членами его семьи, по просьбе которых, как пояснили Н.В.В. и К.В.А., они согласились быть допрошенными в суде.

Одновременно с этим, показания Н.В.В. выглядят надуманными, поскольку из показаний С.Т.И. и ФИО6, данных ими в ходе предварительного следствия, следует, что каждый из них с января 2016 года и далее, давали показания о том, что именно ФИО5 наносил удары ногами по голове Ч.О.В., а фамилия Б.О.В. ими до июля 2016 года вообще не упоминалась, поскольку он им был ранее неизвестен.

В свою очередь К.В.А. не смог пояснить суду, какое именно было применено насилие Б.О.В. к Ч.О.В.

Вместе с тем, все доказательства, исследованные в судебном заседании, за исключением отвергнутых как не достоверных, в их совокупности позволяют суду сделать вывод о виновности как ФИО4, так и ФИО5 в совершённом ими преступлении.

Нанесение ФИО5 и ФИО4 ударов ногами, обутыми в обувь, в жизненно-важный орган - голову, с приложением силы, свидетельствует об умышленном характере их действий, направленных на причинение вреда здоровью Ч.О.В.

Так как установленные судом последствия в виде тяжкого вреда здоровью Ч.О.В., опасного для жизни, были причинены в результате совместных действий ФИО5 и ФИО4, носивших очевидный характер для них обоих, то суд принимает во внимание требования ч. 1 ст. 35 УК РФ о групповом характере совершённого ими преступления.

Таким образом, поскольку **/**/****, около 00 часов 30 минут, ФИО5 и ФИО4 при изложенных выше обстоятельствах, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно умышленно применили в отношении гражданина Ч.О.В. физическое насилие, в результате которого Ч.О.В. были причинены телесные повреждения, отнесённые к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека, в виде закрытой черепно-мозговой травмы, а именно травматической субдуральной гематомы (объёмом около 80 мл) в проекции левых височной и теменной долей, сопровождавшейся сдавлением вещества головного мозга, субарахноидального кровоизлияния в левой лобно-височной области, а также кровоподтёков на веках правого и левого глаз, ушиба мягких тканей головы в левой височной области, от которых наступила его, Ч.О.В., смерть, суд эти их действия расценивает как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, и квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Решая вопросы о виде и мере наказания подсудимым, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, а именно не только объективную сторону содеянного преступления против личности, но и то, что ФИО5 и ФИО4 в ночное время вторглись в жилое помещение, нарушая тем самым покой граждан. При этом инициатором данных действий был ФИО4

Давая оценку личности подсудимых, суд учитывает, что они оба молодого возраста, при этом ФИО4 рос и воспитывался с 7 лет без отца, что по мнению суда, негативно сказалось на его воспитании, он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, а ФИО5 как до службы в армии, так и по службе характеризуется положительно.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, суд признаёт и учитывает ФИО5, нахождение на его иждивении малолетнего ребёнка, а ФИО4 оказание потерпевшему помощи, путём вызова скорой медицинской помощи, непосредственно после совершения преступления и его чистосердечное признание в содеянном.

Также суд учитывает мнение потерпевшей Ч.З.И. о смягчении подсудимым наказания.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО5 и ФИО4 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку такое состояние способствовало возникновению преступного умысла, развитию событий, касающихся совершения преступления, и усугубило тяжесть наступивших последствий.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимых, не позволяет суду применить к ФИО5 и ФИО4 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления и его общественную опасность, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО5 и ФИО4 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Между тем, суд считает возможным не применять к ФИО5 как к военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, а к ФИО4 как раскаявшемуся в содеянном, дополнительное наказание, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении подсудимых ФИО5 и ФИО4 в виде содержания под стражей, в целях обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Шипицыной Н.В. за оказание юридической помощи ФИО4 на предварительном следствии в размере 

<

...> рублей и в судебном заседании в размере 

<

...> рублей, подлежат взысканию с ФИО4 в доход федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд, -

приговорил:

Признать ФИО4 и ФИО5, каждого, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить им наказание в виде лишения свободы:

- ФИО4 на срок 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ФИО5 на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осуждённым ФИО4 и ФИО5 исчислять с 19 апреля 2017 года, с зачётом в этот срок ФИО4 – времени задержания и содержания под стражей с 22 декабря 2015 года по 18 апреля 2017 года, а ФИО5 – времени задержания, содержания под стражей и домашнего ареста с 25 февраля по 18 апреля 2017 года.

Меру пресечения ФИО4 и ФИО5 - содержание под стражей, оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать их в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Шипицыной Н.В. за оказание ФИО4 юридической помощи на предварительном следствии и в судебном заседании, возложить на осуждённого и взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 

<

...> рублей.

Вещественные доказательства по делу: след ладонной поверхности на отрезке ленты скотч, дактокарту на имя гр. ФИО4, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд, через Иркутский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждёнными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Данное ходатайство может быть заявлено осуждёнными одновременно с подачей апелляционной жалобы, либо после их извещения о принесённых жалобах или представлениях другими участниками уголовного судопроизводства и получения их копий.

Председательствующий О.Г.Транкевич