№ 2-279/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 г. г. Орел 

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Парфененко Е.В.,

с участием представителя истца публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО2 ФИО9, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области об освобождении имущества от ареста, 

установил:

публичное акционерное общество (далее - ПАО) «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО10 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указало, что постановлением Советского районного суда г. Орла от 18.10.2019 наложен арест на имущество ФИО2, а именно на квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, 

<

...>.

ДД.ММ.ГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику ФИО2 предоставлен целевой кредит для покупки недвижимости в сумме 2 657 600 руб.

Заемщиком сумма кредита была получена полностью и использована для приобретения жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Согласно закладной на указанное недвижимое имущество, зарегистрировано существующее ограничение права – ипотека, о чем в закладной совершена запись регистрации, залогодателем является ПАО «Банк Уралсиб».

Решением Советского районного суда г. Орла от 18.09.2019 с ФИО2 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору №***-R03/00079 от ДД.ММ.ГГ в размере 2837806,88 рублей, и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 ФИО11- квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый №***, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 4037040 рублей, путем реализации с публичных торгов.

По указанным основаниям, просит суд освободить от ареста, наложенного в отношении предмета залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый №***, наложенного постановлением Советского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГ, исключить из ЕГРН запись о запрете в виде ограничения на распоряжением имуществом – квартирой, расположенной по адресу: Российская Федерация, 

<

...>, ул. 60 –летия Октября, 

<

...>.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Также указал, что в настоящее время исполнительным лист, выданный на основании решения Советского районного суда г. Орла от 18.09.2019 об обращении взыскания на спорное имущество предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 не возражала против удовлетворения исковых требований ПАО «Банк Уралсиб».

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ПАО «Банк Уралсиб», указав, что является руководителем следственной группы, которой поручено расследование уголовного дела в рамках которого наложен арест на спорное имущество. Ходатайство о наложении ареста подано в рамках своих полномочий и при наличии к тому достаточных оснований. 

Ответчик ФИО2, представитель ответчика - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 115 УПК РФ установлено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (ч. 2 ст. 115 УПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 января 2011 г. № 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 Постановления).

Согласно правовой правовая позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.10.2014 № 25-П «По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Аврора малоэтажное строительство" и граждан ФИО5 и ФИО6», предусмотренная статьей 115 УПК РФ мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу применяется как в публично-правовых целях - для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления. При разрешении уголовного дела, в том числе приговором суда, указанное имущество, если его принадлежность установлена судом, может быть возвращено законному владельцу (пункт 4 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации), конфисковано, если лицо, принявшее имущество, знало или должно было знать, что оно получено в результате преступных действий (часть третья статьи 104.1 УК Российской Федерации), или использовано для возмещения вреда, причиненного преступлением (статья 104.3 УК Российской Федерации), причем возмещение вреда потерпевшему возможно лишь по его требованию, заявленному с соблюдением правил об исковой давности.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и заемщиком ФИО2 заключен кредитный договор №*** Кредит был предоставлен для приобретения недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 71.50 кв.м.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору указанная квартира, на основании п. 1.2.6 индивидуальных условий кредитования, является предметом ипотеки в силу закона в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеки (залоге недвижимости)».

Собственником недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровым номером 57:25:0010610:1773 является ФИО2 ФИО12. 

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27.01.2020 и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Спор о принадлежности данного имущества отсутствует.

Как следует из постановления Советского районного суда г. Орла от 18.10.2019, арест на спорное жилое помещение наложен в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий.

Следовательно, арест на спорное жилое помещение, принадлежащее ФИО2, наложен судом общей юрисдикции в связи с расследованием уголовного дела.

Постановлением Советского районного суда г. Орла от 23.12.2019 г. срок применения процессуальной меры принуждения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, 

<

...> продлен до ДД.ММ.ГГ 

Рассмотрение уголовного дела, в рамках которого наложен арест на спорное имущество, не завершено, судьба арестованного имущества не определена. 

Разрешая заявленные истцом требования, установив изложенные выше обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд, учитывая, что арест спорного жилого помещения обусловлен потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Вопреки позиции истца, факт нахождения имущества в залоге не является правовым основанием для освобождения имущества от ареста в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО2 ФИО13, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области об освобождении имущества от ареста - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда через районный суд.

Судья Е.Е. Бардина

Мотивированный текст решения изготовлен 05 марта 2020 г.