Дело № 1-104/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Смоленское 25 сентября 2018 года.

Смоленский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Климович Т.А., 

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Смоленского района Алтайского края Гудковой А.П., 

защитников-адвокатов: Парфёнова В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Супруненко В.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимых: ФИО1, ФИО2, 

потерпевшего Б.В.В.,

представителя потерпевшего Щ.Д.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. а,б ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. а,б ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1, находящегося в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение сотового телефона, принадлежащего Б.В.В.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшему Б.В.В. и желая этого, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь вблизи помещения стадиона, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ввел Б.В.В. в заблуждение и сообщил последнему заведомо ложные сведения о принадлежности найденного ранее Б.В.В. сотового телефона «HONOR 8» его знакомой и готовности передать данный телефон ей. После чего Б.В.В., заблуждаясь в том, что он не являясь собственником найденного сотового телефона, введенный в заблуждение со стороны ФИО1 о готовности передать данный телефон прежнему владельцу, в вышеуказанный период времени передал ФИО1 сотовый телефон «HONOR 8» стоимостью 10000 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, тем самым путем обмана из корыстных побуждений с целью наживы похитил принадлежащий Б.В.В. сотовый телефон. 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Б.В.В. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей. 

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, после совершения мошеннических действий в отношении Б.В.В., ФИО1 совместно с ФИО2 находились в 

<

адрес>, где у них возник умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. ФИО2 предложил ФИО1 совершить кражу металлического прицепного устройства от культиватора, принадлежащего ЗАО «Белокурихинское» с территории гаражей ЗАО «Белокурихинское», расположенной по адресу: 

<

адрес>. На данное предложение ФИО1 дал свое согласие, тем самым вступил с ФИО2 в предварительный сговор на совершение указанного преступления. 

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, ФИО1 совместно с ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ЗАО «Белокурихинское» и желая этого, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, в вечернее время подошли к охраняемой территории гаражей ЗАО «Белокурихинское», расположенной по адресу: 

<

адрес>, где, убедившись, что их никто не видит, и они действуют 

<

данные изъяты>, действуя совместно и согласовано, через ограждение перелезли на указанную территорию, тем самым незаконно проникнув, где обнаружили принадлежащее ЗАО «Белокурихинское» металлическое прицепное устройство от культиватора стоимостью 5000 рублей, которое помогая друг другу, руками вынесли с указанной территории и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, тем самым из корыстных побуждений с целью наживы 

<

данные изъяты> похитив, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению. 

В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 ЗАО «Белокурихинское» был причинен материальный ущерб на сумму 5000 рублей. 

Органами предварительного расследования действия ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего Б.В.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, действия ФИО3 и ФИО2 по факту хищения имущества, принадлежащего ЗАО «Белокурихинское», квалифицированы по п. а, б ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании от потерпевшего Б.В.В. и от представителя ЗАО «Белокурихинское» Щ.Д.К. поступили заявления о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в связи с их примирением. При этом как потерпевший, так и представитель потерпевшего пояснили, что причиненный вред подсудимые загладили и извинились, ущерб возместили полностью. Претензий к подсудимымне имеется, к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2 они привлекать не желают. Просили прекратить уголовное дело.

В судебном заседании подсудимые вину в инкриминируемых им деяниях, признали полностью, пояснили, что в содеянном раскаялись, каждый выразил своё согласие с прекращением уголовного дела, ФИО1 по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. а, б ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО2 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. а, б ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Выслушав потерпевшего и представителя потерпевшего, выслушав мнения защитников, полагавших, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении их подзащитных, так как преступления в котором они обвиняются относится к преступлениям средней тяжести, подсудимые не судимы, загладили причинённый преступлениями вред, государственного обвинителя, не возражавшую относительно прекращения уголовного дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением подсудимых с потерпевшими.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред. На основании ч.3 ст.15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159 и п. а, б ч. 2 ст. 158 УК РФ относятся к преступлениям средней тяжести.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокатам Парфенову В.А. и Супруненко В.А., за оказание ими юридической помощи подсудимым по назначению в период предварительного следствия и в суде, от которых ФИО1 и ФИО2 суд полагает необходимым освободить, учитывая что уголовное дело прекращено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, 76 УК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. а, б ч. 2 ст. 158 УК РФ и ФИО2, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. а, б ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением потерпевших с подсудимыми.

Меру пресечения в отношении подсудимых, по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении постановления в законную силу: сотовый телефон «HONOR 8 lite 5.2», металлическое прицепное устройство от культиватора, считать переданными по принадлежности законным владельцам. 

Копию настоящего постановления вручить подсудимым, потерпевшему и законному представителю потерпевшего, прокурору Смоленского района Алтайского края.

Освободить ФИО1 и ФИО2 от процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, в течение 10 суток со дня его вынесения, через Смоленский районный суд Алтайского края.

Судья