Судья Прокопьева В.Э. УИД 39RS0001-01-2025-006036-22

дело №2-5416/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ 33-835/2026

11 февраля 2026 года

г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мариной С.В.

судей Мамичевой В.В., Филатовой Н.В.,

при секретаре Полежаевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Россети Янтарь» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 ноября 2025 года по иску ФИО1 к АО «Россети Янтарь» о возложении обязанности осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мариной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Россети Янтарь», указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор №, по условиям которого общество за плату приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям объекта – малоэтажная жилая застройка (индивидуальный жилой дом/садовый/дачный дом), расположенный (который будет располагаться) по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №).

Срок выполнения работ по договору составлял 6 месяцев со дня его заключения. Однако, АО «Россети Янтарь» в установленный договором срок принятые на себя обязательства не исполнило, в то время как истцом обязательства по договору в части оплаты за технологическое присоединение выполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «Россети Янтарь» претензию с требованием сообщить дату окончания работ по технологическому присоединению, а также выплатить неустойку. Однако, данные требования ответчиком выполнены не были.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору технологического присоединения у истца отсутствует возможность приступить к строительству жилого дома, что ведет к дополнительным финансовым затратам в связи с увеличением стоимости строительных материалов и выполнения работ. Данные переживания вызвали у истца стресс, привели к появлению проблем со здоровьем.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил обязать АО «Россети Янтарь» выполнить обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям; взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренному договором, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 375,73 руб., а также по дату фактического исполнения обязательств по вышеуказанному договору; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000 руб.; расходы на оплату медицинских услуг (прием невролога) в размере 2 500 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Разрешив заявленные требования, Ленинградский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На АО «Россети Янтарь» возложена обязанность выполнить технологическое присоединение к электрическим сетям объекта малоэтажной жилой застройки, расположенного (который будет располагаться) по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, по договору №, в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С АО «Россети Янтарь» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 375,73 руб., а также неустойка по ставке 0,25% в день, начисленная на сумму в размере 139 448,70 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по технологическому присоединению, компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнением в добровольном порядке требований потребителя в размере 37 187,86 руб., судебные расходы в размере 7500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Кроме того, с АО «Россети Янтарь» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7000 рублей.

В апелляционной жалобе АО «Россети Янтарь» просит вынесенное по делу судебное постановление изменить в части взыскания договорной неустойки и штрафа, снизить размер договорной неустойки до 45 000 руб., штрафа до 25 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что взысканный судом размер неустойки и штрафа, в совокупности с установленной максимальной ценой конкурентных процедур, составляющей по данному техническому заданию 225 460 руб., приводит к несению Обществом значительных убытков.

Ссылаясь на положения статьи 333 ГПК РФ, полагая взысканный размер неустойки явно несоразмерным, ведущим к необоснованному обогащению истца, апеллянт просит снизить размер договорной неустойки и штрафа.

От ФИО1 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец, полагая решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ – исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части.

В силу положений статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Указанные Правила определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенностей технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россети Янтарь» (сетевой организацией) и ФИО1 (заявителем) был заключен договор №, в соответствии с которым сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе, по обеспечению готовности объектов электрического хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединения энергопринимающих устройств – 15,00 кВт, категория надежности - третья, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение - 0,4 кВ, максимальная мощность ранее присоединяемых энергопринимающих устройств составляет 0 кВт.

В соответствии с пунктом 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: Малоэтажная жилая застройка (Индивидуальный жилой дом/Садовый/Дачный дом), расположенного (который будет располагаться) по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен 6 (шесть) месяцев со дня заключения договора (пункт 5 договора).

В силу пункта 10 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 139 448,70 руб., в том числе НДС 23 241,45 руб.

Пунктом 11 договора предусмотрено внесение платы за технологическое присоединение в следующем порядке: а) 100 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 5 рабочих дней со дня выставления сетевой организацией счета.

В соответствии с пунктом 21 договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета на оплату технологического присоединения.

Выпиской по счету ПАО Сбербанк подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата технологического присоединения в размере 139 448,70 руб., что соответствует размеру платы за технологическое подключение, подлежащему внесению заявителем в соответствии с пунктом 11 договора.

Соответственно, срок окончания работ по технологическому присоединению объекта истца истек ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением сетевой организацией в установленный срок принятых на себя обязательств, ФИО1 в адрес АО «Россети Янтарь» была направлена претензия по вопросу исполнения заключенного договора, на которую ответчиком предоставлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общество в настоящее время реализует процедуры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, для надлежащего исполнения условий договора, а именно разработано, утверждено и передано в работу техническое задание по титулу на возведение электросетевых объектов и организацию системы учета электроэнергии.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что АО «Россети Янтарь» в предусмотренный договором срок технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта истца к электросети не произвело, чем нарушило права истца, пришел к выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о возложении на ответчика обязанности осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта истца по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, установив факт несоблюдения АО «Россети Янтарь» сроков исполнения обязательств по договору технологического присоединения, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 375,73 руб., а также неустойки по ставке 0,25% в день, начисленной на сумму в размере 139 448,70 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по технологическому присоединению, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа за неисполнением в добровольном порядке требований потребителя в размере 37 187,86 руб., судебных расходов в размере 7500 руб.

Доводов о несогласии с решением суда в части обязания ответчика выполнить технологическое присоединение к электрическим сетям объекта истца в течение 60 календарных дней, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, в этой связи, исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ, предметом проверки судом апелляционной инстанции решение суда в указанной части не является.

Вместе с тем, заслуживают внимания приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с решением суда в части взыскания неустойки и штрафа.

Так, разрешая заявленные ФИО1 исковые требования в части взыскания с АО «Россети Янтарь» в пользу истца неустойки, суд первой инстанции в целом правильно исходил из обоснованности таких требований и наличия правовых оснований для их удовлетворения, поскольку факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств нашел свое доказательственное подтверждение, при этом учитывал положения пункта 17 договора об осуществлении технологического присоединения, а также подпункта «в» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающих обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции периодом начисления неустойки, взысканной судом в твердом размере, и соответственно с её размером, подлежавшим взысканию на день вынесения решения.

Так, в силу положений статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу закона неустойка за конкретный период определяется в твердой денежной сумме, и только неустойка на будущий период, то есть период после вынесения решения по существу по такому требованию, определяется без указания суммы неустойки, но с указанием суммы долга, на которую подлежит исчислению неустойка, процентной ставки неустойки, поскольку расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта. То есть, неустойка на будущий период - это неустойка, подлежащая начислению только после вынесения решения суда.

Между тем положения приведенных выше правовых норм и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были учтены судом при разрешении настоящего спора.

Так, как следует из содержания искового заявления, истцом ко взысканию заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по вышеуказанному договору.

Однако, при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции в нарушение вышеуказанных положений материального закона и разъяснений по их применению, вопреки положениям статей 196, 198 ГПК РФ расчет подлежащей взысканию неустойки на день рассмотрения дела не произвел, взыскал неустойку за конкретный прошедший период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) без указания её суммы.

Тогда как в силу вышеприведенных норм права, исходя из объема заявленных истцом требований, период взыскания договорной неустойки подлежал исчислению со дня, следующего за последним днем исполнения обязательств по договору, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении размер исчисленной в соответствии с условиями договора и положениями подпункта «в» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 104 586,53 руб. (139 448,70 руб. x 0,25% x 300 дней).

Кроме того, ответчиком в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Разрешая заявленный истцом спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения такого ходатайства, указав, что размер заявленной истцом неустойки отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору технологического присоединения, выразившегося в нарушении срока по исполнению взятых на себя обязательств в установленные договором сроки (более девяти месяцев).

Вместе с тем, делая такой вывод, суд исходил из размера исчисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойки в сумме 69 375,73 руб., хотя и сослался на временной промежуток нарушения прав истца – более девяти месяцев. Однако, как указано в апелляционном определении выше, размер такой неустойки по состоянию на дату вынесения решения суд первой инстанции не определил, оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства не дал.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом неустойка, являясь мерой публично-правовой ответственности за неисполнение судебного акта, не может служить средством обогащения кредитора при отсутствии вины должника и не подлежит взысканию при наличии обстоятельств, не зависящих от воли сторон, объективно препятствующих исполнению судебного акта.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. При определении суммы неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Разрешая вопрос об определении конкретного размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, исчисленной на дату вынесения решения суда, судебная коллегия, исходя из принципов справедливости и соразмерности, обеспечения баланса обеих сторон договора, а также учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, те обстоятельства, что в целях осуществления технологического присоединения обществу необходимо подготовить и утвердить техническое задание, выбрать подрядчика путем проведения конкурентных процедур на выполнение проектных и изыскательных работ, а затем путем конкурентных процедур выбрать подрядную организацию на выполнение строительно-монтажных работ, что требует значительного временного периода, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию с ответчика неустойки в сумме 104 586,53 руб. последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным снизить её размер до 65 000 рублей. При этом оснований для снижения размера неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Соответственно подлежит изменению и решение суда в части размера взысканного судом штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу закона для возложения штрафа достаточно одного лишь факта удовлетворения судом требований потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, наложение штрафа в пользу потребителя является обязанностью суда, а не правом.

В этой связи, размер штрафа, который подлежит взысканию в пользу истца, за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 35 000 руб. (50 % от 70 000 руб. (65 000 руб. + 5000 руб.),

С учетом того обстоятельства, что ответчик не был лишен возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке до вынесения решения суда по настоящему делу, и отсутствуют основания для вывода о несоразмерности и разумности такого размера штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера подлежащего взысканию в пользу истца штрафа.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь безусловную отмену решения в целом, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части, изложив абзац 3 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с АО «Россети Янтарь» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт: № №) неустойку за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 руб., а также неустойку по ставке 0,25% в день, начисленную на сумму в размере 139 448,70 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по технологическому присоединению, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35 000 руб., судебные расходы в размере 7 500 руб.»

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.