Дело № 1-58/2024

Следственный номер 12402300007000006

УИД 41RS0008-01-2024-000397-12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Большерецк Камчатского края 15 августа 2024 года

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тихенко Т.Ю., 

при секретаре Махмадиевой З.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Усть-Большерецкого района Камчатского края Полубок А.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Плотникова И.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, лиц на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья потерпевшего Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в п. Октябрьский Усть-Большерецкого района Камчатского края при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 00 минут 14 апреля 2024 года по 09 часов 29 минут 15 апреля 2024 года, ФИО1 и потерпевший Потерпевший №1 находились в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где между ними произошел конфликт на почве личной неприязни друг к другу, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел на умышленное причинение вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышлено, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, используя нож хозяйственно-бытового назначения в качестве оружия, ФИО1, выйдя совместно с Потерпевший №1 из указанной квартиры, находясь на лестничном марше между третьим и вторым этажами дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, нанес последнему не менее двух ударов ножом в область спины слева, тем самым причинив Потерпевший №1 сильную физическую боль, а также раны задней поверхности грудной клетки слева между околопозвоночной и лопаточной линией в проекции 4-5 ребер (одна) и в проекции 7-8 ребер (одна), квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, по кратковременному его, не свыше трех недель расстройству.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению в покушении на убийство Потерпевший №1 не признал, полностью признав свою вину в причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1 Пояснил, что работал на РКЗ «Хайковая падь», постоянного места жительства на территории Камчатского края не имел, проживал на территории завода. В квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которую арендовал работодатель для своих работников, находился совместно с другими работниками с 14 апреля 2024 года по 15 апреля 2024 года с целью привести себя и свои вещи в порядок. Впоследствии было принято решение остаться в квартире, чтобы распивать спиртные напитки. Он сходил в магазин за спиртными напитками, по пути встретил Потерпевший №1, который сказал, что зайдет к ним в квартиру позднее и принесет рыбу. Потерпевший №1 пришел около 21 часа, сказал, что у него нет рыбы. Его пригласили пройти в квартиру. Почти все работники разошлись, в квартире остались он (ФИО1), Свидетель №1 и Потерпевший №1, стали выпивать. В какой-то момент их общение с Потерпевший №1 перешло в словесный конфликт, который перерос в драку, борьбу, так как он выгонял Потерпевший №1 из квартиры. Возможно, в результате борьбы он причинил Потерпевший №1 телесные повреждения. Все были в состоянии алкогольного опьянения, все происходило быстро. Примерно через 5 минут после того, как он выгнал Потерпевший №1, тот снова вернулся, был настроен агрессивно, предложил ему выйти на улицу и поговорить. Подозревая, что Потерпевший №1 хочет с ним расправиться на улице, там его могут ждать его друзья, он инстинктивно взял с собой кухонный нож серого цвета, который положил во внутренний карман своей куртки, после чего вышел на лестничную площадку за Потерпевший №1 и стал идти за ним. Когда они спускались по лестнице, между третьим и вторым этажами он спросил у Потерпевший №1, куда они идут, на что тот схватил его своей правой рукой за шиворот, за куртку и потянул его вниз. Испугавшись, что за этим движением может сразу же последовать удар либо ножом, либо иным предметом, он резко выхватил нож своей левой рукой из кармана крутки и два раза ударил вскользь в область спины Потерпевший №1, после чего оттолкнул его от себя, так как от полученных ударов он уже расслабил руку и не держал его так крепко. Увидев, что Потерпевший №1 отошел от него, он спросил, как тот себя чувствует и предложил ему оказать медицинскую помощь. Находясь дома у Потерпевший №1, он увидел у него два пореза в районе спины под лопаткой слева, после чего предложил вызвать «скорую помощь», но тот отказывался. Поскольку он участвовал в Специальной военной операции и знал, как останавливать кровотечение, начал оказывать ему медицинскую помощь, останавливая кровь салфетками и простыней. Когда кровотечение остановилось, Потерпевший №1 сказал, что к нему никаких претензий не имеет, попросил его прийти к нему утром, чтобы помочь убрать, а сам он пойдет спать, попросил его уйти, что он и сделал. Кухонный нож он передал в руки Потерпевший №1 в его квартире по его просьбе. Куда тот его убрал, он не знает. Находясь дома у Потерпевший №1, он снимал происходящее на свой мобильный телефон и комментировал, при этом на видео может быть слышно, что Потерпевший №1 к нему претензий не имеет. Видеоролик в последующем выставил у себя в статусы в социальной сети «Вотсап». Выйдя на улицу, ночью он пошел в сторону г. Петропавловска-Камчатского. Попутно позвонил работодателю, матери, также для него был приобретен билет домой. Так как ему мама сообщила, что он находится в розыске, он все самостоятельно рассказал сотрудникам полиции о произошедшем, когда те его остановили, написал явку с повинной. В ходе своего пути в г. Петропавловск-Камчатский снял еще ролики, которые также выставил в статусы в телефоне. Свое поведение объяснил тем, что во время нахождения на Специальной военной операции был контужен, ранен и, боясь за свою жизнь, повел себя так. В конфликтной ситуации или в случае угрозы у него срабатывает инстинкт самосохранения. При этом в жизни он часто находился в конфликтах, которые заканчивались довольно трагично как для него, так и для других людей. Убивать он Потерпевший №1 не хотел, факт нанесения ему ударов ножом не отрицает. Если бы он хотел убить Потерпевший №1, то сделать это ему не представляло бы никаких сложностей, так как он владеет военной подготовкой, длительное время занимался спортом, в том числе единоборствами, знает, как и куда ударить, чтобы лишить человека жизни. Ранения были поверхностными, а впоследствии он, если бы хотел, оставшись наедине с Потерпевший №1, лишил его жизни. Никаких приемов самообороны, в том числе захватов и прыжков, по отношению к Потерпевший №1 он не применял. 

Такие же показания даны ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые оглашены в судебном заседании и подтверждены подсудимым (т. 1 л.д. 108-113, 127-134, 175-178, 193-196).

Помимо показаний ФИО1 его вина объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым, 14 апреля 2024 года Потерпевший №1 совместно с Свидетель №1 и ФИО1 (с которым они познакомились на территории РКЗ «Хайковая падь», где вместе работали, а также являлись соседями по подъезду) он находился в квартире по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки, и где у него с ФИО1 возник конфликт, возможно, на почве темы про Специальную военную операцию. Поскольку ФИО1 в ходе словесной перепалки стал дергать его с силой за руки, он предложил ему выйти и поговорить на улице. В самой кухне был только словесный конфликт, они не дрались и не причиняли друг другу телесных повреждений. Из квартиры он шел первый, когда ФИО1 взял с собой нож, он не видел. Спускаясь с третьего этажа к лестничному пролету между этажами, находясь почти в самом низу лестничного марша, он развернулся, чтобы посмотреть, идут ли Свидетель №1 и ФИО1 В этот момент ФИО1 резко напрыгнул на него, зацепившись за его шею своими руками, и, обхватив его туловище своими ногами, ФИО1 попытался блокировать его возможность сопротивляться, отпустив одну из своих рук, ФИО1 стал наносить ему удары ножом в область спины слева. Как ему показалось, было нанесено два удара. От полученных ударов он был шокирован, своими руками стал давить в туловище ФИО1, сбросил его с себя. ФИО1 отлетел назад и, как он думает, в этот момент выронил нож, поскольку далее он сразу же стал наносить ему удары своими кулаками по голове в область затылка, челюсти и носа, а также по левой руке, всего нанеся ему около 4-5 ударов. Все происходило очень быстро, он даже не успевал реагировать. В ответ он никаких ударов ФИО1 не наносил. Во время нанесения ему ударов ФИО1 молчал, не произнес никаких фраз. Зная, что ФИО1 служил в рамках Специальной военной операции на территории Украины, он понимал, что сопротивляться ему бесполезно, в связи с чем принял решение бежать к себе в квартиру этажом ниже. ФИО1 за ним не гнался, так как он был в более выпившем состоянии и не успел среагировать. Боясь за свою жизнь, он запер за собой входную дверь, разделся и стал пытаться самостоятельно остановить кровь. Поняв, что самостоятельно он не сможет остановить кровотечение на спине, решил подняться в квартиру, где были Свидетель №1 и ФИО1 В скорую он не стал звонить, так как забыл свой мобильный телефон у них в квартире и не имел возможности совершить звонок. Успокоившись, ФИО1 подошел и начал перед ним извиняться, сказал, что поможет ему перебинтовать раны, так как знает, как это делать и имеет в этом опыт. Далее они пошли с ФИО1 в его квартиру. Он взял с собой большой кухонный нож серого цвета, чтобы показать его ему, данный нож остался у него в квартире. Он пытался вести себя как можно более естественно, делая вид, что все нормально. При этом он очень боялся ФИО1, так как знал, что он может его убить. Находясь у него дома, ФИО1 помог ему остановить кровотечение, после чего он лег спать, а ФИО1 ушел. Считает, что ФИО1 хотел и имел реальную возможность убить его, так как целился в жизненно важные органы, а не сделал этого, так как он его сильно оттолкнул, оказал ему достойное сопротивление, в результате чего тот выронил нож, а он, в свою очередь, резко убежал к себе в квартиру и закрылся там. Уже после произошедшего, полагает, что ФИО1 понял, что его действия стали известны другим посторонним лицам, он не стал дальше действовать и снова пытаться его убить. При этом уточнил, что в ходе очной ставки изначально давал правдивые и точные показания, однако ближе к концу очной ставки, после того, как ФИО1 и его адвокат стали задавать ему большое количество вопросов, а также сама обстановка в ИВС для него была жуткой и он себя в ней неудобно чувствовал, начинал путаться в вопросах и ответах на них, хотел, чтобы очная ставка закончилась быстрее, и он быстрее вышел из той, угнетающей обстановки в клетке. Отвечая на вопросы адвоката и ФИО1, он сказал о том, что ФИО1 не мог и не желал его убивать в момент их конфликта, однако это не так, поскольку у ФИО1 была для этого реальная возможность и, если бы он не оказывал ему активное сопротивление, не убежал и не заперся в своей квартире, то ФИО1 с его навыками мог бы реально его убить в той ситуации. ФИО1 не принес ему никаких извинений, не возместил моральный вред, в связи с чем он желает, чтобы тот понес соразмерное наказание за содеянное в соответствии с действующим уголовным законодательством (т. 1 л.д. 204-210, 213-217, 228-232).

Протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от 22 апреля 2024 года с применением фотосъемки, в ходе которой ФИО1 подтвердил свои показания данные ранее в качестве подозреваемого и продемонстрировал свои действия, а также действия потерпевшего Потерпевший №1, совершенные 14 апреля 2024 года (т. 1 л.д. 143-152).

Протоколом проверки показаний потерпевшего Потерпевший №1 на месте от 04 мая 2024 года с применением фотосъемки, в ходе которой Потерпевший №1 подтвердил свои показания данные ранее в качестве потерпевшего и продемонстрировал свои действия, а также действия обвиняемого ФИО1, совершенные 14 апреля 2024 года (т. 1 л.д. 218-227).

Протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО1 от 24 апреля 2024 года, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные показания относительно совершенного ФИО1 в отношении него преступления. С данными показания обвиняемый ФИО1 не согласился, подтвердил свои ранее данные показания, пояснив, что умысла на убийство Потерпевший №1 у него не было, и что кулаками Потерпевший №1 он не бил (т. 1 л.д. 153-167).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия, исследованными и оглашенными в ходе судебного разбирательства, согласно которым с ФИО1 они познакомились на территории РКЗ «Хайковая падь», а также являлись соседями по квартире, которую арендовал для них работодатель. Всего он с ФИО1 был знаком примерно 3 - 4 дня, за указанное время немного узнал его, тот иногда рассказывал о том, как воевал. О том, что он отбывал наказание в местах лишения свободы, ФИО1 не сообщал. Каких-либо агрессий по отношению к окружающим он ни разу не проявлял. Они как-то до случившегося также сидели и выпивали спиртное, все было нормально, он вел себя нормально и адекватно. 14 апреля 2024 года он находился в квартире по адресу: 

<

адрес>, где совместно с работниками РКЗ «Хайковая падь» (около 6 человек, включая ФИО1), где было принято общее решение посидеть в квартире, отдохнуть, распивать спиртные напитки. Четверо работников ушли на завод. А к ним в квартиру около 21 часа зашел неизвестный ему мужчина, как потом выяснилось Потерпевший №1 ФИО1 встал и начал приветствовать его, приглашать с ними выпить. После знакомства он (Свидетель №1) продолжительное время сидел вместе с ними, был в наушниках, разговаривая со своей девушкой, и не слушал их. Они в компании с Потерпевший №1 и ФИО1 распивали спиртные напитки примерно до 23 часов 30 минут, сидели за столом, общались. В момент распития между Потерпевший №1 и ФИО1 возникла словесная ссора, на что Потерпевший №1 позвал ФИО1 выйти на улицу. Поскольку он сидел в наушниках, он не сильно вдавался в разговор, но тема общения была о Специальной военной операции. Они встали и направились к выходу из квартиры, он (Свидетель №1) пошел следом за ними. На лестничной площадке, где точно было, он не помнит, ФИО1 достал нож и нанес два удара в спину Потерпевший №1, и еще один удар рукой по голове, после чего его знакомый Потерпевший №1 стремительно забежал к себе в квартиру. Он (Свидетель №1) испугался, вернулся в квартиру, закрыл дверь. Ввиду сильного состояния алкогольного опьянения он не помнит, как уснул. Откуда ФИО1 взял нож, ему не известно. 15 апреля 2024 года он проснулся и, зайдя на кухню, увидел там погром, перевернутый стол, осколки стекла на полу. Зайдя в приложение «Вотсап», в статусе он увидел видеозаписи, которые выложил ФИО1 На одной было показано помещение, где находился его знакомый Потерпевший №1 с перевязанной спиной. По комнате везде наблюдалась кровь, а что говорил ФИО1 в этой записи, он не помнит. На следующей записи было видно, что ФИО1 идет по неизвестной ему дороге в темное время суток, и говорит, что направляется в город Петропавловск-Камчатский пешком. И на последней записи примерно в 04 часа 20 минут ФИО1 все еще шел пешком по дороге в ночное время. После просмотра статусов ФИО1, он начал ему писать и звонить, но на телефонный звонок тот не отвечал. Одновременно указал, что в тот момент он был довольно выпивший, в связи с чем каких-то мелочей или других деталей он мог не запомнить, либо просто не обратить на них внимание. Само начало драки он не увидел, он увидел только лишь как ФИО1 достал откуда-то нож и, замахнувшись, дважды ударил в область спины Потерпевший №1 Поскольку в подъезде не горит свет, видимость там была плохая, точно он утверждать не может, как все было (т. 3 л.д. 1-4).

Показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, данными ими в ходе предварительного следствия, исследованными и оглашенными в ходе судебного разбирательства, согласно которым они познакомились с ФИО1 в ходе работы, могут охарактеризовать его как спокойного, контактного, не конфликтного человека. Со слов ФИО1 они знают, что тот участвовал в Специальной военной операции. Общения они с ним не поддерживали. 14 апреля 2024 года находились в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где мылись, стирали вещи. До того, как они покинули квартиру, конфликтов там с участием ФИО1 не было, чтобы кто-то распивал спиртные напитки, он не видели (т. 3 л.д. 7-9, 12-14, 17-19).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного следствия, исследованными и оглашенными в ходе судебного разбирательства, согласно которым с ФИО1 он познакомился на РКЗ «Хайковая падь», знал его не долго, характеризует положительно, как спокойного, добросовестного человека и работника. О том, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, ФИО1 не сообщал, но сказал, что участвовал в Специальной военной операции. 14 апреля 2024 года находился с остальными работниками, включая ФИО1 в квартире по адресу: 

<

адрес>, в которую приходили работники помыться, постирать, привести себя в порядок. К вечеру в квартире остались он, Свидетель №1, ФИО1 и зашедший к ним сосед Потерпевший №1 В период нахождения в данной квартире Свидетель №1, ФИО1 и Потерпевший №1 решили выпить спиртное. Он в данном мероприятии участия не принимал, ждал, когда постирается белье. Они сидели в одной комнате, общались. При этом не ругались, не спорили. Около 22 часов 40 минут он ушел из квартиры на территорию завода, трое парней оставались в квартире, продолжали распивать спиртное. На следующий день утром на территорию завода приехали сотрудники полиции и ему стало известно, что ФИО1 «порезал» Потерпевший №1, свои действия выставил в статус в социальную сеть «Вотсап» (т. 3 л.д. 24-27).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе предварительного следствия, исследованными и оглашенными в ходе судебного разбирательства, согласно которым 15 апреля 2024 года он находился на рабочем месте в хирургическом отделении ГБУЗ Камчатского края «Усть-Большерецкая районная больница», куда из Октябрьского отделения больницы был доставлен Потерпевший №1 с жалобами на боль в спине, обильное кровотечение. Со слов Потерпевший №1 стало известно, что 14 апреля 2024 года в вечернее время он шел в подъезде, встретил двух военнослужащих, которые вернулись со Специальной военной операции, они избили его и нанесли травмы ножом в область спины. Потерпевший №1 госпитализирован в хирургическое отделение с диагнозом: множественные открытые непроникающие колото-резаные раны задней стенки грудной клетки слева, без повреждения внутренних органов; ушибленная рана затылочной области. Фактически все колото-резаные раны спины находились на спине с левой стороны. При этом, в записях в медицинской карте стационарного больного он мог опечататься и указать что раны расположены с правой стороны (т. 3 л.д. 29-31).

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными ею в ходе предварительного следствия, исследованными и оглашенными в ходе судебного разбирательства, согласно которым 15 апреля 2024 года на станцию скорой помощи поступило сообщение от неизвестного мужчины о нахождении Потерпевший №1 с ножевыми ранениями по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, которое она передала на станцию скорой помощи в п. Октябрьском и в полицию. В этот же день на станцию скорой помощи доставлен Потерпевший №1 с резаными ранами спины (т. 3 л.д. 32-34).

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными ею в ходе предварительного следствия, исследованными и оглашенными в ходе судебного разбирательства, согласно которым 15 апреля 2024 года по поступившему сообщению она прибыла по адресу: 

<

адрес>, где Потерпевший №1 высказывал жалобы на боль в спине, обильное кровотечение. Со слов пациента, травмы получены 14 апреля 2024 года вечером в результате падения на нож, однако характер травм исключал их получения таким образом. Визуальным осмотром Потерпевший №1 установлены: колото-резаная рана мягких тканей спины (длина около 10 см, глубина около 3 см), колото-резаная рана мягких тканей спины (длина около 5 см, глубина около 1 см), рваная рана волосистой части головы. Потерпевший №1 был доставлен в ГБУЗ Камчатского края «Усть-Большерецкая районная больница» для дальнейшего лечения. По пути следования Потерпевший №1 пояснил, что 14 апреля 2024 года в вечернее время он шел в подъезде, встретил двух военнослужащих, которые вернулись со Специальной военной операции, они избили его и нанесли травмы ножом в область спины. Скорую помощь не стал вызывать, так как не хотел заявлять о случившемся в полицию (т. 3 л.д. 38-40).

Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными им в ходе предварительного следствия, исследованными и оглашенными в ходе судебного разбирательства, согласно которым Потерпевший №1 приходится ей бывшим супругом, вместе они не живут, он злоупотребляет спиртными напитками. 15 апреля 2024 года от кого-то из жителей поселка ей стало известно, что Потерпевший №1 попал в больницу. Приехав к нему, узнала, что 14 апреля 2024 года Потерпевший №1 совместно с его новыми знакомыми - ФИО1 и Свидетель №1 распивали спиртное в квартире на третьем этаже его подъезда. После окончания распития спиртного, когда Потерпевший №1 уходил из квартиры и был в подъезде, спускался по лестнице с третьего на второй этаж, у него с ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого последний пытался убить Потерпевший №1, нанеся ему удары ножом в область спины, а также удары кулаками по голове и лицу (т. 3 л.д. 41-43).

Показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в ходе предварительного следствия, исследованными и оглашенными в ходе судебного разбирательства, согласно которым Потерпевший №1 он знает, как жителя 

<

адрес>, может охарактеризовать его, как спокойного человека. ФИО1 работал на заводе в течение около 20 дней, зарекомендовал себя как дисциплинированный, добросовестный работник, спиртное он не употреблял, вел себя спокойно, был не конфликтным. Он приобрел ФИО1 билеты домой на 23 апреля 2024 года по его просьбе в счет оплаты его труда на заводе. 15 апреля 2024 года от сотрудников полиции, а в дальнейшем и от работников завода ему стало известно, что 14 апреля 2024 года ФИО1 совместно с Свидетель №1 и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки в квартире, которую он арендует. В ходе распития спиртного между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 пытался убить Потерпевший №1, нанеся ему удары ножом в область спины, а также удары кулаками по голове и лицу (т. 3 л.д. 44-46).

Показаниями свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №12, данными ими в ходе предварительного следствия, исследованными и оглашенными в ходе судебного разбирательства, согласно которым 16 апреля 2024 года в 10 часов 30 минут в составе автомобильного патруля они двигались в районе дома 2 по ул. Чубарова в г. Петропавловске-Камчатском, где был замечен ФИО1, который, согласно ориентировки, находился в розыске как подозреваемый, нанесший ножевые ранения Потерпевший №1 Подойдя к ФИО1, они ему сказали о нахождении его в розыске, а также предложили пройти в патрульный автомобиль для дальнейшего следования в отдел полиции. ФИО1 добровольно согласился пройти в автомобиль, по существу задержания ничего не пояснял (т. 3 л.д. 49-52, 53-56).

Показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве специалиста Специалист, который описал при помощи каких приемов (боевых, спортивных) возможно было действовать при обстоятельствах, описываемых ФИО1 и указанных в показаниях Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 15 апреля 2024 года, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: 4 кухонных ножа, сгусток крови, простынь, предметы одежды Потерпевший №1: трико мужские, куртка камуфлированная, джинсы синие, свитер синий, рубашка в клетку фиолетовая, 3 отрезка липкой ленты и 3 отрезка дактилоскопической пленки со следами пальцев рук (т. 1 л.д. 25-32);

- протоколом осмотра предметов от 27 мая 2024 года, согласно которому указанные изъятые предметы осмотрены (т. 3 л.д. 69-74);

- протоколом осмотра места происшествия от 22 апреля 2024 года, согласно которому осмотрен подъезд жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована общая обстановка в подъезде, в том числе на лестничном пролете между вторым и третьим этажами (т. 1 л.д. 68-72);

- протоколом выемки от 16 апреля 2024 года, согласно которому у ФИО1 изъят мобильный телефон «Редми» в корпусе синего цвета (т. 1 л.д. 104-107);

- протоколом осмотра предметов от 01 мая 2024 года, согласно которому изъятый мобильный телефон «Редми» в корпусе синего цвета осмотрен. В ходе осмотра телефона зафиксировано наличие видеозаписей в памяти телефона, на которых ФИО1 находится в квартире потерпевшего Потерпевший №1 и комментирует произошедший между ними конфликт, в ходе которого он нанес ножевые ранения Потерпевший №1 в результате конфликта, указав, что «порезал» Потерпевший №1, но «завалить» не хотел, «не бил так, чтобы завалить». Также в памяти телефона имеются видеозаписи, на которых ФИО1 сообщает, что движется в сторону г. Петропавловска-Камчатского, договорился пожить у знакомого до самолета (т. 3 л.д. 65-68);

- заключением медицинской судебной экспертизы ГБУЗ Камчатского края «Камчатское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 17 мая 2024 года, согласно выводам которой: У Потерпевший №1 выявлены повреждения: рана затылочной области слева; раны задней поверхности грудной клетки слева между околопозвоночной и лопаточной линией в проекции 4-5 ребер (одна) и в проекции 7-8 ребер (одна). Морфологические свойства рубца головы (форма, характер краев и концов) указывают о том, что рана затылочной области слева образовалась в результате взаимодействия с твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью. Локализация и морфологические свойства рубцов грудной клетки (форма, характер краев и концов), наличие и ориентация раневых каналов от кожных ран указывают о том, что каждая из ран образовалась от одного удара плоским колюще-режущим предметом (предметами) в направлении сзади наперед и слева направо; общее количество ударов – два; другие направления ударов травмирующим предметом (сверху вниз или снизу вверх) в медицинской карте не указаны. Раны (отдельно и совокупно) квалифицируются как легкий вред здоровью, по его кратковременному, не свыше трех недель, расстройству (п.п. 8.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человеку). Механизм образования и отсутствие признаков заживления ран ко времени госпитализации Потерпевший №1, характер заживления ран ко времени очной части экспертизы, указывают о том, что выявленные у Потерпевший №1 повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (т. 3 л.д. 90-94);

- заключением медицинской судебной экспертизы ГБУЗ Камчатского края «Камчатское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 29 мая 2024 года, согласно выводам которой: Результаты исследования предоставленных материалов уголовного дела и результаты сравнительного исследования позволяют высказаться о том, что выявленные у Потерпевший №1 колото-резанные раны задней поверхности грудной клетки могли образоваться при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 (т. 3 л.д. 231-238);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от 21 мая 2024 года, согласно выводам которой на поверхностях отрезков дактилоскопической пленки, отрезка липкой ленты, перекопированных с поверхности рюмки, бутылки из-под пива «Корона экстра», изъятых 15 апреля 2024 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, отобразились следы папиллярных узоров рук, оставленные указательным и средним пальцами левой руки Потерпевший №1 и большим пальцем правой руки ФИО1 (т. 3 л.д. 102-108);

- заключением криминалистической судебной экспертизы № от 23 мая 2024 года, согласно выводам которой на куртке, изъятой у потерпевшего Потерпевший №1, имеются два сквозных повреждения дугообразной формы, расположенных параллельно бокового шва кофты. На рубашке, изъятой у потерпевшего Потерпевший №1, представленной на экспертизу, имеются повреждения. Повреждения на куртке и рубашке могли быть образованы при нанесении колото-резанного удара предметом имеющим одну режущую кромку (нож, ножницы и т.д.), как ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия от 15 апреля 2024 года - 

<

адрес> края, так и любым другим ножом с похожим по форме, размерам (ширине и толщине) и особенностям клинка (т. 3 л.д. 148-155);

- заключением биологической судебной экспертизы № от 26 апреля 2024 года, согласно выводам которой кровь Потерпевший №1 группы АВ, кровь ФИО1 группы 0аВ. На крутке, джинсах, рубашке, трико и свитере обнаружена кровь человека группы АВ, которая могла образоваться от Потерпевший №1 Происхождение крови от ФИО1 исключается (т. 3 л.д. 114-115);

- заключением биологической судебной экспертизы № от 26 апреля 2024 года, согласно выводам которой кровь Потерпевший №1 группы АВ, кровь ФИО1 группы 0аВ. На двух фрагментах материала, ноже № 4 с надписью «ALMAS» и марлевом тампоне обнаружена кровь человека группы АВ, которая могла образоваться от Потерпевший №1 Происхождение крови от ФИО1 исключается. На ножах №№ 1-3 следов крови не обнаружено (т. 3 л.д. 121-122);

- заключением медицинской судебной экспертизы № от 07 мая 2024 года, согласно выводам которой у ФИО1 каких-либо телесных повреждений или следов их заживления давностью анализируемых событий, не выявлено (т. 3 л.д. 128);

- заключением криминалистической судебной экспертизы № от 13 мая 2024 года, согласно выводам которой четыре ножа, изъятые 15 апреля 2024 года в ходе осмотра места происшествия, являются ножами хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относятся (т. 3 л.д. 165-167);

- рапортом оперативного дежурного ДЧ Усть-Большерецкого МО МВД России от 15 апреля 2024 года, зарегистрированным в КУСП №, из которого следует, что по адресу: 

<

адрес> находится Потерпевший №1 с ножевыми ранениями (т. 1 л.д. 53);

- заявлением Потерпевший №1 от 15 апреля 2024 года, согласно которому последний просит привлечь к ответственности ФИО1, который 14 апреля 2024 года около 23 часов, находясь на лестничной площадке между 2 и 3 этажами дома по адресу: 

<

адрес> нанес ему ножевые ранения в область спины (т. 1 л.д. 54);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 16 апреля 2024 года, согласно которому он сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что 14 апреля 2024 года около 22-23 часов, находясь на лестничной площадке между 2 и 3 этажами дома по адресу: 

<

адрес>, он нанес ножевые ранения Потерпевший №1 в область спины, вину признает (т. 1 л.д. 20-21);

- рапортом заместителя командира мобильного взвода 2 роты ОБ ППСП УМВД России по г. Петропавловск-Камчатский Свидетель №11 от 16 апреля 2024 года, согласно которому им совместно с Свидетель №12 16 апреля 2024 года в 10 часов 30 минут задержан ФИО1 в районе дома № 2 по ул. Чубарова в г. Петропавловске-Камчатском (т. 1 л.д. 64);

- выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 78-81);

- выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 84-87);

- выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 2-242).

Протоколы следственных и процессуальных действий, заключения экспертов соответствуют требованиям УПК РФ. Оснований не доверять имеющимся в материалах уголовного дела доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. С учетом вышеизложенного суд вышеперечисленные протоколы следственных действий, заключения экспертов, признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, оснований для признания доказательств недопустимыми и их исключения в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Эта же квалификация поддержана в суде государственным обвинителем.

Между тем, анализируя обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

По смыслу приведенного закона покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, существенное ранение жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

При наличии у лица косвенного умысла на причинение вредных последствий в случае их наступления по не зависящим от этого лица обстоятельствам, содеянное квалифицируется как оконченное преступление по фактически наступившим последствиям.

Как следует из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, ФИО1 и Потерпевший №1 знакомы не длительное время. До конфликта с Потерпевший №1 и в ходе внезапно возникшей ссоры угрозы убийством в адрес потерпевшего ФИО1 не высказывал. При этом ФИО1 пояснил, что не хотел вообще причинять каких-либо повреждений Потерпевший №1, взял с собой нож, когда последний предложил ему выйти на улицу, чтобы поговорить и разобраться в произошедшем между ними конфликте, так как подозревал, что в подъезде или на улице ему может что-либо или кто-либо угрожать и он, ввиду своего физического нездоровья, не будет способен оказать сопротивления. 

Кроме того, ФИО1 признает, что является подозрительным человеком, так как имеет негативный опыт поведения в конфликтных ситуациях, которые, с его слов, «ничем хорошим ни для него, ни для окружающих не заканчивались», подозревая угрозу в свою сторону, у него всегда срабатывает инстинкт самосохранения, что повлияло на необходимость, с его слов, взять с собой кухонный нож в целях возможной обороны, что и привело к тому, что он воспользовался им при подозрении на опасную в отношении него ситуацию и нанес два удара потерпевшему. 

Реализуя свой преступный умысел на реальное причинение вреда здоровью потерпевшего, ФИО1 нанес ножом (кухонным) удары в область грудной клетки слева: один между околопозвоночной и лопаточной линией в проекции 4-5 ребер и один в проекции 7-8 ребер. Удары, со слов ФИО1, были нанесены им с целью обезвредить Потерпевший №1 и именно в места, которые не представляют угрозы жизни человека. От удара образовались раны, характеризующиеся как легкий вред здоровью. При этом, ФИО1 подтвердил, что, если бы он хотел убыть потерпевшего, будучи человеком, имевшим опыт в боевых действиях, увлекавшимся ранее боевыми искусствами и участвуя в Специальной военной операции (с учетом подразделения, в котором проходил службу), он бы сделал это, так как обладает всеми необходимыми для этого навыками, учитывая, в том числе, состояние алкогольного опьянения потерпевшего и отсутствие у него специальной физической подготовки. 

В подтверждение отсутствия прямого умысла на совершение убийства свидетельствует и малозначительность повода, который привел к конфликту между подсудимым и потерпевшим, отсутствие повреждений, которые бы создавали угрозу для жизни потерпевшего, что подтверждается заключениями экспертиз, показаниями свидетелей. 

Об отсутствии прямого умысла на совершение убийства свидетельствует и поведение подсудимого ФИО1 сразу после нанесения ранений.

После случившегося потерпевший Потерпевший №1, убежавший в свою квартиру (после нанесения ему ударов ножом), самостоятельно вернулся в квартиру, где находился ФИО1, с просьбой оказать ему помощь, позвонить в медицинское учреждение. При этом, совместно с ФИО1 (один на один) потерпевший вернулся в свою квартиру, где общался с ФИО1 и принимал от него содействие в оказании помощи, в том числе, попросив прийти на следующий день для наведения порядка в квартире, так как он хотел спать. Также беспрепятственно ФИО1 по просьбе Потерпевший №1 отдал ему нож, которым наносил удары. При этом, находясь с Потерпевший №1 наедине в его квартире, у ФИО1 была реальная возможность лишить Потерпевший №1 жизни, в том числе, продолжив нанесение ударов любым способом, так как препятствий этому не имелось, потерпевший сопротивления ему не оказывал, находились они вдвоем без свидетелей. То есть объективных препятствий достигнуть, как вменяется ФИО1, умысла на причинение смерти Потерпевший №1, у него не имелось.

То обстоятельство, что Потерпевший №1 после нанесения ему ударов ножом, проживая в многоквартирном доме, за помощью обратился непосредственно к лицам, находящимся в квартире, из которой его выгнали и в которой был ФИО1, свидетельствует об отсутствии страха Потерпевший №1 за свою жизнь перед находящимися в данной квартире лицами, в том числе ФИО1

Суд, анализируя поведение Потерпевший №1 при обращении в медицинские учреждения, обращает внимание и на то, что медицинским сотрудникам он говорил о том, что ранения причинили ему в подъезде дома двое военнослужащих, вернувшихся со Специальной военной операции, что он сам наткнулся на нож, а в полицию он обращаться не хотел, приходит к выводу об отсутствии у него реального осознания угрозы жизни.

При этом, суд относится критически к показаниям потерпевшего, данным им в конце предварительного следствия, поскольку ранее, допрашиваясь в качестве потерпевшего, Потерпевший №1 не утверждал, что ФИО1 реально намеривался его убить. Имеющиеся расхождения в показаниях по отдельным обстоятельствам дела, в том числе в ходе проведения очной ставки с ФИО1, носят характер уточнений, более достоверными являются первоначальные показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из материалов уголовного дела также следует, что ФИО1 последовательно отрицал наличие у него умысла на убийство. Сам по себе факт нанесения удара ножом в область грудной клетки, в результате которого потерпевшему были причинены колото-резаные раны, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше трех недель, о наличии у подсудимого прямого умысла на убийство не свидетельствует.

Обладание специальными навыками в области единоборств, полученными ФИО1 при обучении для участия в Специальной военной операции, не является безусловным доказательством желания наступления смерти Потерпевший №1 Страх и волнение потерпевшего за свою жизнь, а также предположение, что ФИО1 оказывал ему помощь с целью избежать наказания, также не являются доказательствами наличия умысла подсудимого на его убийство. 

Описанная допрошенным в судебном заседании в качестве специалиста Специалист ситуация, при которой ФИО1 был применен прием атаки, который, по мнению специалиста, направлен исключительно на «ликвидацию противника», также не является безусловным доказательством наличия в действиях ФИО1 умысла на лишение Потерпевший №1 жизни, то есть умысла на убийство.

Данных о том, что ФИО1 как в тот день, либо ранее угрожал Потерпевший №1 убийством, в материалах дела не имеется. 

Также суд принимает во внимание и фактические последствия причиненного вреда здоровью потерпевшего, расценивающиеся экспертами, как легкий вред здоровью.

Несмотря на наличие противоречий в показаниях ФИО1 и Потерпевший №1 относительно механизма нанесения подсудимым потерпевшему ударов ножом, положения их по отношению друг к другу (нахождение их лицом друг к другу, блокировка сопротивления путем напрыгивания и обхвата шеи руками, а туловища ногами), которые были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, указанное не влияет на доказанность факта причинения Потерпевший №1 непосредственно ФИО1 двух ударов ножом в спину слева, повлекших за собой причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Указанное подтверждается материалами дела в их совокупности, в том числе заключениями экспертов, а также не отрицается ни самим ФИО1, ни потерпевшим Потерпевший №1

Такие противоречия, а также поведение ФИО1 во время предварительного следствия суд расценивает как субъективное восприятие потерпевшего и способ защиты подсудимого, опасающегося за квалификацию его действий правоохранительными органами и судом, тем более, что ФИО1, будучи лицом, ранее привлекавшимся к уголовной ответственности за аналогичные преступления, знал особенности их квалификации и размер назначаемого за такого рода преступления наказания. Об этом свидетельствует и растерянное поведение ФИО1 сразу после совершенного им преступления, что привело к желанию покинуть Усть-Большерецкий район сразу после содеянного, инициирование покупки работодателем ему билета за пределы Камчатского края, выставление в социальной сети видеозаписей о результате произошедшего с Потерпевший №1 конфликта. 

Суд принимает во внимание и установленный факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения как подсудимого, так и потерпевшего, что влияет на характер изложения ими произошедшего, а также и то обстоятельство, что единственный свидетель, который был очевидцем произошедшего между ФИО1 и Потерпевший №1 конфликта Свидетель №1, также употреблял вместе с ними спиртные напитки, что не могло не отразиться на восприятии указанными лицами ситуации и ее последствий.

Обстоятельства дела указывают на отсутствие у ФИО1 прямого умысла на убийство потерпевшего Потерпевший №1, так как при наличии у подсудимого такого умысла, ничто бы не препятствовало ФИО1 довести преступление до конца.

Довод стороны обвинения о том, что преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, а именно того, что Потерпевший №1, испугавшись, убежал в свою квартиру и заперся там, суд признает несостоятельным, опровергающимся вышеприведенными доказательствами по делу.

Приведенный выше анализ установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствует об отсутствии бесспорных и объективных доказательств того, что ФИО1 действовал с прямым умыслом на убийство, вместе с тем подтверждает наличие у него умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, действия ФИО1 переквалифицируются судом с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1 подтверждено заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия», подтверждается тем, что ФИО1 нанес Потерпевший №1 повреждения ножом, который использовал в качестве оружия.

Причиной совершения ФИО1 преступления явился конфликт с Потерпевший №1

В основу настоящего приговора судом были взяты показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколы осмотра места происшествия, заключения экспертиз и иные документы. Приведенные доказательства достоверны и согласуются между собой, получены в соответствие с уголовным процессуальным законодательством, являются относимыми, допустимыми и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

В ходе судебного следствия стороной защиты было заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством заключения медицинской судебной экспертизы ГБУЗ Камчатского края «Камчатское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 29 мая 2024 года, согласно выводам которой результаты исследования предоставленных материалов уголовного дела и результаты сравнительного исследования позволяют высказаться о том, что выявленные у Потерпевший №1 колото-резанные раны задней поверхности грудной клетки могли образоваться при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 В обоснование данного ходатайства указано, что экспертиза проведена на основании копий некоторых материалов уголовного дела, что недопустимо.

Рассматривая данное ходатайство, суд оснований для признания указанного заключения экспертизы недопустимым доказательством не находит, поскольку заключение медицинской судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, порядок назначения и производства экспертизы, установленный ст.ст. 195, 196 УПК РФ, соблюден. Экспертиза выполнена в государственном экспертном учреждении лицами, обладающими специальными знаниями, достаточной компетенцией и незаинтересованными в исходе дела. Заключение дано на основании представленных по делу доказательств, необходимых для этого материалов, которых было достаточно для получения поставленных перед экспертом вопросов, выводом которого явилось, что полученные раны образовались при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах дела.

При этом необходимости направления на экспертизу всего уголовного дела не было, материалов, представленных на экспертизу, было достаточно для выводов экспертов.

Таким образом, правовых оснований для признания недопустимым доказательством заключения медицинской судебной экспертизы ГБУЗ Камчатского края «Камчатское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 29 мая 2024 года у суда не имеется.

Кроме того, несмотря на наличие разночтений в показаниях подсудимого и потерпевшего относительно механизма причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, несогласия с объемом представленных на экспертизу документов, качеством представленных фотографий, результат проведенной экспертизы не исключил факта причинения Потерпевший №1 телесных повреждений в том виде, в котором они указаны в выводах эксперта, что не опровергается самим ФИО1, который признал себя виновным в причинении легкого вреда здоровью потерпевшего при обстоятельствах произошедшего, отраженных в материалах уголовного дела в протоколах следственных действий.

При этом заявленное ходатайство о признании недопустимым доказательством заключение экспертизы и обстоятельства, послужившие для его заявления, суд также расценивает как средство защиты ФИО1, направленное на уменьшение ответственности за содеянное, либо избежание ее, в связи с чем отвергает доводы о необходимости признания доказательства недопустимым. 

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд приходит к следующему.

В соответствии с материалами уголовного дела ФИО1 судимости не имеет (т. 3 л.д. 191, 219).

Согласно характеристике УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Пограничному округу, ФИО1 характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения склонным к совершению преступлений (т. 3 л.д. 185).

Из справки-отзыва УУП ГУУП и ПДН Усть-Большерецкого МО МВД России характеризуется посредственно (т. 3 л.д. 186).

На учете врачей психиатра и психиатра-нарколога ФИО1 не состоит (т. 3 л.д. 210).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, признание вины, раскаяния в содеянном, а также участие в Специальной военной операции и состояние здоровья после этого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения следует как из его показаний, так и из показаний потерпевшего и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, что, по мнению суда, повлияло на противоправное поведение ФИО1 и способствовало его агрессии по отношению к потерпевшему, побудившей подозрительность со стороны ФИО1 к действиям потерпевшего, что привело к причинению ему телесных повреждений, а не ограничилось словесным выяснением отношений.

В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 установлено, что подсудимый не страдает психическим заболеванием, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в судебном заседании последовательно и логично отвечал на поставленные вопросы, критически оценивает свои действия, то есть способен осознавать их общественную опасность и руководить ими, поэтому, с учетом заключения комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от 17 мая 2024 года (т. 3 л.д. 136-138), его вменяемость не вызывает у суда сомнений и ФИО1 подлежит уголовной ответственности. 

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства дела, условия его жизни, возраст, состояние здоровья после ранений, полученных в ходе Специальной военной операции, наличие обстоятельств, смягчающих и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому необходимо назначить наказание в виде исправительных работ.

С учетом характера совершенного преступления и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не усматривает возможности назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от уголовного наказания не имеется. 

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания лиц под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки исправительных работ из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 содержится под стражей по настоящему уголовному делу с 16 апреля 2024 года.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым засчитать время содержания ФИО1 под стражей в срок исправительных работ, назначенных ФИО1 настоящим приговором из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. Так как на момент вынесения приговора ФИО1 отбыл наказание, он подлежит освобождению от отбывания наказания в виде исправительных работ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу: 4 кухонных ножа, сгусток крови, простынь, 3 отрезка липкой ленты и 3 отрезка дактилоскопической пленки со следами пальцев рук, экспериментальные образцы крови ФИО1, экспериментальные образцы крови Потерпевший №1, уничтожить; дактилоскопические карты ФИО1 и Потерпевший №1 хранить при материалах уголовного дела; мобильный телефон «Редми» в корпусе синего цвета передать ФИО1 по принадлежности; предметы одежды: трико мужские, куртка камуфлированная, джинсы синие, свитер синий, рубашка в клетку фиолетовая передать Потерпевший №1 по принадлежности.

Процессуальные издержки в размере 22 111 рублей 20 копеек, выплаченных адвокату Плотникову И.И. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. 249) в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ надлежит взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, не лишен возможности в будущем возместить затраты, связанные с осуществлением его защиты. 

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержание 10 % заработка в доход государства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания под стражей с 16 апреля 2024 года по 15 августа 2024 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. 

Учитывая, что на момент вынесения приговора ФИО1 отбыл наказание, освободить его от отбывания наказания в виде исправительных работ. 

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Усть-Большерецкого межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю, по вступлению приговора в законную силу: 

- 4 кухонных ножа, сгусток крови, простынь, 3 отрезка липкой ленты и 3 отрезка дактилоскопической пленки со следами пальцев рук, экспериментальные образцы крови ФИО1, экспериментальные образцы крови Потерпевший №1, - уничтожить;

- дактилоскопические карты ФИО1 и Потерпевший №1 – хранить при материалах уголовного дела;

- мобильный телефон «Редми» в корпусе синего цвета - передать ФИО1 по принадлежности;

- предметы одежды: трико мужские, куртка камуфлированная, джинсы синие, свитер синий, рубашка в клетку фиолетовая - передать Потерпевший №1 по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 22 111 (двадцать две тысячи сто одиннадцать) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Тихенко