УИД 66RS0031-01-2020-000949-37

Дело № 2-7/2021

Решение

 в окончательной форме принято 11 марта 2021 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре Кадциной Ю.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующей на основании устного ходатайства,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

в Качканарский городской суд поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. 

В обоснование иска указано, что ФИО1 и ФИО11 являются собственниками 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 10 микрорайон, 

<

адрес>, по ? доли каждому. Фактически в квартире проживает истец ФИО1 с супругой и, по согласованию с сестрой ФИО11, один несет бремя содержания квартиры, в том числе расходы на ремонт. В ночь с 20 на 21 июля 2019 года произошел залив квартиры истца горячей водой из вышерасположенной 

<

адрес> ответчика, где сорвало подводку ГВС на кухне, что подтверждено актом ООО УЖК «Наш дом» от 25 июля 2019 года №. Ответчик ФИО3 видел ущерб, причиненный квартире истца, попросил сделать оценку ущерба у независимого оценщика, обещал возместить причиненный ущерб. Для определения стоимости ущерба от залива квартиры, в том числе и мебели, был заключен договор с ООО «Оценочная компания №1», которое составило локально сметный расчет от 30 октября 2019 года, а также претензию на имя ответчика. Данные расчет и претензия были направлены ответчику почтой ценным письмом, но оно вернулось по истечении срока хранения. В телефонном разговоре с ответчиком истец пытался оговорить вариант рассрочки платежа, но узнав сумму ущерба, ответчик пояснил, что в добровольном порядке ущерб не признает, что нужно обращаться в суд. В результате истцу пришлось заказывать дополнительно подробную оценку ущерба у ИП ФИО6, с которой был заключен договор от 04 февраля 2020 года. Согласно отчету об оценке от 16 марта 2020 года итоговая стоимость причиненного ущерба квартире составляет 159 820 рублей. Дефектной ведомостью от 29 октября 2019 года в отношении мебели подтверждается стоимость материалов и работ по монтажу на сумму 45 360 рублей. Для предоставления доказательств истец вынужден был понести издержки за оценку ущерба по двум договорам в размере 7 500 рублей и 15 450 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. Истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного в результате залива 

<

адрес> 10 микрорайоне 

<

адрес> в размере 159 820 рублей на восстановительный ремонт и 45 360 рублей на восстановление мебели, а также взыскать судебные расходы: 5 252 рубля – в возмещение расходов на оплату госпошлины, 7 000 рублей – на оплату услуг представителя, 7 500 рублей и 15 450 рублей – расходы на оценку ущерба, 230 рублей 34 копейки и 365 рублей – почтовые расходы.

Определением суда от 21 октября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, исковые требования поддерживает в полном объеме, не согласна только с оценкой ущерба мебели, поскольку последняя была сделана на заказ и помимо шкафа-купе и гарнитура, была повреждена кровать, которую пришлось выкинуть.Поскольку она являлась единственным спальным местом истца, пришлось обратиться к тем же изготовителям и заказать новую кровать. Считает возможным ущерб взыскать только с ответчика ФИО3, поскольку он занимался заменой шланга ГВС, который впоследствии сорвало, что и стало причиной залива квартиры истца и причинения материального ущерба.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что согласен с заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уральская палата судебной экспертизы», проведенной по определения суда в рамках данного гражданского дела, согласен возместить ущерб за испорченную мебель, в том числе и кровать. Просит взыскать ущерб только с него, поскольку именно он проводил замену шланга ГВС, который сорвало во время скачка давления при подаче воды. Доказательств скачка давления представить не может.

В судебное заседание соответчик ФИО4 не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства, заявлений и ходатайств не направлял.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства, заявлений и ходатайств не направляла.

Представитель третьего лица ООО «УЖК «Наш дом» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства, заявлений и ходатайств не направлял.

Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчика, третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая доводы истца и его представителя, позицию ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Судом на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 10 мкр., 

<

адрес>, являются ФИО1 (1/2 доля), ФИО7 (1/2 доля) (том 1, л.д. 147-148). ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла, с заявлением о принятии наследства после её смерти обратился сын С.И.ИБ. и дочь ФИО11, что подтверждается справкой нотариуса ФИО8 от 10 августа 2020 года. Истец и третье лицо ФИО11 являются наследниками, обратившимися к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но на дату рассмотрения дела не оформившие право на наследственное имущество – квартиру (том 1, л.д. 127,128). Собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 11 мкр., 

<

адрес> является ФИО3 (2/3 доли) и ФИО4 (1/3 доля), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 1, л.д. 144-146).

В ночь с 20 на 21 июля 2019 года произошло затопление 

<

адрес>, принадлежащей истцу ФИО1 и ФИО11, в результате срыва подводки на ГВС в кухне вышерасположенной 

<

адрес>, принадлежащей ФИО10, в связи с чем ФИО1 подана заявка в аварийно-техническую службу (том 1, л.д. 89).

Согласно акту № обследования помещения от 25 июля 2019 года, составленному представителем ООО УЖК «Наш дом» в присутствии ФИО1, в квартире последнего в результате затопления произошли разрушения отделочных покрытий в жилом помещении и повреждение мебели. Причиной затопления указано, что по вине жителя выше расположенной квартиры № 7 – сорвало подводку на ГВС в кухне (том 1, л.д. 90). 

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба имуществу ФИО1 в результате затопления, произошедшего 20 на 21 июля 2019 года, должен нести ФИО3, который подтвердил факт того, что сам производил замену шланга ГВС на кухне, который впоследствии сорвало. В данном случае действуют общие положения закона о возмещении вреда, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ. 

В ходе рассмотрения дела по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Уральская судебная экспертиза», согласно заключению эксперта № 23 января 2021 года стоимость причиненного имуществу истца ущерба составляет 134 899 рублей 11 копеек (том 2, л.д. 9-87).

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании согласился с заключением эксперта, предоставленного ООО «Уральская судебная экспертиза», также не оспаривал, что в данное заключение не включена поврежденная кровать, которую истец оценил в 11 628 рублей. В связи с этим суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба подтвержденный заключением эксперта ООО «Уральская судебная экспертиза» и стоимость кровати (134 899 рублей 11 копеек +11 628 рублей= 146 527 рублей 11 копеек) и считает необходимым взыскать эту сумму с ответчика ФИО3 Относительно возражений стороны истца о том, что в заключении эксперта отсутствует оценка поврежденных элементов кухонного гарнитура, то суд находит их несостоятельными, поскольку на листах дела 44, 50 тома 2 имеется, в том числе, расчет как стоимости деталей, подлежащих замене, так и стоимость работ по их монтажу и демонтажу. При этом стоимость указанных работ и материалов согласно заключению эксперта имеет незначительные расхождения со стоимостью, указанной в отчете об оценке, представленной истцом (т. 1 л.д. 24-117). Произвести оценку стоимости поврежденной кровати на момент проведения экспертизы не представилось возможным в виду отсутствия предмета оценки.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Расходы стороны могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации как права на обращение в суд, так и в подтверждение доводов о невиновности, либо необоснованности предъявленного иска. При этом собранные доказательства должны соответствовать требованиям относимости, допустимости. 

Судебные расходы включают в себя расходы по оплате государственной пошлины и издержек по делу, в том числе на оплату услуг представителя, расходы на проезд, связанные с явкой в суд (ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом ФИО1 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5 252 рубля, что подтверждается чек-ордером от 26 августа 2020 года (том 1, л.д. 5). Кроме того истцом понесены расходы на оплату на услуги по составлению локально-сметного расчета и на услугу оценщика в размере 7500 рублей и 15 450 рублей, что подтверждается договорами и квитанцией об их оплате (том 1, л.д. 9,23), а также почтовые расходы на отправку копии искового заявления ответчику в размере 230 рублей 34 копейки и 365 рублей (том 1, л.д. 8, 126). Истцом при подаче иска заявлялись требования о возмещении ущерба, причиненного заивом квартиры.в размере205 180 рублей. Суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить данное требование в размере 146 527 рублей 11 копеек, что составляет 71,41 % от суммы первоначальных требований. Следовательно, возмещению истцу подлежат судебные расходы в следующем размере: государственная пошлина – 3 750 рублей 50 копеек (5 252 руб. х 71,41%), расходы на проведение оценки ущерба – 16 388 рублей 60 копеек ((7 500 руб. + 15 450 руб.) х 71,41 %), почтовые расходы – 425 рублей 13 копеек ((230 руб. 34 коп. + 365 руб.) х 71,41 %). 

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении суммы расходов суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Таким образом, по смыслу данных статей, истец и (или) ответчик, если в его пользу состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов с той стороны, против которой вынесено решение. 

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 понес расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей (том 1, л.д. 123,124) за составление искового заявления.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных ФИО9 расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления, учитывая характер рассматриваемого спора и его сложность, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению и взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, поскольку представителем составлено исковое заявление, осуществлено участие в трех судебных заседаниях.Несмотря на частичное удовлетворение исковых требований, сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в полном размере, поскольку не является завышенной, именно оказанные представителем истцу услуги привели к удовлетворению большей части исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

ООО «Уральская палата судебной экспертизы» наряду с заключением эксперта представлено заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 50 000 рублей (том 2 л.д. 4), поскольку на момент её проведения она не была оплачена. При назначении судом экспертизы обязанность по её оплате была возложена на сторону ответчика.

Ходатайство о проведении экспертизы заявлено ответчиком ФИО3 истцом при подаче иска были представлены соответствующие заключения об оценке.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Уральская палата судебной экспертизы»подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 имущественный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 146 527 рублей 11 копеек, расходы на проведение оценки ущерба в размере 16 388 рублей 60 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 750 рублей 45 копеек, почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 425 рублей 13 копеек, всего 174 091 (сто семьдесят четыре тысячи девяносто один) рубль 29 копеек.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата судебной экспертизы» расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья О.А. Закирова