Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 г. ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего Наконечниковой И.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора .... в интересах ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

прокурор .... обратился в суд с вышеуказанным иском в интересах ФИО2, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО СГ «МСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 116 709,09 рублей. Основанием для взыскания страхового возмещения послужило дорожно-транспортное происшествие, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в ..... Ответчик ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> допустил наезд на истца – пешехода, которая пересекала проезжую часть. В результате ДТП истец получила травму, причинившуя тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Постановлением суда .... от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон. Решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО ГС «МСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 43 290 руб., с ФИО1 в счет возмещения вреда здоровью - 76 709,09 руб.. Возмещение осуществлено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Истцу ДД.ММ.ГГГГ была установлена инвалидность первой группы. При повторном переосвидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ вновь установлена первая группа инвалидности - бессрочно. Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида, у истца имеется третья степень ограничения способности к самообслуживанию, к передвижению, к трудовой деятельности, нуждается в постоянном постороннем уходе. С целью восполнения нужд истца, между ФИО2 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании услуг по уходу за инвалидом, согласно которому ФИО7 готовит пищу и кормит истца, осуществляет походы в магазин, аптеку, делает покупки продуктов питания, лекарственных средств, делает уборку в квартире, осуществляет личную гигиену и иные действия в пользу истца. Стоимость оказываемых услуг определена в размере 10 000 руб. ежемесячно. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец понесла расходы на посторонний уход в размере 190 000 руб..

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения вреда здоровью 190 000 руб.. 

В судебном заседании представитель процессуального истца помощник прокурора .... ФИО4 поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Материальный истец ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежаще, ее представитель ФИО5 иск поддержал.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен надлежаще в силу ст. 165.1 ГК РФ. Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция заказными письмами с уведомлением возвращена почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо ФИО7 в суд не явилась, извещена надлежаще.

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен частично иск ФИО2 к ОАО СГ «МСК» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, с ОАО СГ «МСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 116 709 руб. 09 коп., в том числе расходы на лечение (приобретение штифтов, фиксирующих кости скелета – 108 200 руб., приобретение противопролежневого матраса – 3300 руб., приобретение необходимых по показаниям медикаментов – 5209 руб. 09 коп.). 

Названным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в .... ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> нарушив п. 10.1 ПДД РФ, допустил наезд на ФИО2 – пешехода, которая пересекала проезжую часть. В результате ДТП истец получила травму, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Постановлением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон. 

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен частично иск прокурора .... в интересах ФИО2 к АО СГ «МСК», ФИО1 о возмещении вреда здоровью, взыскано с АО ГС «МСК» в пользу ФИО2 ФИО2 страховое возмещение в размере 43 290 руб., с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение вреда здоровью 76 709 руб. 09 коп..

Обращаясь в суд с настоящим иском, сторона истца указывала на то, что в связи с вредом здоровью, причиненного ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1, истец ограничена в способностях к самообслуживанию и вынуждена нести расходы на оплату постоянного постороннего ухода в размере 10 000 руб. ежемесячно. 

Как следует из материалов дела, согласно справки ФКУ «ГБ МСЭ» по .... «Минтруда России Бюро №» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 присвоена первая группа инвалидности бессрочно по общему заболеванию. При повторном переосвидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ истице вновь установлена первая группа инвалидности бессрочно. 

Для ФИО2 разработана программа реабилитации инвалида, выдаваемая федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у нее имеется третья степень ограничения способности к самообслуживанию, к передвижению к трудовой деятельности. Нуждается в постоянном постороннем уходе. 

Между ФИО2 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение по уходу за инвалидом первой группы, в обязанности ФИО7 входит, кроме прочего, готовка пищи и кормление истца, при необходимости покупка продуктов питания, лекарств (в аптеке), уборка в квартире, осуществление личной гигиены истца. 

Согласно представленной суду расписки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ФИО7 за посторонний уход денежную сумму в размере 190 000 руб. (по 10 000 руб. ежемесячно).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлена причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и утратой истцом способности к самообслуживанию, нуждаемостью в постоянном постороннем уходе. Суд признал, что ежемесячная плата истца в размере 10 000 руб. за услуги постороннего ухода не превышает размер вознаграждения за аналогичную социальную услугу и не противоречит требованиям разумности.

Согласно подп. "б" п. 27 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг сиделки непосредственно связаны с полученной в ДТП ДД.ММ.ГГГГ травмой, в результате которой ФИО2 признана инвали.... группы, нуждается в постоянном постороннем уходе и не относится к числу лиц, которым такой вид помощи оказывается бесплатно, следовательно исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО1 в размере 5 000 руб. в бюджет муниципального образования – городской округ .....

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение вреда здоровью 190000 руб.. 

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования – городской округ .... государственную пошлину в размере 5000 руб..

Решение может быть обжаловано в .... суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Наконечникова