УИД 51RS0016-01-2024-000972-38 

Дело № 2-584/2024 Мотивированное 

решение

 изготовлено 05 ноября 2024 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2024 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Чайка О.Н.

при секретаре Косныревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

установил:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 22.02.2013 между НБ «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО1 заключен договор №2142374054, в соответствии с которым ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом разрешенного овердрафта и процентной ставкой за пользование кредитом 51,10% годовых. 

Должником принято обязательство производить погашение кредита по кредитной карте, уплату процентов за пользование полученными в кредит средствами в сроки, установленные договором. Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременному внесению платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. 

03.10.2019 ПАО Банк «ТРАСТ» заключило с ООО «Югория» договор уступки права требования (цессии) № 14-01-УПТ, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору 

<

***> от 22.02.2013 перешло к ООО «Югория». 

В свою очередь, ООО «Югория» 01.04.2022 заключило с ООО «СФО Титан» договор уступки права требования (цессии) № 0104/2022, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору 

<

***> от 22.02.2013 перешло к ООО «СФО Титан». 

У ответчика имеется задолженность по основному долгу по кредитному договору 

<

***> от 22.02.2013 в размере 74 587 рублей 68 копеек, из которых 45133 рубля 03 копейки – задолженность по просроченному основному долгу; 29 454 рубля 65 копеек – задолженность по просроченным процентам за период с 11.08.2013 по 03.10.2019.

Просит взыскать с ответчика с учетом уточнений задолженность по кредитному договору 

<

***> от 22.02.2013 в размере 66 067 рублей 52 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 

Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, 

просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Не оспаривал, что действительно заключал указанный в иске договор и воспользовался кредитными средствами по кредитной карте. Однако, не согласен с заявленной суммой, считает, что вся задолженность по данной кредитной карте погашена в полном объеме. В представленном письменном заявлении указал на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку с момента образования задолженности до момента обращения истца в суд прошло более трех лет. Просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № 2-10779/2023, № 2-4301/2020, материалы исполнительного производства № 119473/23/51009-ИП от 12.09.2022, № 48952/24/51009-ИП от 20.03.2024, суд приходит к следующему.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 22.02.2013 ФИО1 обратился в НБ «ТРАСТ» (ОАО) (в дальнейшем сменило наименование на ПАО НБ «ТРАСТ») с заявлением о предоставлении банковского счета в соответствии с Условиями по Расчетной Карте, предоставить ему в пользование международную расчетную Банковскую карту /карты НБ «Траст» (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта, номер расчетной карты, а также Условия по Расчетной Карте и Тарифы по Расчетной Карте, информацию о полной стоимости кредита по Расчетной карте. Размер лимита разрешенного овердрафта, устанавливаемый по усмотрению кредитора в размере 50 000 рублей.

ФИО1 ознакомился и обязался соблюдать условия, что следует из заявления-анкеты на заключение Договора о выпуске и обслуживанию банковской карты, Условиях предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта, Тарифах по операциям с использованием банковских карт, Тарифах по международной расчетной банковской карте НБ «Траст» (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта, также ФИО1 понимал и согласился, что Тарифы, Тарифы по карте, являются неотъемлемой частью заявления.

Таким образом, ФИО1 22 февраля 2013 года подписал заявление на выдачу кредитной карты на определенных условиях, указанных в этом заявлении и в порядке, установленном Условиями предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта, Банк заключил с ответчиком договор

<

***>, в соответствии с которым ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом разрешенного овердрафта и процентной ставкой за пользование кредитом 51,10% годовых.

Данный договор не прекращен, не расторгнут, недействительным в установленном порядке не признан.

Согласно представленным истцом Тарифам по Тарифному плану ТП-02 и Условиям предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта погашение задолженности по кредитной карте должно осуществляться путем внесения заемщиком ежемесячных платежей в размере не менее 5% от задолженности, но не менее 500 рублей.

Расчетом задолженности подтверждается, что ФИО1 воспользовался кредитными средствами по кредитной карте, однако принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, денежные средства в счет погашения задолженности и оплаты минимальных платежей вносил несвоевременно и не в полном объёме.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратному суду не представлено и судом не установлено.

03.10.2019 ПАО Банк «ТРАСТ» заключило с ООО «Югория» договор уступки права требования (цессии) № 14-01-УПТ, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору 

<

***> от 22.02.2013 перешло к ООО «Югория». 

Согласно реестру уступаемых прав (порядковый номер 15441) размер задолженности ответчика по кредитному договору 

<

***> от 22.02.2013, право требования которого передано новому кредитору, составляет 176 187 рублей 68 копеек, в том числе сумма основного долга 45 133 рубля 03 копейки (л.д.24).

В свою очередь, ООО «Югория» 01.04.2022 заключило с ООО «СФО Титан» договор уступки права требования (цессии) № 0104/2022, в соответствие с условиями которого право требования по кредитному договору 

<

***> от 22.02.2013 перешло к ООО «СФО Титан». 

Согласно реестру уступаемых прав (порядковый номер 72994) размер задолженности ответчика по кредитному договору 

<

***> от 22.02.2013, право требования которой передано новому кредитору, составляет 118 733 рубля 69 копеек, в том числе сумма основного долга 45 133 рубля 03 копейки (л.д.29).

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае уступка права требования закону не противоречит, согласия должника не требует, договор цессии в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан. Доказательств обратному суду не представлено.

20.08.2020 ООО «Югория» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору 

<

***> от 22.02.2013.

В соответствии с указанным заявлением, расчетом задолженности за период с 22.02.2013 по 10.08.2013 у ответчика образовалась задолженность в размере 100 000 рублей, из которых 25 616 рублей 45 копеек – задолженность по просроченному основному долгу, что составляет 56,8% от общей суммы основного долга в размере 45 133 рубля 03 копейки; 74 383 рубля 55 копеек – задолженность по просроченным процентам.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 27.08.2020 № 2-4301/2020 с ответчика в пользу ООО «Югория» взысканы суммы просроченного основного долга и процентов за период с 22.02.2013 по 10.08.2013 в сумме 100 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1600 рублей.

В рамках возбужденного на основании судебного приказа от 27.08.2020 исполнительного производства № 119473/23/51009-ИП от 12.09.2022 задолженность с ФИО1 взыскана в полном объеме 17.03.2023 года.

13.10.2023 ООО «СФО Титан» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору 

<

***> от 22.02.2013.

В соответствии с указанным заявлением, расчетом задолженности за период с 11.08.2013 по 03.10.2019 у ответчика образовалась задолженность в размере 74 587 рублей 68 копеек, из которых 45 133 рубля 03 копейки – задолженность по просроченному основному долгу, 29 454 рубля 65 копеек – задолженность по просроченным процентам.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 18.10.2023 № 2-10779/2023 с ответчика в пользу ООО «СФО Титан» взысканы суммы просроченного основного долга и процентов за период с 11.08.2013 по 03.10.2019 в сумме 74 587 рублей 68 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1218 рублей 82 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г.Кировска Мурманской области от 11.04.2024 по делу № 2-10779/2023 указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника.

В рамках возбужденного на основании судебного приказа от 27.08.2020 исполнительного производства № 119473/23/51009-ИП от 12.09.2022 задолженность с ФИО1 не взыскивалась.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению указанной задолженности ответчиком не представлено. Ответчик не оспаривал представленный в материалы гражданского дела расчет задолженности основного долга.

Следовательно, материалами настоящего гражданского дела подтверждено ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 условий договора о своевременном погашении долга и уплате процентов по нему, повлекших образование задолженности перед банком.

Таким образом, с учетом перехода к истцу права требования указанной задолженности с ответчика, уточненные требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по указанному кредитному договору являются законными и обоснованными.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности. 

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлен общий срок исковой давности три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Суд также учитывает, что в силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Условиями Кредитного договора, заключенного между заемщиком ФИО1 и ОАО НБ «ТРАСТ» (Тарифный план ТП-02, Условия по Карте), установлена периодичность платежей, установлен момент возникновения обязанности по погашению кредита, требования к минимальному платежу по исполнению возникшего между сторонами обязательства.

Поскольку договором предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения минимальных платежей, вносимых ежемесячно и включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Как следует из материалов дела, заявленная ко взысканию задолженность по представляет собой задолженность по основному долгу в сумме 19 516 рублей 58 копеек, которая образовалась и учтена Банком в качестве просроченной задолженности в период с 22.02.2013 по 07.10.2019. С 21.01.2014 платежи в погашение задолженности по основному долгу ответчиком не вносились.

Таким образом, исходя из условий заключенного между ответчиком и банком договора, начиная с февраля 2014 года ответчик обязан был погашать имевшуюся задолженность платежами согласно Тарифному плану, то есть в размере не менее 5% от задолженности.

То есть, в полном объёме имевшаяся у ответчика задолженность должна была быть погашена им путем внесения двадцати (100% / 5%) ежемесячных платежей, то есть не позднее сентября 2016 года.

Следовательно, о нарушении его прав по самому последнему из таких платежей Банку было известно не позднее 01.10.2016, тогда как с заявлением о вынесении судебного приказа № 2-10779/2023 истец как правопреемник банка обратился в суд только 13.10.2023, то есть с пропуском указанного трехлетнего срока по всем минимальным платежам, то есть по всей сумме задолженности ответчика.

Кроме того, как следует из представленного расчета, заявленная к взысканию задолженность сформировалась по состоянию на 07.10.2019, тогда как с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье более чем через три с половиной года (13.10.2023).

Настоящее исковое заявление направлено в суд 02.09.2024, то есть также через продолжительное время (05 месяцев) после отмены судебного приказа № 2-10779/2023 определением мирового судьи от 11.04.2024.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «СФО Титан» о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, образовавшейся по состоянию на 21.01.2014, а равно и вытекающие из них требования о взыскании просроченных процентов и расходов по уплате госпошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 22.02.2013 – отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий О.Н. Чайка